Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А, Ивановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" требование АО "ВЭБ-лизинг" в размере 3 756 787 524, 65 рублей, выделить в качестве обособленного спора в рамках дела N А40-213124/16-38-190Б требование АО "ВЭБ-лизинг" на сумму 370 090 067, 73 рублей,
при участии в судебном заседании:
от Компании "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Забродин Д.М., дов. от 27.07.2017
от АО "ВЭБ-лизинг" - Сухова А.В., дов. от 22.11.2016
от АО "ВЭБ-лизинг" - Назаретов Д.М., дов. от 05.06.2017ф
от конкурсного управляющего ООО "Первая Транспортная Компания" - Соловьев М.В., дов. от 25.07.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН/ОГРН 7709413138/1037709024781;125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819;115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18 корп. 1, ком. 9, пом. XV). Возбуждено производство по делу N А40-213124/16-38-190Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819;115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18 корп. 1, ком. 9, пом. XV). Временным управляющим ООО "Первая транспортная компания" утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017 г.
27.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ВЭБ-лизинг" о включении суммы задолженности в размере 3 756 787 524 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" требование АО "ВЭБ-лизинг" в размере 3 756 787 524,65 рублей. Спора в рамках дела N А40-213124/16-38-190Б требование АО "ВЭБ-лизинг" на сумму 370 090 067,73 рублей выделен в обособленное производство. В удовлетворении ходатайства ООО "Первая транспортная компания" о приостановлении производства по требованию отказано.
Не согласившись с определением суда от 28.06.2017, ООО "Первая Транспортная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Конкурсный управляющий ООО "Первая Транспортная Компания" оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Представитель Компании "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и принятым по неполно выясненным обстоятельствам. Апеллянт считает требование АО "ВЭБ-лизинг" необоснованным, поскольку, как указывает заявитель, предмет лизинга - железнодорожные вагоны были приобретены АО "ВЭБ-лизинг" в собственность по недействительным сделкам, поэтому, по мнению заявителя, ООО "Первая Транспортная Компания" несмотря на фактическое владение и пользование предметом лизинга не обязано уплачивать АО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи по договорам.
Также основанием для отмены определения, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является то, что суд не дифференцировал рассматриваемое требование в соответствии с Законом о банкротстве.
Как считает заявитель, суду надлежало приостановить производство по заявлению АО "ВЭБ-лизинг" до рассмотрения арбитражным судом споров о признании недействительными сделки с АО "ВЭБ-лизинг", а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Апелляционная коллегия считает требование АО "ВЭБ-лизинг" подлежащим удовлетворению в порядке, определенном судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы 18.03.2016. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" кредиторы вправе предъявить требования не позднее 17.04.2017. Требование АО "ВЭБ-лизинг" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2017.
Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что задолженность в общем размере 3 736 252 649,59 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 3 626 298 026,86 руб., неустойка в размере 109 803 778,51 руб., государственная пошлина, подлежащая возмещению в размере 173 185,70 руб., подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.
Требования кредитора обоснованы представленными доказательствами, в том числе: копией Договора лизинга N ДЛ 291/01-12 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 291/01-12 от 01.10.2011, копией Договора перенайма N ДП 291/01-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 289/01-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/01-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 289/04-11 от 24.12.13 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/04-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 290/02-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 290/02-11 от 01.10.2011, копией Договора перенайма N ДП 290/02-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 290/03-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 290/03-11 от 01.10.2011, копией Договора перенайма N ДП 290/03-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 289/03-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/03-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 291/02-12 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 291/02-15 от 23.12.2015 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора лизинга N ДЛ 291/03-12 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 291/03-15 от 23.12.2015 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора лизинга N ДЛ 289/02-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/02-15 от 23.12.2015 года, копией Договора лизинга N ДЛ 314/01-15 от 23.12.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений), копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126185/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123586/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126191/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126165/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126169/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126172/2016,копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126193/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126194/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126188/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126176/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-126185/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123586/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126191/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126165/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126169/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126172/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126188/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126193/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126194/2016, расчетом задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга от 23.12.2015 N ДЛ 314/01-15.
Задолженность в общем размере 20 713 613,94 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 19 946 537,96 руб., неустойка в размере 767 075,98 руб. образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 314/01-15 от 23.12.2015 и подтверждена соответствующим расчетом.
Расчет кредитора судом проверен и признан достоверным. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, контррасчет не произведен.
Требования по договору лизинга от 23.12.2015 N ДЛ 314/01-15, обязательство по которому также не исполнено ООО "Первая транспортная компания" как лизингополучателем, подлежат также удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по заявлению необоснованны, потому отклоняются судом.
В качестве обоснования ходатайства о приостановлении заявитель ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными сделок между сторонами, на принятие Арбитражным судом г. Москвы заявлений о пересмотре дел N А40-126185/2016, N А40-123586/2016, N А40-126165/2016, N А40-126169/2016, N А40-126188/2016 по новым обстоятельствам.
Однако до момента рассмотрения апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким образом факт расторжения Договоров лизинга и возможное признание недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора повлияли бы на размер задолженности по лизинговым платежам. Факт подачи заявления о пересмотре дел не является основанием для приостановления производства по заявлению.
Довод апелляционной жалобы о применении статьи 58 АПК РФ в недействующей редакции не имеет подтверждения, поскольку судом первой инстанции была произведена отсылка к разъяснениям относительно ст. 58 АПК РФ, а именно на положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Также апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о пренебрежении судом дифференциации требования кредитора для целей учета требования в реестре требований должника.
Между тем, установочная часть оспариваемого определения содержит указания о составе требования. Судом установлено, что задолженность в общем размере 3 736 252 649,59 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 3 626 298 026,86 руб., неустойка в размере 109 803 778,51 руб., государственная пошлина, подлежащая возмещению в размере 173 185,70 руб., подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Задолженность в общем размере 20 713 613,94 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 19 946 537,96 руб., неустойка в размере 767 075,98 руб. образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 314/01-15 от 23.12.2015 и подтверждена соответствующим расчетом.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности подачи заявления о разъяснении судебного акта в соответствии со ст. 179 АПК РФ.
Апелляционная инстанция также не выявила оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру требований в части взыскания неустойки.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая Транспортная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-36731/2017 ПО ДЕЛУ N А40-213124/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-36731/2017
Дело N А40-213124/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А, Ивановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" требование АО "ВЭБ-лизинг" в размере 3 756 787 524, 65 рублей, выделить в качестве обособленного спора в рамках дела N А40-213124/16-38-190Б требование АО "ВЭБ-лизинг" на сумму 370 090 067, 73 рублей,
при участии в судебном заседании:
от Компании "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Забродин Д.М., дов. от 27.07.2017
от АО "ВЭБ-лизинг" - Сухова А.В., дов. от 22.11.2016
от АО "ВЭБ-лизинг" - Назаретов Д.М., дов. от 05.06.2017ф
от конкурсного управляющего ООО "Первая Транспортная Компания" - Соловьев М.В., дов. от 25.07.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН/ОГРН 7709413138/1037709024781;125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819;115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18 корп. 1, ком. 9, пом. XV). Возбуждено производство по делу N А40-213124/16-38-190Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819;115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18 корп. 1, ком. 9, пом. XV). Временным управляющим ООО "Первая транспортная компания" утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017 г.
27.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ВЭБ-лизинг" о включении суммы задолженности в размере 3 756 787 524 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" требование АО "ВЭБ-лизинг" в размере 3 756 787 524,65 рублей. Спора в рамках дела N А40-213124/16-38-190Б требование АО "ВЭБ-лизинг" на сумму 370 090 067,73 рублей выделен в обособленное производство. В удовлетворении ходатайства ООО "Первая транспортная компания" о приостановлении производства по требованию отказано.
Не согласившись с определением суда от 28.06.2017, ООО "Первая Транспортная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Конкурсный управляющий ООО "Первая Транспортная Компания" оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Представитель Компании "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и принятым по неполно выясненным обстоятельствам. Апеллянт считает требование АО "ВЭБ-лизинг" необоснованным, поскольку, как указывает заявитель, предмет лизинга - железнодорожные вагоны были приобретены АО "ВЭБ-лизинг" в собственность по недействительным сделкам, поэтому, по мнению заявителя, ООО "Первая Транспортная Компания" несмотря на фактическое владение и пользование предметом лизинга не обязано уплачивать АО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи по договорам.
Также основанием для отмены определения, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является то, что суд не дифференцировал рассматриваемое требование в соответствии с Законом о банкротстве.
Как считает заявитель, суду надлежало приостановить производство по заявлению АО "ВЭБ-лизинг" до рассмотрения арбитражным судом споров о признании недействительными сделки с АО "ВЭБ-лизинг", а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Апелляционная коллегия считает требование АО "ВЭБ-лизинг" подлежащим удовлетворению в порядке, определенном судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы 18.03.2016. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" кредиторы вправе предъявить требования не позднее 17.04.2017. Требование АО "ВЭБ-лизинг" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2017.
Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что задолженность в общем размере 3 736 252 649,59 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 3 626 298 026,86 руб., неустойка в размере 109 803 778,51 руб., государственная пошлина, подлежащая возмещению в размере 173 185,70 руб., подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.
Требования кредитора обоснованы представленными доказательствами, в том числе: копией Договора лизинга N ДЛ 291/01-12 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 291/01-12 от 01.10.2011, копией Договора перенайма N ДП 291/01-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 289/01-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/01-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 289/04-11 от 24.12.13 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/04-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 290/02-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 290/02-11 от 01.10.2011, копией Договора перенайма N ДП 290/02-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 290/03-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 290/03-11 от 01.10.2011, копией Договора перенайма N ДП 290/03-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 289/03-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/03-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 291/02-12 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 291/02-15 от 23.12.2015 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора лизинга N ДЛ 291/03-12 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 291/03-15 от 23.12.2015 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора лизинга N ДЛ 289/02-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/02-15 от 23.12.2015 года, копией Договора лизинга N ДЛ 314/01-15 от 23.12.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений), копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126185/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123586/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126191/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126165/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126169/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126172/2016,копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126193/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126194/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126188/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126176/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-126185/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123586/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126191/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126165/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126169/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126172/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126188/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126193/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126194/2016, расчетом задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга от 23.12.2015 N ДЛ 314/01-15.
Задолженность в общем размере 20 713 613,94 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 19 946 537,96 руб., неустойка в размере 767 075,98 руб. образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 314/01-15 от 23.12.2015 и подтверждена соответствующим расчетом.
Расчет кредитора судом проверен и признан достоверным. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, контррасчет не произведен.
Требования по договору лизинга от 23.12.2015 N ДЛ 314/01-15, обязательство по которому также не исполнено ООО "Первая транспортная компания" как лизингополучателем, подлежат также удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по заявлению необоснованны, потому отклоняются судом.
В качестве обоснования ходатайства о приостановлении заявитель ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными сделок между сторонами, на принятие Арбитражным судом г. Москвы заявлений о пересмотре дел N А40-126185/2016, N А40-123586/2016, N А40-126165/2016, N А40-126169/2016, N А40-126188/2016 по новым обстоятельствам.
Однако до момента рассмотрения апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким образом факт расторжения Договоров лизинга и возможное признание недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора повлияли бы на размер задолженности по лизинговым платежам. Факт подачи заявления о пересмотре дел не является основанием для приостановления производства по заявлению.
Довод апелляционной жалобы о применении статьи 58 АПК РФ в недействующей редакции не имеет подтверждения, поскольку судом первой инстанции была произведена отсылка к разъяснениям относительно ст. 58 АПК РФ, а именно на положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Также апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о пренебрежении судом дифференциации требования кредитора для целей учета требования в реестре требований должника.
Между тем, установочная часть оспариваемого определения содержит указания о составе требования. Судом установлено, что задолженность в общем размере 3 736 252 649,59 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 3 626 298 026,86 руб., неустойка в размере 109 803 778,51 руб., государственная пошлина, подлежащая возмещению в размере 173 185,70 руб., подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Задолженность в общем размере 20 713 613,94 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 19 946 537,96 руб., неустойка в размере 767 075,98 руб. образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 314/01-15 от 23.12.2015 и подтверждена соответствующим расчетом.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности подачи заявления о разъяснении судебного акта в соответствии со ст. 179 АПК РФ.
Апелляционная инстанция также не выявила оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру требований в части взыскания неустойки.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая Транспортная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)