Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на направление в адрес ответчика заявления о расторжении договора с требованием о закрытии банковского счета, используемого в рамках договора банковского обслуживания кредитной карты, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по делу N... по иску Н. к АО "Банк Р.С." о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым договора банковского счета к кредитной карте с 16 января 2017 года и закрытии банковского счета к кредитной карте, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключила с ответчиком кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет по договору о кредитной карте N.... 30 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета с требованием о его закрытии, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции и СМС-уведомления /л.д. <...>/, представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д.<...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2013 года между Н. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания кредитной карты N..., условия которого определены банком в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по выпуску и обслуживанию карт "Русский стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк предоставил истцу в пользование кредитную карту с лимитом использования кредитных средств в размере <...> рублей, открыл банковский счет, используемый в рамках договора банковского обслуживания кредитной карты, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.
Заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление-оферту о заключении договора от 25 мая 2013 года, Условия по картам и Тарифы по картам.
30 мая 2013 года истцу выдана карта N... с ПИН-кодом к ней, разъяснены условия и тарифы использования кредитной карты, о чем истцом составлена соответствующая расписка.
Срок действия карты определен до 31 мая 2018 года
30 августа 2016 года заемщик вручил банку заявление о закрытии банковского обслуживания.
08 сентября 2016 года в связи с неисполнением истцом кредитных обязательств и отказом возвратить действующую карту эмитенту, банком было отказано в удовлетворении заявления о закрытии банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Н. и ООО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Банк возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем при разрешении настоящего спора, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало установить, имело ли место существенное нарушение банком заключенного договора, а если нет, то в каких случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором допускается такое изменение.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2017 года N 70КГ16-6.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора, получение кредитных средств истцом не оспаривалось.
При этом, согласно представленному ответчиком заключительному счету-выписке от 25 декабря 2016 года, сумма задолженности по кредитной карте истца составляет 31 393,04 рубля по основному долгу, 8 149,24 рубля по оплате процентов и комиссий, 7 500 рублей - неустойка, а всего истцом не исполнено обязательств перед банком на сумму 47 042,28 рублей.
Истец уведомлена о необходимости погашения задолженности до 24 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию Н. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в случае удовлетворения ее требований и закрытия расчетного счета, банк тем самым лишается возможности возвратить выданный истцу кредит, поскольку условиями договора согласован порядок его возврата путем размещения денежных средств на расчетном счете.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений кредитного договора со стороны банка, принял во внимание заключение сторонами договора банковского счета в связи с предоставлением истцу кредитных средств до настоящего времени не возвращенных Н. банку и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33-15867/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета и закрытии корреспондентского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на направление в адрес ответчика заявления о расторжении договора с требованием о закрытии банковского счета, используемого в рамках договора банковского обслуживания кредитной карты, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33-15867/2017
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по делу N... по иску Н. к АО "Банк Р.С." о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым договора банковского счета к кредитной карте с 16 января 2017 года и закрытии банковского счета к кредитной карте, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключила с ответчиком кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет по договору о кредитной карте N.... 30 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета с требованием о его закрытии, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции и СМС-уведомления /л.д. <...>/, представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д.<...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2013 года между Н. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания кредитной карты N..., условия которого определены банком в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по выпуску и обслуживанию карт "Русский стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк предоставил истцу в пользование кредитную карту с лимитом использования кредитных средств в размере <...> рублей, открыл банковский счет, используемый в рамках договора банковского обслуживания кредитной карты, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.
Заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление-оферту о заключении договора от 25 мая 2013 года, Условия по картам и Тарифы по картам.
30 мая 2013 года истцу выдана карта N... с ПИН-кодом к ней, разъяснены условия и тарифы использования кредитной карты, о чем истцом составлена соответствующая расписка.
Срок действия карты определен до 31 мая 2018 года
30 августа 2016 года заемщик вручил банку заявление о закрытии банковского обслуживания.
08 сентября 2016 года в связи с неисполнением истцом кредитных обязательств и отказом возвратить действующую карту эмитенту, банком было отказано в удовлетворении заявления о закрытии банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Н. и ООО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Банк возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем при разрешении настоящего спора, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало установить, имело ли место существенное нарушение банком заключенного договора, а если нет, то в каких случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором допускается такое изменение.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2017 года N 70КГ16-6.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора, получение кредитных средств истцом не оспаривалось.
При этом, согласно представленному ответчиком заключительному счету-выписке от 25 декабря 2016 года, сумма задолженности по кредитной карте истца составляет 31 393,04 рубля по основному долгу, 8 149,24 рубля по оплате процентов и комиссий, 7 500 рублей - неустойка, а всего истцом не исполнено обязательств перед банком на сумму 47 042,28 рублей.
Истец уведомлена о необходимости погашения задолженности до 24 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию Н. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в случае удовлетворения ее требований и закрытия расчетного счета, банк тем самым лишается возможности возвратить выданный истцу кредит, поскольку условиями договора согласован порядок его возврата путем размещения денежных средств на расчетном счете.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений кредитного договора со стороны банка, принял во внимание заключение сторонами договора банковского счета в связи с предоставлением истцу кредитных средств до настоящего времени не возвращенных Н. банку и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)