Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,
при участии:
представителя Орешкиной Натальи Александровны - Бубновой А.Д., доверенность от 17.01.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Орешкиной Натальи Александровны Каменского Алексея Александровича и Орешкиной Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 (судья Архипов С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-52905/2015
по заявлению финансового управляющего Николаевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 07.05.2015, заключенного между Орешкиной Натальей Александровной и Поповой Валентиной Михайловной,
по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, заключенного между Орешкиной Натальей Александровной и Поповой Валентиной Михайловной, договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, заключенного между Поповой Валентиной Михайловной и Мелиховым Александром Викторовичем и возврате имущества в конкурсную массу должника, с участием заинтересованных лиц: Попова Александра Тимофеевича, Орешкина Евгения Альбертовича, Попова Евгения Александровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Орешкиной Натальи Александровны,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 Орешкина Наталья Александровна признана банкротом, финансовым управляющим имуществом Орешкиной Н.А. утверждена Николаева Н.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 финансовым управляющим утвержден Каменский А.А..
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий имуществом Орешкиной Н.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2014 1/4 доли квартиры, назначение: жилое, общей площадью 51,3 кв. м, этаж 6, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, дом 1 кв. 59, заключенный между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М..
Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - АКБ "КОР", Банк) с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома, назначение: незавершенное строительство, инвентарный номер: 008123, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, дом 51, заключенный между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М.; сделку купли-продажи этого незавершенного строительством дома, заключенную между Поповой В.М. и Мелиховым А.В., а также возвратить в конкурсную массу указанное имущество.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Заявление АКБ "КОР" удовлетворено частично.
Признан недействительным договор купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома, заключенный между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 оставлено без изменений.
Финансовый управляющий имуществом Орешкиной Н.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление от 26.01.2017 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2014 1/4 доли квартиры, назначение: жилое общей площадью 51,3 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1, кв. 59, заключенного между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М., по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.
По мнению финансового управляющего квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1, кв. 59 не является единственным пригодным для жилья жилым помещением для должника.
Орешкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований АКБ "КОР", направить дело на новое рассмотрение.
Указала, что она (Орешкина Н.А.) не знала о существовании договоров поручительства от 23.04.2013 и от 02.04.2013, поскольку указанные договоры не подписывала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2014 между Орешкиной Н.А. (продавец) и Поповой В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи.
Попова В.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Орешкиной Н.А. - ее матерью. Данные сведения подтверждаются письмом Отдела записи актов гражданского состояния Аппарата губернатора Волгоградской области от 10.06.2016 N 27-12/8933/26.
В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность следующее имущество: 1/4 доли квартиры, назначение жилое, общей площадью 51,3 кв. м, этаж 6, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1, кв. 59 и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.
Соглашением должника и Поповой В.М. продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 200 000 руб.; в пункте 3 договора указано на то, что денежные средства в сумме 200 000 руб. полностью получены должником до подписания настоящего договора купли-продажи.
Финансовый управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании сделки по реализации 1/4 доли квартиры недействительной ссылался на то, что Орешкина Н.А. заключила оспариваемый договор в период, когда у нее уже имелись обязательства по уплате задолженности по договору поручительства от 02.04.2013 перед АКБ "КОР", так как решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-5106/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агро-Альянс", Орешкиной Н.А., Почтарева С.Ю. солидарно в пользу АКБ "КОР" была взыскана задолженность по возврату кредита по договору от 02.04.2013 N 26/13 в сумме 3 500 000 руб. основного долга, 45 643,84 руб. процентов, 20 000 руб. штрафа, а также с Орешкиной Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 8767,07 руб.
24.12.2014 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанных лиц в пользу АКБ "КОР" взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб. основного долга, 1 936 664,38 руб. процентов за пользование кредитом, 949 315,07 руб. санкций, а также с Орешкиной Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.
При этом исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 21.04.2014, то есть до заключения оспариваемого договора; Орешкиной Н.А. в момент отчуждения имущества была осведомлена о притязаниях АКБ "КОР", так как в тот момент у нее уже наступили обязательства по уплате задолженности по договорам поручительства, и момент отчуждения имущества судебный спор находился в стадии рассмотрения.
Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что исходя из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 353 982,23 руб., соответственно, кадастровая стоимость 1/4 квартиры - 588 245,55 руб., тогда как фактически имущество было продано за 200 000 руб.
Таким образом, финансовый управляющий считает, что имущество было отчуждено должником в целях увода его от обращения на него взыскания, с целью причинения вреда интересам АКБ "КОР", продано по заниженной стоимости; сделка оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры исходя из того, что спорное жилое помещение, являясь единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало включению в конкурсную массу.
Ссылки о том, что у Орешкиной Н.А. имеется иное жилье, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д. 38, кв. 46, признан судами необоснованным, поскольку согласно договору от 17.02.2016 квартира по указанному адресу передана в собственность Орешкина А.А и Орешкина Е.А. (по 1/2), а доказательств наличия у Орешкиной Н.А. прав на данное жилье, доказательств принадлежности на праве собственности Орешкиной Н.А. иного жилого помещения и доказательств проживания Орешкиной Н.А. по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д. 38, кв. 46 не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отклонения требований финансового управляющего.
Разрешая обособленный спор в части касающейся продажи незавершенного строительством жилого дома суды установили, что 07.05.2014 между Орешкиной Н.А. (продавец) и Поповой В.М. (покупатель) заключен еще один договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом, назначение незавершенное строительство, инвентарный номер: 008123, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, д. 51, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.
Соглашением продавца и покупателя продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 200 000 руб.; в пункте 4 договора указано на то, что денежные средства в сумме 200 000 руб. полностью получены должником до подписания настоящего договора купли-продажи.
АКБ "КОР", обращаясь в суд с настоящим заявлением в этой части ссылался на то, что Орешкина Н.А. заключила оспариваемый договор купли-продажи от 07.05.2014 в период, когда у нее уже имелись обязательства: об уплате задолженности по договору поручительства от 02.04.2014, заключенному между АКБ "КОР" и Орешкиной Н.А., последняя приняла на себя обязанность отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Торговая компания "АГРО-Альянс" обязательств по кредитному договору от 02.04.2013 N 26/13 года; по уплате задолженности по договору поручительства от 23.04.2014, заключенному между АКБ "КОР" и Орешкиной Н.А., последняя приняла на себя обязанность отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Торговая компания "АГРО-Альянс" обязательств по Кредитному договору от 23.04.2013 N 29/13.
08.04.2014 в адрес Орешкиной Н.А. было направлено уведомление о наличии долга по кредитному договору от 02.04.2013 N 26/13 с предложением оплатить задолженность. Уведомление направлялось заказным письмом с уведомлением.
29.04.2014 в адрес Орешкиной Н.А. было направлено уведомление о наличии долга по кредитному договору от 23.04.2013 N 29/13 с предложением оплатить задолженность. Уведомление направлялось заказным письмом с уведомлением.
Почтовое уведомление 02.05.2014 вручено Поповой В.М., с отметкой "мама".
В связи с чем, АКБ "КОР" полагает, что Орешкина Н.А. и ее мать Попова В.М. по состоянию на 07.05.2014 были извещены о наличии долга перед АКБ "КОР" по кредитному договору от 23.04.2013 N 29/13 в размере 15 342 328,76 рублей; до заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости Орешкиной Н.А. было известно о наличии задолженности перед АКБ "КОР". Попова В.М., являясь заинтересованной стороной по сделке, знала о наличии у своей дочери Орешкиной Н.А. денежных обязательств перед банком.
Орешкина Н.А. в момент отчуждения имущества была осведомлена о притязаниях кредитора АКБ "КОР", так как в тот момент у должника уже наступили обязательства по уплате задолженности по договорам поручительства от 02.04.2013, от 23.04.2013, и в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 судебный спор по договору поручительства от 02.04.2013 находился в стадии рассмотрения в Центральном районном суде г. Волгограда.
Из представленного МУП "Центральное межрайонное БТИ" технического паспорта, составленного по состоянию на 08.07.2005, суд первой инстанции установил, что на момент приобретения Орешкиной Н.А. незавершенного строительством жилого дома по адресу: город Волгоград, улица Северодвинская, дом 51, строение уже имело цокольный, первый и второй этажи, и было покрыто крышей. Общая площадь строения составляла 342,5 кв. м; согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 06.07.2016 в 2014 году к дому были пристроены жилая пристройка площадью 34,2 кв. м и мансарда площадью 86,4 кв. м. Общая площадь жилого дома составляет 422,5 кв. м.
Суд принял во внимание, что согласно информации, предоставленной Волгоградской торгово-промышленной палатой среднерыночная цена аналогов объекта индивидуального жилищного строительства на территории Ворошиловского района г. Волгограда составляет от 3 400 000 руб. до 8 500 000 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества (незавершенный строительством жилой дом, назначение незавершенное строительство, инвентарный номер: 008123, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, д. 51, от 07.05.2014) является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Орешкина Н.А. заключила сделку купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 со своей матерью по цене в несколько раз ниже рыночной цены (за 200 000 руб.) с целью причинения вреда законным правам и интересам кредитора АКБ "КОР", чтобы вывести данный объект недвижимости из состава своего имущества и с тем, чтобы на данное имущество невозможно было обратить взыскание.
В действиях должника Орешкиной Н.А. и Поповой В.М. по отчуждению незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Северодвинская, дом 51, суды усмотрели признаки злоупотребления правом, так как в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредитора АКБ "КОР", что выразилось в утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника Орешкиной Н.А. за счет ее имущества.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно оспариваемых сделок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая установленные по спору обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд кассационной инстанции признает выводы судов, сделанные по результатам разрешения требований о признании сделок недействительными, правильными; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и финансового управляющего и Орешкиной Н.А., тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома АКБ "КОР" не было заявлено; судом не рассматривался.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Суд кассационной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении последствий недействительности договора от 07.05.2014 купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, инвентарный номер: 008123, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, д. 51, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, так как признав указанный договор недействительным суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешил.
Не устранено указанное нарушение и судом апелляционной инстанции.
Намерение инициировать иск о виндикации спорного имущества, а равно и наличие такого спора не препятствуют и не исключают разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки судом, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки - договора от 07.05.2014 купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А12-52905/2015 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома, заключенного между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М.
Обособленный спор по делу N А12-52905/2015 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома заключенного между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М., направить на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А12-52905/2015 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф06-14477/2016 ПО ДЕЛУ N А12-52905/2015
Требование: О признании в рамках дела о банкротстве гражданина недействительными: 1) Договора купли-продажи доли квартиры; 2) Договоров купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, обязании возвратить в конкурсную массу имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф06-14477/2016
Дело N А12-52905/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,
при участии:
представителя Орешкиной Натальи Александровны - Бубновой А.Д., доверенность от 17.01.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Орешкиной Натальи Александровны Каменского Алексея Александровича и Орешкиной Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 (судья Архипов С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-52905/2015
по заявлению финансового управляющего Николаевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 07.05.2015, заключенного между Орешкиной Натальей Александровной и Поповой Валентиной Михайловной,
по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, заключенного между Орешкиной Натальей Александровной и Поповой Валентиной Михайловной, договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, заключенного между Поповой Валентиной Михайловной и Мелиховым Александром Викторовичем и возврате имущества в конкурсную массу должника, с участием заинтересованных лиц: Попова Александра Тимофеевича, Орешкина Евгения Альбертовича, Попова Евгения Александровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Орешкиной Натальи Александровны,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 Орешкина Наталья Александровна признана банкротом, финансовым управляющим имуществом Орешкиной Н.А. утверждена Николаева Н.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 финансовым управляющим утвержден Каменский А.А..
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий имуществом Орешкиной Н.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2014 1/4 доли квартиры, назначение: жилое, общей площадью 51,3 кв. м, этаж 6, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, дом 1 кв. 59, заключенный между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М..
Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - АКБ "КОР", Банк) с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома, назначение: незавершенное строительство, инвентарный номер: 008123, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, дом 51, заключенный между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М.; сделку купли-продажи этого незавершенного строительством дома, заключенную между Поповой В.М. и Мелиховым А.В., а также возвратить в конкурсную массу указанное имущество.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Заявление АКБ "КОР" удовлетворено частично.
Признан недействительным договор купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома, заключенный между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 оставлено без изменений.
Финансовый управляющий имуществом Орешкиной Н.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление от 26.01.2017 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2014 1/4 доли квартиры, назначение: жилое общей площадью 51,3 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1, кв. 59, заключенного между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М., по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.
По мнению финансового управляющего квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1, кв. 59 не является единственным пригодным для жилья жилым помещением для должника.
Орешкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований АКБ "КОР", направить дело на новое рассмотрение.
Указала, что она (Орешкина Н.А.) не знала о существовании договоров поручительства от 23.04.2013 и от 02.04.2013, поскольку указанные договоры не подписывала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2014 между Орешкиной Н.А. (продавец) и Поповой В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи.
Попова В.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Орешкиной Н.А. - ее матерью. Данные сведения подтверждаются письмом Отдела записи актов гражданского состояния Аппарата губернатора Волгоградской области от 10.06.2016 N 27-12/8933/26.
В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность следующее имущество: 1/4 доли квартиры, назначение жилое, общей площадью 51,3 кв. м, этаж 6, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1, кв. 59 и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.
Соглашением должника и Поповой В.М. продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 200 000 руб.; в пункте 3 договора указано на то, что денежные средства в сумме 200 000 руб. полностью получены должником до подписания настоящего договора купли-продажи.
Финансовый управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании сделки по реализации 1/4 доли квартиры недействительной ссылался на то, что Орешкина Н.А. заключила оспариваемый договор в период, когда у нее уже имелись обязательства по уплате задолженности по договору поручительства от 02.04.2013 перед АКБ "КОР", так как решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-5106/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агро-Альянс", Орешкиной Н.А., Почтарева С.Ю. солидарно в пользу АКБ "КОР" была взыскана задолженность по возврату кредита по договору от 02.04.2013 N 26/13 в сумме 3 500 000 руб. основного долга, 45 643,84 руб. процентов, 20 000 руб. штрафа, а также с Орешкиной Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 8767,07 руб.
24.12.2014 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанных лиц в пользу АКБ "КОР" взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб. основного долга, 1 936 664,38 руб. процентов за пользование кредитом, 949 315,07 руб. санкций, а также с Орешкиной Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.
При этом исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 21.04.2014, то есть до заключения оспариваемого договора; Орешкиной Н.А. в момент отчуждения имущества была осведомлена о притязаниях АКБ "КОР", так как в тот момент у нее уже наступили обязательства по уплате задолженности по договорам поручительства, и момент отчуждения имущества судебный спор находился в стадии рассмотрения.
Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что исходя из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 353 982,23 руб., соответственно, кадастровая стоимость 1/4 квартиры - 588 245,55 руб., тогда как фактически имущество было продано за 200 000 руб.
Таким образом, финансовый управляющий считает, что имущество было отчуждено должником в целях увода его от обращения на него взыскания, с целью причинения вреда интересам АКБ "КОР", продано по заниженной стоимости; сделка оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры исходя из того, что спорное жилое помещение, являясь единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало включению в конкурсную массу.
Ссылки о том, что у Орешкиной Н.А. имеется иное жилье, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д. 38, кв. 46, признан судами необоснованным, поскольку согласно договору от 17.02.2016 квартира по указанному адресу передана в собственность Орешкина А.А и Орешкина Е.А. (по 1/2), а доказательств наличия у Орешкиной Н.А. прав на данное жилье, доказательств принадлежности на праве собственности Орешкиной Н.А. иного жилого помещения и доказательств проживания Орешкиной Н.А. по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д. 38, кв. 46 не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отклонения требований финансового управляющего.
Разрешая обособленный спор в части касающейся продажи незавершенного строительством жилого дома суды установили, что 07.05.2014 между Орешкиной Н.А. (продавец) и Поповой В.М. (покупатель) заключен еще один договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом, назначение незавершенное строительство, инвентарный номер: 008123, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, д. 51, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.
Соглашением продавца и покупателя продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 200 000 руб.; в пункте 4 договора указано на то, что денежные средства в сумме 200 000 руб. полностью получены должником до подписания настоящего договора купли-продажи.
АКБ "КОР", обращаясь в суд с настоящим заявлением в этой части ссылался на то, что Орешкина Н.А. заключила оспариваемый договор купли-продажи от 07.05.2014 в период, когда у нее уже имелись обязательства: об уплате задолженности по договору поручительства от 02.04.2014, заключенному между АКБ "КОР" и Орешкиной Н.А., последняя приняла на себя обязанность отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Торговая компания "АГРО-Альянс" обязательств по кредитному договору от 02.04.2013 N 26/13 года; по уплате задолженности по договору поручительства от 23.04.2014, заключенному между АКБ "КОР" и Орешкиной Н.А., последняя приняла на себя обязанность отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Торговая компания "АГРО-Альянс" обязательств по Кредитному договору от 23.04.2013 N 29/13.
08.04.2014 в адрес Орешкиной Н.А. было направлено уведомление о наличии долга по кредитному договору от 02.04.2013 N 26/13 с предложением оплатить задолженность. Уведомление направлялось заказным письмом с уведомлением.
29.04.2014 в адрес Орешкиной Н.А. было направлено уведомление о наличии долга по кредитному договору от 23.04.2013 N 29/13 с предложением оплатить задолженность. Уведомление направлялось заказным письмом с уведомлением.
Почтовое уведомление 02.05.2014 вручено Поповой В.М., с отметкой "мама".
В связи с чем, АКБ "КОР" полагает, что Орешкина Н.А. и ее мать Попова В.М. по состоянию на 07.05.2014 были извещены о наличии долга перед АКБ "КОР" по кредитному договору от 23.04.2013 N 29/13 в размере 15 342 328,76 рублей; до заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости Орешкиной Н.А. было известно о наличии задолженности перед АКБ "КОР". Попова В.М., являясь заинтересованной стороной по сделке, знала о наличии у своей дочери Орешкиной Н.А. денежных обязательств перед банком.
Орешкина Н.А. в момент отчуждения имущества была осведомлена о притязаниях кредитора АКБ "КОР", так как в тот момент у должника уже наступили обязательства по уплате задолженности по договорам поручительства от 02.04.2013, от 23.04.2013, и в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 судебный спор по договору поручительства от 02.04.2013 находился в стадии рассмотрения в Центральном районном суде г. Волгограда.
Из представленного МУП "Центральное межрайонное БТИ" технического паспорта, составленного по состоянию на 08.07.2005, суд первой инстанции установил, что на момент приобретения Орешкиной Н.А. незавершенного строительством жилого дома по адресу: город Волгоград, улица Северодвинская, дом 51, строение уже имело цокольный, первый и второй этажи, и было покрыто крышей. Общая площадь строения составляла 342,5 кв. м; согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 06.07.2016 в 2014 году к дому были пристроены жилая пристройка площадью 34,2 кв. м и мансарда площадью 86,4 кв. м. Общая площадь жилого дома составляет 422,5 кв. м.
Суд принял во внимание, что согласно информации, предоставленной Волгоградской торгово-промышленной палатой среднерыночная цена аналогов объекта индивидуального жилищного строительства на территории Ворошиловского района г. Волгограда составляет от 3 400 000 руб. до 8 500 000 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества (незавершенный строительством жилой дом, назначение незавершенное строительство, инвентарный номер: 008123, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, д. 51, от 07.05.2014) является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Орешкина Н.А. заключила сделку купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 со своей матерью по цене в несколько раз ниже рыночной цены (за 200 000 руб.) с целью причинения вреда законным правам и интересам кредитора АКБ "КОР", чтобы вывести данный объект недвижимости из состава своего имущества и с тем, чтобы на данное имущество невозможно было обратить взыскание.
В действиях должника Орешкиной Н.А. и Поповой В.М. по отчуждению незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Северодвинская, дом 51, суды усмотрели признаки злоупотребления правом, так как в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредитора АКБ "КОР", что выразилось в утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника Орешкиной Н.А. за счет ее имущества.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно оспариваемых сделок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая установленные по спору обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд кассационной инстанции признает выводы судов, сделанные по результатам разрешения требований о признании сделок недействительными, правильными; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и финансового управляющего и Орешкиной Н.А., тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома АКБ "КОР" не было заявлено; судом не рассматривался.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Суд кассационной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении последствий недействительности договора от 07.05.2014 купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, инвентарный номер: 008123, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Северодвинская, д. 51, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, так как признав указанный договор недействительным суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешил.
Не устранено указанное нарушение и судом апелляционной инстанции.
Намерение инициировать иск о виндикации спорного имущества, а равно и наличие такого спора не препятствуют и не исключают разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки судом, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки - договора от 07.05.2014 купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А12-52905/2015 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома, заключенного между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М.
Обособленный спор по делу N А12-52905/2015 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 07.05.2014 незавершенного строительством жилого дома заключенного между Орешкиной Н.А. и Поповой В.М., направить на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А12-52905/2015 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
А.Р.КАШАПОВ
А.А.МИНЕЕВА
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
А.Р.КАШАПОВ
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)