Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
к/у КБ "Транснациональный банк" (ООО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-202833/2015, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739300050) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехОснова" (ОГРН 1137746575504) о взыскании долга по кредитам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Плискина Е.В. по доверенности от 27.05.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТехОснова" о взыскании:
- - по кредитному договору N КР-810/82-13 от 23.10.2013 - 16 200 000 руб. - сумма просроченного долга, 607 167 руб. 12 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, 1 554 312 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов, 982 838 руб. 47 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам;
- - по кредитному договору N КР-810/17-14 от 11.03.2014-15 800 000 руб. - сумма основного долга, 1 795 572,60 руб. - сумма просроченных процентов, 961 771,97 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам;
- - по кредитному договору N КР-810/83-13 от 24.10.2013 - 16 700 000 руб. - сумма просроченного долга, 625 906,85 руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, 1 602 284,93 руб. - сумма просроченных процентов, 2 1 013 172,99 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам;
- и обращении взыскания:
- - в счет погашения задолженности по кредитному договору N КЛ-810/82-13 от 23.10.2013 в размере 19 344 317 руб. 92 коп. на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 23.10.2013 N ДЗТ-106/13 - товары в обороте, определив начальную продажную стоимость их реализации в размере - 11 372 400 руб.;
- - в счет погашения задолженности по кредитному договору N КЛ-810/17-14 от 11.03.2014 в размере 18 557 344 руб. 58 коп. на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 11.03.2014 N ДЗТ-22/14 - товары в обороте, определив начальную продажную стоимость их реализации в размере - 11 091 600 руб.;
- - в счет погашения задолженности по кредитному договору N КЛ-810/83-13 от 24.10.2013 в размере 19 941 364 руб. 77 коп. на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 24.10.2013 N ДЗТ-107/13 - товары в обороте, определив начальную продажную стоимость их реализации в размере - 11 723 400 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в рамках указанных договоров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции в удовлетворении требований в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 11.03.2014 N ДЗТ-22/14 отказал, поскольку истцом в установленные сроки не был подготовлен и представлен отчет оценщика, кредитный договор N КЛ-810/17-14 от 11.03.2014 г. между сторонами не расторгнут; остальные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и иск по указанному требованию удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДЗТ-22/14 от 11.03.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору N КЛ-810/17-14 от 11.03.2014 в размере 18 557 344 руб. 58 коп.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-785 у КБ "Транснациональный банк" (ООО) регистрационный номер 2108, с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ Транснациональный банк (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен Бельков А.О., действующий на основании доверенности.
11.03.2014 между истцом (Банк, Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор N КР-810/17-14 о единовременном предоставлении денежных средств (Кредитный договор 1) по условиям которого (с учетом Соглашения N 1 от 11.03.2015 г.) истец предоставил ответчику кредит в размере 15 800 000 руб. с уплатой 17% годовых со сроком возврата 11.03.2016 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по указанному кредитному договору обеспечивались Договором залога товаров в обороте N ДЗТ-22/14 от 11.03.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком.
11.03.2015 г. было заключено Соглашение N 1 об изменении условий договора залога, согласно которому залоговая стоимость имущества должна составлять не менее 11 000 000 руб.
23.10.2013 г. между сторонами был заключен договор N КР-810/82-13 о единовременном предоставлении денежных средств (Кредитный договор 1) по условиям которого (с учетом Соглашения N 1 от 23.10.2015 г.) истец предоставил ответчику кредит в размере 16 200 000 руб. с уплатой 17% годовых со сроком возврата до 23.10.2015 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по указанному кредитному договору обеспечивались Договором залога товаров в обороте N ДЗТ-106/13 от 23.10.2013 г., заключенным между истцом и ответчиком.
23.10.2014 г. было заключено Соглашение N 1 об изменении условий договора залога, согласно которому залоговая стоимость имущества должна составлять не менее 11 300 000 руб.
24.10.2013 между сторонами был заключен договор N КР-810/83-13 о единовременном предоставлении денежных средств (Кредитный договор 1) по условиям которого (с учетом Соглашения N 1 от 24.10.2015 г.) истец предоставил ответчику кредит в размере 16 700 000 руб. с уплатой 17% годовых со сроком возврата до 24.10.2015 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по указанному кредитному договору обеспечивались Договором залога товаров в обороте N ДЗТ-107/13 от 24.10.2013 г., заключенным между истцом и ответчиком.
23.10.2014 г. было заключено Соглашение N 1 об изменении условий договора залога, согласно которому залоговая стоимость имущества должна составлять не менее 11 700 000 руб.
28.08.2015 г. Банк направил ООО "ТехОснова" письмо-требование о досрочном возврате задолженности по кредитам в течение 10 рабочих дней, которое ответчиком не исполнено.
В связи с невозвратом кредитов и неуплатой процентов за пользование кредитами в установленные сроки истец в соответствии с условиями договоров начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательства возврата кредитов, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:
- - ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем. исковые требования о взыскании задолженности по трем кредитным договорам подлежат удовлетворению;
- - требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 11.03.2014 N ДЗТ-22/14 удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом не представлен подготовленный в установленные сроки и порядке отчет оценщика, кредитный договор N КЛ-810/17-14 от 11.03.2014 между сторонами не расторгнут, установленный порядок обращения взыскания действует на дату разрешения спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что договором залога не определен порядок реализации обращения взыскания на заложенное имущество - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий условиям договора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не исполнил п. 3.10 договора залога (не представил отчет), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены в оспариваемой части не усматривается
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-202833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739300050) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 09АП-31737/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-202833/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 09АП-31737/2016-ГК
Дело N А40-202833/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
к/у КБ "Транснациональный банк" (ООО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-202833/2015, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739300050) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехОснова" (ОГРН 1137746575504) о взыскании долга по кредитам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Плискина Е.В. по доверенности от 27.05.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТехОснова" о взыскании:
- - по кредитному договору N КР-810/82-13 от 23.10.2013 - 16 200 000 руб. - сумма просроченного долга, 607 167 руб. 12 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, 1 554 312 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов, 982 838 руб. 47 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам;
- - по кредитному договору N КР-810/17-14 от 11.03.2014-15 800 000 руб. - сумма основного долга, 1 795 572,60 руб. - сумма просроченных процентов, 961 771,97 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам;
- - по кредитному договору N КР-810/83-13 от 24.10.2013 - 16 700 000 руб. - сумма просроченного долга, 625 906,85 руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, 1 602 284,93 руб. - сумма просроченных процентов, 2 1 013 172,99 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам;
- и обращении взыскания:
- - в счет погашения задолженности по кредитному договору N КЛ-810/82-13 от 23.10.2013 в размере 19 344 317 руб. 92 коп. на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 23.10.2013 N ДЗТ-106/13 - товары в обороте, определив начальную продажную стоимость их реализации в размере - 11 372 400 руб.;
- - в счет погашения задолженности по кредитному договору N КЛ-810/17-14 от 11.03.2014 в размере 18 557 344 руб. 58 коп. на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 11.03.2014 N ДЗТ-22/14 - товары в обороте, определив начальную продажную стоимость их реализации в размере - 11 091 600 руб.;
- - в счет погашения задолженности по кредитному договору N КЛ-810/83-13 от 24.10.2013 в размере 19 941 364 руб. 77 коп. на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 24.10.2013 N ДЗТ-107/13 - товары в обороте, определив начальную продажную стоимость их реализации в размере - 11 723 400 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в рамках указанных договоров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции в удовлетворении требований в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 11.03.2014 N ДЗТ-22/14 отказал, поскольку истцом в установленные сроки не был подготовлен и представлен отчет оценщика, кредитный договор N КЛ-810/17-14 от 11.03.2014 г. между сторонами не расторгнут; остальные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и иск по указанному требованию удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДЗТ-22/14 от 11.03.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору N КЛ-810/17-14 от 11.03.2014 в размере 18 557 344 руб. 58 коп.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-785 у КБ "Транснациональный банк" (ООО) регистрационный номер 2108, с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ Транснациональный банк (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен Бельков А.О., действующий на основании доверенности.
11.03.2014 между истцом (Банк, Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор N КР-810/17-14 о единовременном предоставлении денежных средств (Кредитный договор 1) по условиям которого (с учетом Соглашения N 1 от 11.03.2015 г.) истец предоставил ответчику кредит в размере 15 800 000 руб. с уплатой 17% годовых со сроком возврата 11.03.2016 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по указанному кредитному договору обеспечивались Договором залога товаров в обороте N ДЗТ-22/14 от 11.03.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком.
11.03.2015 г. было заключено Соглашение N 1 об изменении условий договора залога, согласно которому залоговая стоимость имущества должна составлять не менее 11 000 000 руб.
23.10.2013 г. между сторонами был заключен договор N КР-810/82-13 о единовременном предоставлении денежных средств (Кредитный договор 1) по условиям которого (с учетом Соглашения N 1 от 23.10.2015 г.) истец предоставил ответчику кредит в размере 16 200 000 руб. с уплатой 17% годовых со сроком возврата до 23.10.2015 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по указанному кредитному договору обеспечивались Договором залога товаров в обороте N ДЗТ-106/13 от 23.10.2013 г., заключенным между истцом и ответчиком.
23.10.2014 г. было заключено Соглашение N 1 об изменении условий договора залога, согласно которому залоговая стоимость имущества должна составлять не менее 11 300 000 руб.
24.10.2013 между сторонами был заключен договор N КР-810/83-13 о единовременном предоставлении денежных средств (Кредитный договор 1) по условиям которого (с учетом Соглашения N 1 от 24.10.2015 г.) истец предоставил ответчику кредит в размере 16 700 000 руб. с уплатой 17% годовых со сроком возврата до 24.10.2015 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по указанному кредитному договору обеспечивались Договором залога товаров в обороте N ДЗТ-107/13 от 24.10.2013 г., заключенным между истцом и ответчиком.
23.10.2014 г. было заключено Соглашение N 1 об изменении условий договора залога, согласно которому залоговая стоимость имущества должна составлять не менее 11 700 000 руб.
28.08.2015 г. Банк направил ООО "ТехОснова" письмо-требование о досрочном возврате задолженности по кредитам в течение 10 рабочих дней, которое ответчиком не исполнено.
В связи с невозвратом кредитов и неуплатой процентов за пользование кредитами в установленные сроки истец в соответствии с условиями договоров начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательства возврата кредитов, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:
- - ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем. исковые требования о взыскании задолженности по трем кредитным договорам подлежат удовлетворению;
- - требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 11.03.2014 N ДЗТ-22/14 удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом не представлен подготовленный в установленные сроки и порядке отчет оценщика, кредитный договор N КЛ-810/17-14 от 11.03.2014 между сторонами не расторгнут, установленный порядок обращения взыскания действует на дату разрешения спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что договором залога не определен порядок реализации обращения взыскания на заложенное имущество - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий условиям договора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не исполнил п. 3.10 договора залога (не представил отчет), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены в оспариваемой части не усматривается
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-202833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739300050) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)