Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил ответчику уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, и сообщение о намерении банка расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО ВТБ 24 и С. (дата) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". С. была подана в адрес Банка анкета-заявление на получение международной банковской карты и получена банковская карта N.
(дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была подана в адрес Банка анкета-заявление, получена банковская карта N.
(дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N, по которому С. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., под *** годовых, сроком по (дата). Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение С. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО ВТБ 24 направило ответчику уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее (дата), и сообщение о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с (дата).
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору N от (дата) составила 127 195,55 руб., по договору N от (дата) - 34 354,32 руб., по кредитному договору N от (дата) - 1 619 142,77 руб.
ПАО ВТБ 24 просили суд взыскать со С. задолженность по договору N от (дата) в размере 127 195,55 руб., из которых: основной долг - 99 983,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 18 911,64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 8 300 руб.; задолженность по договору N от (дата) в размере 34 354,32 руб., из которых: основной долг - 31 494,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2 459,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 400 руб.; задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 1 619 142,77 руб., из которых: основной долг - 1 475 186,17 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 134 156,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 900 руб., пени по просроченному долгу - 4 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 103 руб.
Представитель ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик С. и его представитель К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали, просили суд снизить размер пени.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены частично.
Со С. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору N от (дата) в размере 123 895,55 руб., из которых: основной долг - 99 983,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 18 911, 64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 5 000 руб.; по кредитному договору N от (дата) в размере 34 354,32 руб., из которых: основной долг - 31 494,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2 459,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 400 руб.; по кредитному договору N от (дата) в размере 1 613 342, 77 руб., из которых: основной долг - 1 475 186,17 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 134 156,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 000 руб., пени по просроченному долгу - 2 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 103 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части взысканной с него неустойки по кредитным договорам, снизив ее размер по кредитному договору N от (дата) с 5 000 руб. до 2 500 руб.; по кредитному договору N от (дата) с 400 руб. до 200 руб.; снизить размер пени по просроченному долгу по кредитному договору N от (дата) с 2 000 руб. до 1 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключены три кредитных договора: N от (дата), в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта *** с лимитом кредита 100 000 руб. на срок 30 лет по ставке *** годовых; N от (дата), в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта *** с лимитом кредита 0 руб. на срок 30 лет по ставке *** годовых; N от (дата) на сумму 2 000 000 руб. на срок по (дата) под ***% годовых.
ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредитов выполнило, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменило организационно правовую форму на ПАО ВТБ 24.
С. обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитам исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному ПАО ВТБ 24, по состоянию на (дата), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от (дата) составила 127 195,55 руб., из которых: основной долг - 99 983,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 18 911,64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 8 300 руб.
Задолженность С. по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составила 34 354,32 руб., из которых: основной долг - 31 494,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2 459,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 400 руб.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составила 1 619 142,77 руб., из которых: основной долг - 1 475 186,17 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 134 156,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 900 руб., пени по просроченному долгу - 4 900 руб.
Установив, что заемщиком С. обязательства по указанным выше кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Суд первой инстанции на основании заявления С. снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору N с 8 300 руб. до 5 000 руб. Также суд первой инстанции снизил пени, начисленную за несвоевременную уплату плановых процентов, с 4 900 руб. до 2 000 руб. и пени по просроченному долгу с 4 900 руб. до 2 000 руб. по кредитному договору N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика сумм пени (неустойки) и не находит оснований для их снижения в большем размере, о чем просит С. в апелляционной жалобе, поскольку исходя из длительности неисполнения им своих обязательств, с учетом его задолженности по кредитным договорам присужденная судом неустойка, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерена нарушенным обязательствам.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку в большем размере, С. в апелляционной жалобе не привел.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, как об этом просит апеллянт.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4286/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил ответчику уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, и сообщение о намерении банка расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4286/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО ВТБ 24 и С. (дата) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". С. была подана в адрес Банка анкета-заявление на получение международной банковской карты и получена банковская карта N.
(дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была подана в адрес Банка анкета-заявление, получена банковская карта N.
(дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N, по которому С. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., под *** годовых, сроком по (дата). Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение С. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО ВТБ 24 направило ответчику уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее (дата), и сообщение о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с (дата).
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору N от (дата) составила 127 195,55 руб., по договору N от (дата) - 34 354,32 руб., по кредитному договору N от (дата) - 1 619 142,77 руб.
ПАО ВТБ 24 просили суд взыскать со С. задолженность по договору N от (дата) в размере 127 195,55 руб., из которых: основной долг - 99 983,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 18 911,64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 8 300 руб.; задолженность по договору N от (дата) в размере 34 354,32 руб., из которых: основной долг - 31 494,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2 459,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 400 руб.; задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 1 619 142,77 руб., из которых: основной долг - 1 475 186,17 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 134 156,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 900 руб., пени по просроченному долгу - 4 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 103 руб.
Представитель ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик С. и его представитель К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали, просили суд снизить размер пени.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены частично.
Со С. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору N от (дата) в размере 123 895,55 руб., из которых: основной долг - 99 983,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 18 911, 64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 5 000 руб.; по кредитному договору N от (дата) в размере 34 354,32 руб., из которых: основной долг - 31 494,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2 459,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 400 руб.; по кредитному договору N от (дата) в размере 1 613 342, 77 руб., из которых: основной долг - 1 475 186,17 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 134 156,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 000 руб., пени по просроченному долгу - 2 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 103 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части взысканной с него неустойки по кредитным договорам, снизив ее размер по кредитному договору N от (дата) с 5 000 руб. до 2 500 руб.; по кредитному договору N от (дата) с 400 руб. до 200 руб.; снизить размер пени по просроченному долгу по кредитному договору N от (дата) с 2 000 руб. до 1 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключены три кредитных договора: N от (дата), в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта *** с лимитом кредита 100 000 руб. на срок 30 лет по ставке *** годовых; N от (дата), в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта *** с лимитом кредита 0 руб. на срок 30 лет по ставке *** годовых; N от (дата) на сумму 2 000 000 руб. на срок по (дата) под ***% годовых.
ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредитов выполнило, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменило организационно правовую форму на ПАО ВТБ 24.
С. обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитам исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному ПАО ВТБ 24, по состоянию на (дата), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от (дата) составила 127 195,55 руб., из которых: основной долг - 99 983,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 18 911,64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 8 300 руб.
Задолженность С. по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составила 34 354,32 руб., из которых: основной долг - 31 494,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2 459,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 400 руб.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составила 1 619 142,77 руб., из которых: основной долг - 1 475 186,17 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 134 156,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 900 руб., пени по просроченному долгу - 4 900 руб.
Установив, что заемщиком С. обязательства по указанным выше кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Суд первой инстанции на основании заявления С. снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору N с 8 300 руб. до 5 000 руб. Также суд первой инстанции снизил пени, начисленную за несвоевременную уплату плановых процентов, с 4 900 руб. до 2 000 руб. и пени по просроченному долгу с 4 900 руб. до 2 000 руб. по кредитному договору N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика сумм пени (неустойки) и не находит оснований для их снижения в большем размере, о чем просит С. в апелляционной жалобе, поскольку исходя из длительности неисполнения им своих обязательств, с учетом его задолженности по кредитным договорам присужденная судом неустойка, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерена нарушенным обязательствам.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку в большем размере, С. в апелляционной жалобе не привел.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, как об этом просит апеллянт.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)