Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковской карты ссылается на неправомерное списание денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года по делу N 2-9297/15 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), указывая, что она является держателем дебетовой карты ООО "ХКФ Банк" N <...>. В конце декабря 2013 года на мобильный телефон истца стали приходить смс-сообщения с одноразовым паролем для покупок через Интернет-магазин на разные суммы, о чем истец поставила Банк в известность, позвонив на горячую линию Банка. На мобильный телефон истца 29 декабря 2013 года пришло смс-сообщение о списании с ее счета 2 800 руб. с кредитной карты, после чего истец по телефону горячей линии Банка заблокировала карту. Срок действия дебетовой карты истца - январь 2014 года, однако 3 февраля 2014 года с нее на счет К. на счет N <...> была списана сумма в размере 205 000 руб. Истец в тот же день обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец 5 февраля 2014 года обратилась в полицию с заявлением о хищении с ее банковской карты денежных средств. Письмом от 3 июня 2014 года Банк отказал истцу в возврате незаконно списанных с ее банковской карты денежных средств. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО "ХКФ Банк" в свою пользу материальный ущерб в размере 205 000 руб., пени в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года Н. в удовлетворении иска отказано.
Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н. является владельцем счета N <...>, открытого в ООО "ХКФ Банк", и пользователем услуги "Интернет-банк", подключенной к абонентскому номеру N <...>.
Со счета истца 3 февраля 2014 года на счет N <...>, принадлежащий К., посредством услуги "Интернет-банк" на основании распоряжения, переданного с абонентского номера N <...>, была переведена денежная сумма в размере 205 000 руб.
Истец 3 февраля 2014 года обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением, в котором уведомила Банк о намерении заблокировать сим-карту.
Претензия истца от 20 марта 2014 года о возврате денежных средств в размере 205 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ХКФ Банк" ответственности за списание со счета истца денежных средств, поскольку распоряжение о списании поступило с абонентского номера, подключенного к услуге "Интернет-банк". Кроме того, с заявлением об оспаривании произведенной операции по переводу денежных средств истец обратилась спустя два месяца с момента совершения спорной операции.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Судебная коллегия полагает, что, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, ООО "ХКФ Банк" обязано совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.
Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 7 декабря 2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30 января 2009 года N 11-Т "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" и др.
В ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что со стороны ООО "ХКФ Банк" в рамках оказания услуги перевода денежных средств посредством услуги "Интернет-банк" не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами.
Так, материалами дела подтверждается, что на основании распоряжений на списание денежных средств, поступивших с абонентского номера истца, подключенного к услуге "Интернет-банк", одноразовый пароль для подтверждения операции был направлен Банком на тот же абонентский номер.
С заявлением об оспаривании проведенной операции Н. обратилась в ООО "ХКФ Банк" лишь 20 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств оказания ответчиком финансовой услуги ненадлежащего качества, в том числе, допущения ответчиком несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям.
Таким образом, факт списания Банком денежных средств со счета истца без ее распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "ХКФ Банк" денежных средств в размере 205 000 руб., а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
При вышеприведенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод Н., изложенный в апелляционной жалобе о том, что у ответчика не имелось оснований для списания денежных средств с дебетовой карты, срок действия которой истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку списание производилось не с карты, а со счета истца.
Как установлено судом, 2 февраля 2014 года в ООО "Дилер" неустановленным лицом была произведена замена сим-карты абонентского номера, принадлежащего истцу.
Однако данное обстоятельство не могло быть известно ответчику в момент получения им распоряжения на совершение банковской операции.
Учитывая изложенное, суд обоснованно разъяснил истцу в обжалуемом решении право на обращение в суд с иском к оператору мобильной связи ПАО "МобильныеТелеСистемы".
Довод же апелляционной жалобы Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "ХКФ Банк" надлежащим ПАО "МобильныеТелеСистемы", не принимается судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства Н. не заявлялось, тогда как по смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда не допускается.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 33-9371/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9297/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании пеней, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковской карты ссылается на неправомерное списание денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 33-9371/2016
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года по делу N 2-9297/15 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), указывая, что она является держателем дебетовой карты ООО "ХКФ Банк" N <...>. В конце декабря 2013 года на мобильный телефон истца стали приходить смс-сообщения с одноразовым паролем для покупок через Интернет-магазин на разные суммы, о чем истец поставила Банк в известность, позвонив на горячую линию Банка. На мобильный телефон истца 29 декабря 2013 года пришло смс-сообщение о списании с ее счета 2 800 руб. с кредитной карты, после чего истец по телефону горячей линии Банка заблокировала карту. Срок действия дебетовой карты истца - январь 2014 года, однако 3 февраля 2014 года с нее на счет К. на счет N <...> была списана сумма в размере 205 000 руб. Истец в тот же день обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец 5 февраля 2014 года обратилась в полицию с заявлением о хищении с ее банковской карты денежных средств. Письмом от 3 июня 2014 года Банк отказал истцу в возврате незаконно списанных с ее банковской карты денежных средств. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО "ХКФ Банк" в свою пользу материальный ущерб в размере 205 000 руб., пени в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года Н. в удовлетворении иска отказано.
Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н. является владельцем счета N <...>, открытого в ООО "ХКФ Банк", и пользователем услуги "Интернет-банк", подключенной к абонентскому номеру N <...>.
Со счета истца 3 февраля 2014 года на счет N <...>, принадлежащий К., посредством услуги "Интернет-банк" на основании распоряжения, переданного с абонентского номера N <...>, была переведена денежная сумма в размере 205 000 руб.
Истец 3 февраля 2014 года обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением, в котором уведомила Банк о намерении заблокировать сим-карту.
Претензия истца от 20 марта 2014 года о возврате денежных средств в размере 205 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ХКФ Банк" ответственности за списание со счета истца денежных средств, поскольку распоряжение о списании поступило с абонентского номера, подключенного к услуге "Интернет-банк". Кроме того, с заявлением об оспаривании произведенной операции по переводу денежных средств истец обратилась спустя два месяца с момента совершения спорной операции.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Судебная коллегия полагает, что, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, ООО "ХКФ Банк" обязано совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.
Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 7 декабря 2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30 января 2009 года N 11-Т "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" и др.
В ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что со стороны ООО "ХКФ Банк" в рамках оказания услуги перевода денежных средств посредством услуги "Интернет-банк" не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами.
Так, материалами дела подтверждается, что на основании распоряжений на списание денежных средств, поступивших с абонентского номера истца, подключенного к услуге "Интернет-банк", одноразовый пароль для подтверждения операции был направлен Банком на тот же абонентский номер.
С заявлением об оспаривании проведенной операции Н. обратилась в ООО "ХКФ Банк" лишь 20 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств оказания ответчиком финансовой услуги ненадлежащего качества, в том числе, допущения ответчиком несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям.
Таким образом, факт списания Банком денежных средств со счета истца без ее распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "ХКФ Банк" денежных средств в размере 205 000 руб., а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
При вышеприведенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод Н., изложенный в апелляционной жалобе о том, что у ответчика не имелось оснований для списания денежных средств с дебетовой карты, срок действия которой истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку списание производилось не с карты, а со счета истца.
Как установлено судом, 2 февраля 2014 года в ООО "Дилер" неустановленным лицом была произведена замена сим-карты абонентского номера, принадлежащего истцу.
Однако данное обстоятельство не могло быть известно ответчику в момент получения им распоряжения на совершение банковской операции.
Учитывая изложенное, суд обоснованно разъяснил истцу в обжалуемом решении право на обращение в суд с иском к оператору мобильной связи ПАО "МобильныеТелеСистемы".
Довод же апелляционной жалобы Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "ХКФ Банк" надлежащим ПАО "МобильныеТелеСистемы", не принимается судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства Н. не заявлялось, тогда как по смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда не допускается.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)