Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 05.05.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к Ш., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - ., процентов за пользование кредитом в размере - ., штрафа за невнесение минимального платежа в размере - ., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере - ., указав, что по заявлению Ш. 14.12.2013 г. в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт счет с предоставлением возможности кредитования на сумму до - руб. и выдана кредитная карта. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному договору, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 14.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш., в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредиту в размере - ., проценты за пользование кредитом в размере - коп., штраф за невнесение минимального платежа - ., расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере -.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
03.06.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 29.06.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что по заявлению Ш. 14.12.2013 г. в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт счет с предоставлением ее возможности кредитования на сумму до - руб. и выдана кредитная карта.
В период с 15.04.2013 г. по 13.02.2015 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по счету. Вместе с тем допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, нарушив Условия выпуска кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД".
По состоянию на 12.11.2015 г. остаток задолженности ответчика по кредиту составил - ., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - штраф за невнесение ежемесячного минимального платежа - ., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 850 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора был лишен права согласования его условий и возможности повлиять на его содержание и расценивает действия банка как злоупотребления правом.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что имея возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных банком, Ш. проявила волю на заключение договора, согласившись с условиями и тарифами банка по предоставлению кредита. Доказательств обращения ответчика с предложением об изменении условий договора до момента его заключения, а также в период пользования кредитом суду не представлено.
Также, заявитель ссылается на несоразмерность штрафа, определенного условиями договора, последствиям нарушенного обязательства и полагает, что таковой подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.
Приведенный довод также был предметом изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем заявитель выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере -.
Между тем приведенный довод также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 4Г-4999/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 4г/6-4999/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 05.05.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к Ш., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - ., процентов за пользование кредитом в размере - ., штрафа за невнесение минимального платежа в размере - ., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере - ., указав, что по заявлению Ш. 14.12.2013 г. в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт счет с предоставлением возможности кредитования на сумму до - руб. и выдана кредитная карта. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному договору, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 14.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш., в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредиту в размере - ., проценты за пользование кредитом в размере - коп., штраф за невнесение минимального платежа - ., расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере -.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
03.06.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 29.06.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что по заявлению Ш. 14.12.2013 г. в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт счет с предоставлением ее возможности кредитования на сумму до - руб. и выдана кредитная карта.
В период с 15.04.2013 г. по 13.02.2015 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по счету. Вместе с тем допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, нарушив Условия выпуска кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД".
По состоянию на 12.11.2015 г. остаток задолженности ответчика по кредиту составил - ., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - штраф за невнесение ежемесячного минимального платежа - ., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 850 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора был лишен права согласования его условий и возможности повлиять на его содержание и расценивает действия банка как злоупотребления правом.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что имея возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных банком, Ш. проявила волю на заключение договора, согласившись с условиями и тарифами банка по предоставлению кредита. Доказательств обращения ответчика с предложением об изменении условий договора до момента его заключения, а также в период пользования кредитом суду не представлено.
Также, заявитель ссылается на несоразмерность штрафа, определенного условиями договора, последствиям нарушенного обязательства и полагает, что таковой подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.
Приведенный довод также был предметом изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем заявитель выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере -.
Между тем приведенный довод также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)