Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ": Акацкой Ксении Михайловны, представителя по доверенности N 01/2015 от 12.01.2015;
- от Холназаровой Ирины Георгиевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 года по делу N А14-6621/2015 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" (ОГРН 1023102377682, ИНН 3128040570) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1103668038484, ИНН 3664107797) о признании прекращенным договора залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 г., заключенный между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Лесной пассаж", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего - Холназарова Ирина Георгиевна,
Общество с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании прекращенным договора залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 г., заключенный между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Лесной пассаж", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего - Холназаровой Ирины Георгиевны, привлеченного определением суда от 10.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда воронежской области от 10.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.09.2012 г. между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее по тексту лизингодатель, залогодержатель, ответчик) и ООО "Миллениум" (далее по тексту лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-0054 о приобретении лизингодателем дробильно-сортировочного комплекса для последующей передачи лизингополучателю в аренду с последующим переходом права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Вышеуказанный договор залога был подписан уполномоченными на то лицами: со стороны ООО "Серконс-Лизинг" договор был подписан исполнительны директором - Замчаловым Д.В., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором, со стороны ООО "Миллениум" - директором Геворгян А.В.
В соответствии с пунктом 13.1 приложения N 3 "Общие условия передачи в лизинг" к указанному договору лизингодатель принял на себя обязательство обеспечить любые свои обязательства перед лизингодателем по договору лизинга договором залога N ДЗ-0054. Стороны согласовали, что залогодателем по договору залога может выступить как лизингополучатель, так и третьи (п. 13.2 договора лизинга).
Между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Лесной пассаж" (далее - залогодатель, истец) 19.09.2012 заключен договор залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012, предметом которого являются принадлежащие истцу на праве собственности нежилое здание площадью 2 239,42 кв. м, кадастровый (или условный) номер 01:06:0204 012:0001:14:440:002:03714050, и земельный участок площадью 3058 кв. м, кадастровый номер 31:06:02:04 012:0001, расположенные по адресу: РФ, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Лесной", д. 23.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу N А08-5199/2013 зарегистрировано обременение на указанные объекты недвижимости в виде залога пользу ответчика.
Между лизингодателем и лизингополучателем 13.11.2012 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 19.09.2012 N ДЛ-0054, которым стороны пришли к соглашению об обеспечении договора лизинга залоговым обязательством в отношении другого имущества, а именно: пришли к соглашению о внесении изменений в договор лизинга, заменив пункт 13.1 приложения N 3 к договору лизинга и изложив его в следующей редакции: "13.1. Лизингополучатель обязуется обеспечить любые свои обязательства перед лизингодателем по настоящему договору договором залога N ДЗВ-15/12/2011-3 от 15 декабря 2011...".
В соответствии с договором залога от 15.12.2011 N ДЗВ-15/12/2011-0003 ООО "Трансэнерго" предоставил в залог ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" собственное нежилое помещение общей площадью 510,76 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:02 18 001:93:14:440:002:037025710:0000:20001, и земельный участок площадью 611 кв. м, кадастровый номер: 31:06:0218001:93, расположенные по адресу: РФ, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Космос, д. 5.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 года по делу N А35-427/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" введена процедура наблюдения.
Поскольку в дополнительном соглашении от 13.11.2012 к договору лизинга ответчик и ООО "Миллениум" пришли к соглашению о замене предмета залога, договор залога от 19.09.2012 N Д3-0054 является прекращенным в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является залог.
Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
В силу пункта 5 названной статьи, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания и сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.09.2012 заключен договор залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 (глава 23, параграф 3, части 1 ГК РФ), предметом которого являются принадлежащие истцу на праве собственности нежилое здание площадью 2 239,42 кв. м, кадастровый (или условный) номер 01:06:0204 012:0001:14:440:002:03714050, и земельный участок площадью 3058 кв. м, кадастровый номер 31:06:02:04 012:0001, расположенные по адресу: РФ, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Лесной", д. 23., зарегистрировано обременение на указанные объекты недвижимости в виде залога пользу ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, названный договор залога от 19.09.2012 является надлежаще заключенной сделкой.
В обоснование исковых требований ООО "Лесной пассаж" ссылается на то обстоятельство, что Дополнительным соглашением от 13 ноября 2012 года к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 года стороны договора Лизингодатель (ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ") и Лизингополучатель (ООО "Миллениум") произвели замену предмета залога по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-0054 от 19 сентября 2012 года, в связи с чем, договор залога прекращен и, как следствие, залог ООО "Лесной пассаж" считается прекращенным в соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Между тем, пункт 5 части 1 статьи 352 ГК РФ был введен и вступил в силу в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года. Согласно ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения редакции), содержащийся в ней перечень является исчерпывающим, ни одного из указанных в данной статье обстоятельств в настоящем деле не имеется.
При этом, согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Судом установлено, что обременение (ипотека) нежилого здания и земельного участка зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2013 года по делу N А08-5199/2013 в связи с недобросовестным поведением истца.
При рассмотрении указанного дела, истец не заявлял возражений по факту заключения и действия договора залога, что свидетельствует о наличии у него воли на его сохранение.
Дополнительным соглашением от 13 ноября 2012 года к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 года стороны договора Лизингодатель (ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ") и Лизингополучатель (ООО "Миллениум") не могли произвести замену предмета залога по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-0054 от 19 сентября 2012 года.
Истец не является стороной договора лизинга, а изменения, внесенные в него, не влияют на его права и обязанности, установленные по договору залога.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по инициативе одной из его сторон, что согласуется с положениями п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 425 ГК РФ, в силу которых договорное обязательство создает взаимные права и обязанности только для сторон такого обязательства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между истцом и ответчиком о прекращении, изменении либо расторжении договора залога недвижимого имущества N ДЗ-0054 от 19 сентября 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога от 19.09.2012 N Д3-0054 является прекращенным, отклоняются как не подтвержденные соответствующими нормами права, действовавшими в спорный период времени.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 года по делу N А14-6621/2015, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 года по делу N А14-6621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 19АП-6338/2015 ПО ДЕЛУ N А14-6621/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А14-6621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ": Акацкой Ксении Михайловны, представителя по доверенности N 01/2015 от 12.01.2015;
- от Холназаровой Ирины Георгиевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 года по делу N А14-6621/2015 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" (ОГРН 1023102377682, ИНН 3128040570) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1103668038484, ИНН 3664107797) о признании прекращенным договора залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 г., заключенный между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Лесной пассаж", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего - Холназарова Ирина Георгиевна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании прекращенным договора залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 г., заключенный между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Лесной пассаж", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего - Холназаровой Ирины Георгиевны, привлеченного определением суда от 10.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда воронежской области от 10.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.09.2012 г. между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее по тексту лизингодатель, залогодержатель, ответчик) и ООО "Миллениум" (далее по тексту лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-0054 о приобретении лизингодателем дробильно-сортировочного комплекса для последующей передачи лизингополучателю в аренду с последующим переходом права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Вышеуказанный договор залога был подписан уполномоченными на то лицами: со стороны ООО "Серконс-Лизинг" договор был подписан исполнительны директором - Замчаловым Д.В., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором, со стороны ООО "Миллениум" - директором Геворгян А.В.
В соответствии с пунктом 13.1 приложения N 3 "Общие условия передачи в лизинг" к указанному договору лизингодатель принял на себя обязательство обеспечить любые свои обязательства перед лизингодателем по договору лизинга договором залога N ДЗ-0054. Стороны согласовали, что залогодателем по договору залога может выступить как лизингополучатель, так и третьи (п. 13.2 договора лизинга).
Между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Лесной пассаж" (далее - залогодатель, истец) 19.09.2012 заключен договор залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012, предметом которого являются принадлежащие истцу на праве собственности нежилое здание площадью 2 239,42 кв. м, кадастровый (или условный) номер 01:06:0204 012:0001:14:440:002:03714050, и земельный участок площадью 3058 кв. м, кадастровый номер 31:06:02:04 012:0001, расположенные по адресу: РФ, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Лесной", д. 23.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу N А08-5199/2013 зарегистрировано обременение на указанные объекты недвижимости в виде залога пользу ответчика.
Между лизингодателем и лизингополучателем 13.11.2012 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 19.09.2012 N ДЛ-0054, которым стороны пришли к соглашению об обеспечении договора лизинга залоговым обязательством в отношении другого имущества, а именно: пришли к соглашению о внесении изменений в договор лизинга, заменив пункт 13.1 приложения N 3 к договору лизинга и изложив его в следующей редакции: "13.1. Лизингополучатель обязуется обеспечить любые свои обязательства перед лизингодателем по настоящему договору договором залога N ДЗВ-15/12/2011-3 от 15 декабря 2011...".
В соответствии с договором залога от 15.12.2011 N ДЗВ-15/12/2011-0003 ООО "Трансэнерго" предоставил в залог ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" собственное нежилое помещение общей площадью 510,76 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:02 18 001:93:14:440:002:037025710:0000:20001, и земельный участок площадью 611 кв. м, кадастровый номер: 31:06:0218001:93, расположенные по адресу: РФ, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Космос, д. 5.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 года по делу N А35-427/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" введена процедура наблюдения.
Поскольку в дополнительном соглашении от 13.11.2012 к договору лизинга ответчик и ООО "Миллениум" пришли к соглашению о замене предмета залога, договор залога от 19.09.2012 N Д3-0054 является прекращенным в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является залог.
Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
В силу пункта 5 названной статьи, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания и сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.09.2012 заключен договор залога N ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 (глава 23, параграф 3, части 1 ГК РФ), предметом которого являются принадлежащие истцу на праве собственности нежилое здание площадью 2 239,42 кв. м, кадастровый (или условный) номер 01:06:0204 012:0001:14:440:002:03714050, и земельный участок площадью 3058 кв. м, кадастровый номер 31:06:02:04 012:0001, расположенные по адресу: РФ, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Лесной", д. 23., зарегистрировано обременение на указанные объекты недвижимости в виде залога пользу ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, названный договор залога от 19.09.2012 является надлежаще заключенной сделкой.
В обоснование исковых требований ООО "Лесной пассаж" ссылается на то обстоятельство, что Дополнительным соглашением от 13 ноября 2012 года к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 года стороны договора Лизингодатель (ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ") и Лизингополучатель (ООО "Миллениум") произвели замену предмета залога по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-0054 от 19 сентября 2012 года, в связи с чем, договор залога прекращен и, как следствие, залог ООО "Лесной пассаж" считается прекращенным в соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Между тем, пункт 5 части 1 статьи 352 ГК РФ был введен и вступил в силу в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года. Согласно ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения редакции), содержащийся в ней перечень является исчерпывающим, ни одного из указанных в данной статье обстоятельств в настоящем деле не имеется.
При этом, согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Судом установлено, что обременение (ипотека) нежилого здания и земельного участка зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2013 года по делу N А08-5199/2013 в связи с недобросовестным поведением истца.
При рассмотрении указанного дела, истец не заявлял возражений по факту заключения и действия договора залога, что свидетельствует о наличии у него воли на его сохранение.
Дополнительным соглашением от 13 ноября 2012 года к договору лизинга N ДЛ-0054 от 19.09.2012 года стороны договора Лизингодатель (ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ") и Лизингополучатель (ООО "Миллениум") не могли произвести замену предмета залога по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-0054 от 19 сентября 2012 года.
Истец не является стороной договора лизинга, а изменения, внесенные в него, не влияют на его права и обязанности, установленные по договору залога.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по инициативе одной из его сторон, что согласуется с положениями п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 425 ГК РФ, в силу которых договорное обязательство создает взаимные права и обязанности только для сторон такого обязательства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между истцом и ответчиком о прекращении, изменении либо расторжении договора залога недвижимого имущества N ДЗ-0054 от 19 сентября 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога от 19.09.2012 N Д3-0054 является прекращенным, отклоняются как не подтвержденные соответствующими нормами права, действовавшими в спорный период времени.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 года по делу N А14-6621/2015, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 года по делу N А14-6621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной пассаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)