Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (ООО "НПК "Номинал"): Костин М.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2016), Корноушкин И.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2016),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Денисов А.Н. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),
от финансового управляющего Леонгардт Максима Валерьевича (Леонгардт М.В.): Калугина Е.Т. (паспорт, доверенность от 21.01.2016),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ООО "НПК "Номинал"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров залога от 05.10.2012 N 165-З и договора ипотеки от 05.10.2012 N 166-Н, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк России",
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела N А50-5325/2015
о признании индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны (ИП Чуракова С.Ю., ОГРН 304591702600012, ИНН 591700905390) несостоятельным (банкротом),
18.03.2015 ООО "НПК "Номинал" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Чураковой С.Ю. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 заявление кредитора принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак О.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Леонгардт М.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015.
19.11.2015 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора залога от 05.10.2012 N 165-З и договора ипотеки от 05.10.2012 N 166-Н, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.
Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из содержания оспариваемых договоров и кредитного договора не следует, что должник дал свое поручительство и передал имущество в залог в целях последующего ремонта его имущества ООО "Евродом", доказательства аффилированности, заинтересованности должника и ООО "Евродом" отсутствуют, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом о наличии экономической обоснованности сделок для должника. На момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате сделок не получил встречного предоставления, не получил отсрочки исполнения обязательств перед банком, таких соглашений не заключено; продолжение деятельности с использованием вновь заложенного имущества не отменяет вреда кредиторам. ПАО "Сбербанк России" злоупотребил правом, т.к. заключение дополнительных договоров залога в 2012 г. преследовало цель получения дополнительных гарантий возврата уже просроченной задолженности, существовавшей на момент заключения сделок свыше 3х лет при наличии у должника иных кредиторов; банк не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, причинения им вреда оспариваемыми сделками, ООО "Евродом" на момент сделок уже находился в процедуре банкротства.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что целью предоставления кредитных средств являлось финансирование затрат на реконструкцию завода железобетонных изделий, после реконструкции ООО "Евродом" занималось производством железобетонных изделий на заводе, основным собственником имущественного комплекса которого являлся должник. На дату оспариваемых сделок к должнику не были предъявлены требования ни одного кредитора. Принятие банком в залог оборудования, находившегося в заложенных помещениях, являлось экономически целесообразным. На момент сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в собственности должника находилось имущество на сумму 2 801 000 руб., переданное в залог, земельные участки, стоимостью 1 151 000 руб., производились платежи различным контрагентам. Кредитором не доказан факт причинения вреда кредиторам. На момент сделок срок погашения кредита в сумме 91 717 703 руб. 10 коп. не наступил. Договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кредитное обязательство ООО "Евродом" было обеспечено поручительством иных лиц. ООО "Евродом" и должник на дату сделок входили в одну группу лиц.
Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт направления кредитных средств на проведение капитального ремонта завода подтвержден материалами дела, стороны при заключении оспариваемых сделок не преследовали цели причинения вреда кредиторам должника. Выгодоприобретателем по договору залога является должник, поскольку на дату сделок должник являлся одним из солидарных должников по обеспеченным обязательствам (решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2009). Банк не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату сделок. Установление в договорах залога и ипотеки цены предмета залога не имеет правового значения при реализации заложенного имущества в счет погашения долга. Основания для признания договоров недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.
В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего имуществом должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога N 165-З, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Евродом" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 335-И от 17.07.2006 (кредитный договор N 1) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 336-И от 17.07.2006 (кредитный договор N 2) в редакции мирового соглашения от 31.12.2010, утвержденного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-6290/10, заключенному между залогодержателем и заемщиком (л.д. 30-42 т. 1).
Согласно п. 1.3 договора и приложению N 1 к договору залога общая стоимость предмета залога составляет 204 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность залогодателя восстановить, заменить предмет залога либо его часть в случае его утраты.
05.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки N 166-Н, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (предмет залога), а именно:
- - цементный склад, назначение: нежилое, лит. В-В2, общей площадью 187 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, кадастровый (условный) номер: 59-59-09/001/2006-357;
- - металлическое здание градирни, назначение: нежилое, общей площадью 5.6 кв. м, лит. Г, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, кадастровый (условный) номер: 59-59-09/001/2006-358;
- - 1-этажное кирпичное здание водозабора, лит. А, общей площадью 85 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, кадастровый (условный) номер: 59-59-09/001/2006-354;
- - здание депо мотовоза, назначение: нежилое, общей площадью100,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 1, инв. N 2473, лит. А, кадастровый (условный) номер: 59-59-09/001/2006-355;
- - железнодорожная ветка на ст. Иренский, протяженностью 1 480 пог. м., расположенная по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ст. Иренский, Свердловской железной дороги, кадастровый (условный) номер: 59-59-09/001/2006-362 (л.д. 43-53 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога равна 1 540 550 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак О.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 29 807 957 руб. 53 коп.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 124 866 143 руб. 93 коп. основного долга, 99 500 руб. судебных расходов, 802 750 руб. 81 коп. неустойки, из которых 110 177 834 руб. 06 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
При вынесении указанного определения судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2009 по делу N 2-5237/09 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Евродом" и с должника как поручителя и иных лиц взыскана задолженность по кредитным договорам от 17.07.2006 N 335-И и 336-И в размере 91 717 703 руб. 10 коп. и 25 383 897 руб. 36 коп. соответственно, по 6 500 руб. судебных расходов с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание заложенное в обеспечение заемных обязательств имущество.
Определением Ленинского районного суда от 05.05.2011 по делу N 2-6290/09 между ПАО "Сбербанк России", ООО "Евродом", должником и иными ответчиками утверждено мировое соглашение, которое не исполнено должниками добровольно.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 25.02.2013 по делу N Т-ПРМ-12-007 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником по вопросам урегулирования исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с неисполнением решения третейского суда 09.12.2013 Кунгурским городским судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 требования ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам в общем размере 124 971 143 руб. 96 коп. основного долга, 852 750 руб. 81 коп. неустойки, 112 500 руб. судебных расходов в рамках дела N А50-18004/2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Евродом".
С учетом частичного исполнения денежных обязательств ПАО "Сбербанк России" предъявил должнику требования по названным обязательствам в размере 124 866 143 руб. 93 коп. основного долга, 99 500 руб. судебных расходов, 802 750 руб. 81 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Леонгардт М.В.
Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ПАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о неправомерной цели к моменту совершения сделок, сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. совершены при злоупотреблении правом, должник действовал во вред интересам кредиторов Морозова В.А. и Горбунова Е.Д., предоставив имущество в залог одному кредитору преимущественно и в обход остальных кредиторов, лишив их возможности удовлетворить свои требования при реализации заложенного имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога от 05.10.2012 N 165-З и договора ипотеки от 05.10.2012 N 166-Н, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк России".
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем; не указание в договорах залога и ипотеки на наличие у должника статуса ИП не характеризует заключение указанных сделок в интересах должника, не связанных с предпринимательской деятельностью; поручительство должника за ООО "Евродом" обусловлено общими экономическими целями; имущественный комплекс возвращен должнику, должник использовал его самостоятельно; цель причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых сделок отсутствует; после заключения договоров должник продолжал вести хозяйственную деятельность; не получение должником прибыли относится к обычным рискам предпринимательской деятельности; выдача кредита и заключение договоров залога является обычной хозяйственной деятельностью банка; доказательств того, что сделки совершены банком не в целях создания дополнительных гарантий погашения долговых обязательств, не представлено; определение минимальной стоимости предмета залога в договоре залога само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, преследовании банком цели оставления залогового имущества за собой; Горбунов Е.Д. и Морозов В.А. дали согласие на продление обязательств должника, на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами; банк не знал и не должен был знать о наличии у должника обязательств перед Морозовым В.А., Горбуновым Е.Д.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям параграфа 3 гл. 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) должник приобрел статус ИП 12.05.1997, оспариваемые сделки заключены 05.10.2012, то есть на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся ИП.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.03.2015, оспариваемые договоры заключены 05.10.2012, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые сделки заключены должником в обеспечение исполнения ООО "Евродом" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 335-И от 17.07.2006, N 336-И от 17.07.2006 в редакции мирового соглашения от 31.12.2010, утвержденного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-6290/10. На момент заключения оспариваемых сделок исполнение обязательств по кредитным договорам со стороны ООО "Евродом" и должника как поручителя было ненадлежащим.
Имущество, переданное должником в залог по оспариваемым сделкам, входило в единый производственный комплекс завода ЖБИ, расположенный в с. Моховое Кунгурского р-на Пермского края.
Из объяснений должника следует, что поручительство за ООО "Евродом" обусловлено общими экономическими целями, должник передал принадлежащий ему имущественный комплекс для производства бетонных изделий в аренду ООО "Евродом", заемные средства направлены арендатором на модернизацию указанного имущественного комплекса.
После заключения оспариваемых сделок должник продолжал хозяйственную деятельность, исполнял денежные обязательства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 и от 18.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Морозова В.А. в размере 7 300 600 руб., в том числе 7 250 000 руб. основного долга и 50 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и Горбунова Е.Д. в размере 3 770 000 руб., в том числе 3 120 000 руб. ущерба и 650 000 руб. задолженности по арендной плате.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед указанными кредиторами.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Горбунов Е.Д. и Морозов В.А. дали согласие на продление сроков исполнения должником денежных обязательств перед ними.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника цели и фактического причинения вреда кредиторам должника при осуществлении оспариваемых сделок.
Поскольку выдача кредита и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций, отсутствуют доказательства наличия у ПАО "Сбербанк России" иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО "Сбербанк России" также не имело цели причинения вреда кредиторам должника.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания оспариваемых договоров и кредитного договора не следует, что должник дал свое поручительство и передал имущество в залог в целях последующего ремонта его имущества ООО "Евродом", доказательства аффилированности, заинтересованности должника и ООО "Евродом" отсутствуют, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом о наличии экономической обоснованности сделок для должника, на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате сделок не получил встречного предоставления, не получил отсрочки исполнения обязательств перед банком, таких соглашений не заключено, продолжение деятельности с использованием вновь заложенного имущества не отменяет вреда кредиторам, банк не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, причинения им вреда оспариваемыми сделками, ООО "Евродом" на момент сделок уже находился в процедуре банкротства, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, договор залога является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица также не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя.
Поскольку сделки залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу залогодателя, отсутствие встречного предоставления, отсрочки исполнения обязательств в рассматриваемом случае не свидетельствует о недобросовестности ПАО "Сбербанк России".
Согласно отзывов ПАО "Сбербанк России" наличие хозяйственных связей между должником и ООО "Евродом" подтверждается инвестиционным проектом, представленным в ПАО "Сбербанк России" при получении кредита ООО "Евродом", в котором указано, что должник с ООО "Евродом" совместно осуществляет производственную деятельность, а также договорами ипотеки от 28.06.2007 N 149-И, договором залога оборудования от 17.07.2006 N 1161-З, договорами аренды между должником и ООО "Евродом".
Учитывая общие экономические интересы должника и ООО "Евродом", суд первой инстанции обоснованно указал на экономическую целесообразность заключения должником оспариваемых договоров.
Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Доказательства того, что ПАО "Сбербанк России" предоставлялись документы имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что ПАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, причинения им вреда оспариваемыми сделками, являются обоснованными.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребил правом, т.к. заключение дополнительных договоров залога в 2012 г. преследовало цель получения дополнительных гарантий возврата уже просроченной задолженности, существовавшей на момент заключения сделок свыше 3х лет при наличии у должника иных кредиторов, отклоняются.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые сделки, ПАО "Сбербанк России" отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-5325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 17АП-11507/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5325/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 17АП-11507/2015-ГК
Дело N А50-5325/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (ООО "НПК "Номинал"): Костин М.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2016), Корноушкин И.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2016),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Денисов А.Н. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),
от финансового управляющего Леонгардт Максима Валерьевича (Леонгардт М.В.): Калугина Е.Т. (паспорт, доверенность от 21.01.2016),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ООО "НПК "Номинал"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров залога от 05.10.2012 N 165-З и договора ипотеки от 05.10.2012 N 166-Н, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк России",
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела N А50-5325/2015
о признании индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны (ИП Чуракова С.Ю., ОГРН 304591702600012, ИНН 591700905390) несостоятельным (банкротом),
установил:
18.03.2015 ООО "НПК "Номинал" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Чураковой С.Ю. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 заявление кредитора принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак О.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Леонгардт М.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015.
19.11.2015 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора залога от 05.10.2012 N 165-З и договора ипотеки от 05.10.2012 N 166-Н, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.
Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из содержания оспариваемых договоров и кредитного договора не следует, что должник дал свое поручительство и передал имущество в залог в целях последующего ремонта его имущества ООО "Евродом", доказательства аффилированности, заинтересованности должника и ООО "Евродом" отсутствуют, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом о наличии экономической обоснованности сделок для должника. На момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате сделок не получил встречного предоставления, не получил отсрочки исполнения обязательств перед банком, таких соглашений не заключено; продолжение деятельности с использованием вновь заложенного имущества не отменяет вреда кредиторам. ПАО "Сбербанк России" злоупотребил правом, т.к. заключение дополнительных договоров залога в 2012 г. преследовало цель получения дополнительных гарантий возврата уже просроченной задолженности, существовавшей на момент заключения сделок свыше 3х лет при наличии у должника иных кредиторов; банк не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, причинения им вреда оспариваемыми сделками, ООО "Евродом" на момент сделок уже находился в процедуре банкротства.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что целью предоставления кредитных средств являлось финансирование затрат на реконструкцию завода железобетонных изделий, после реконструкции ООО "Евродом" занималось производством железобетонных изделий на заводе, основным собственником имущественного комплекса которого являлся должник. На дату оспариваемых сделок к должнику не были предъявлены требования ни одного кредитора. Принятие банком в залог оборудования, находившегося в заложенных помещениях, являлось экономически целесообразным. На момент сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в собственности должника находилось имущество на сумму 2 801 000 руб., переданное в залог, земельные участки, стоимостью 1 151 000 руб., производились платежи различным контрагентам. Кредитором не доказан факт причинения вреда кредиторам. На момент сделок срок погашения кредита в сумме 91 717 703 руб. 10 коп. не наступил. Договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кредитное обязательство ООО "Евродом" было обеспечено поручительством иных лиц. ООО "Евродом" и должник на дату сделок входили в одну группу лиц.
Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт направления кредитных средств на проведение капитального ремонта завода подтвержден материалами дела, стороны при заключении оспариваемых сделок не преследовали цели причинения вреда кредиторам должника. Выгодоприобретателем по договору залога является должник, поскольку на дату сделок должник являлся одним из солидарных должников по обеспеченным обязательствам (решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2009). Банк не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату сделок. Установление в договорах залога и ипотеки цены предмета залога не имеет правового значения при реализации заложенного имущества в счет погашения долга. Основания для признания договоров недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.
В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего имуществом должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога N 165-З, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Евродом" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 335-И от 17.07.2006 (кредитный договор N 1) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 336-И от 17.07.2006 (кредитный договор N 2) в редакции мирового соглашения от 31.12.2010, утвержденного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-6290/10, заключенному между залогодержателем и заемщиком (л.д. 30-42 т. 1).
Согласно п. 1.3 договора и приложению N 1 к договору залога общая стоимость предмета залога составляет 204 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность залогодателя восстановить, заменить предмет залога либо его часть в случае его утраты.
05.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки N 166-Н, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (предмет залога), а именно:
- - цементный склад, назначение: нежилое, лит. В-В2, общей площадью 187 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, кадастровый (условный) номер: 59-59-09/001/2006-357;
- - металлическое здание градирни, назначение: нежилое, общей площадью 5.6 кв. м, лит. Г, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, кадастровый (условный) номер: 59-59-09/001/2006-358;
- - 1-этажное кирпичное здание водозабора, лит. А, общей площадью 85 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, кадастровый (условный) номер: 59-59-09/001/2006-354;
- - здание депо мотовоза, назначение: нежилое, общей площадью100,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 1, инв. N 2473, лит. А, кадастровый (условный) номер: 59-59-09/001/2006-355;
- - железнодорожная ветка на ст. Иренский, протяженностью 1 480 пог. м., расположенная по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ст. Иренский, Свердловской железной дороги, кадастровый (условный) номер: 59-59-09/001/2006-362 (л.д. 43-53 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога равна 1 540 550 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак О.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 29 807 957 руб. 53 коп.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 124 866 143 руб. 93 коп. основного долга, 99 500 руб. судебных расходов, 802 750 руб. 81 коп. неустойки, из которых 110 177 834 руб. 06 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
При вынесении указанного определения судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2009 по делу N 2-5237/09 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Евродом" и с должника как поручителя и иных лиц взыскана задолженность по кредитным договорам от 17.07.2006 N 335-И и 336-И в размере 91 717 703 руб. 10 коп. и 25 383 897 руб. 36 коп. соответственно, по 6 500 руб. судебных расходов с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание заложенное в обеспечение заемных обязательств имущество.
Определением Ленинского районного суда от 05.05.2011 по делу N 2-6290/09 между ПАО "Сбербанк России", ООО "Евродом", должником и иными ответчиками утверждено мировое соглашение, которое не исполнено должниками добровольно.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 25.02.2013 по делу N Т-ПРМ-12-007 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником по вопросам урегулирования исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с неисполнением решения третейского суда 09.12.2013 Кунгурским городским судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 требования ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам в общем размере 124 971 143 руб. 96 коп. основного долга, 852 750 руб. 81 коп. неустойки, 112 500 руб. судебных расходов в рамках дела N А50-18004/2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Евродом".
С учетом частичного исполнения денежных обязательств ПАО "Сбербанк России" предъявил должнику требования по названным обязательствам в размере 124 866 143 руб. 93 коп. основного долга, 99 500 руб. судебных расходов, 802 750 руб. 81 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Леонгардт М.В.
Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ПАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о неправомерной цели к моменту совершения сделок, сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. совершены при злоупотреблении правом, должник действовал во вред интересам кредиторов Морозова В.А. и Горбунова Е.Д., предоставив имущество в залог одному кредитору преимущественно и в обход остальных кредиторов, лишив их возможности удовлетворить свои требования при реализации заложенного имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога от 05.10.2012 N 165-З и договора ипотеки от 05.10.2012 N 166-Н, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк России".
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем; не указание в договорах залога и ипотеки на наличие у должника статуса ИП не характеризует заключение указанных сделок в интересах должника, не связанных с предпринимательской деятельностью; поручительство должника за ООО "Евродом" обусловлено общими экономическими целями; имущественный комплекс возвращен должнику, должник использовал его самостоятельно; цель причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых сделок отсутствует; после заключения договоров должник продолжал вести хозяйственную деятельность; не получение должником прибыли относится к обычным рискам предпринимательской деятельности; выдача кредита и заключение договоров залога является обычной хозяйственной деятельностью банка; доказательств того, что сделки совершены банком не в целях создания дополнительных гарантий погашения долговых обязательств, не представлено; определение минимальной стоимости предмета залога в договоре залога само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, преследовании банком цели оставления залогового имущества за собой; Горбунов Е.Д. и Морозов В.А. дали согласие на продление обязательств должника, на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами; банк не знал и не должен был знать о наличии у должника обязательств перед Морозовым В.А., Горбуновым Е.Д.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям параграфа 3 гл. 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) должник приобрел статус ИП 12.05.1997, оспариваемые сделки заключены 05.10.2012, то есть на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся ИП.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.03.2015, оспариваемые договоры заключены 05.10.2012, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые сделки заключены должником в обеспечение исполнения ООО "Евродом" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 335-И от 17.07.2006, N 336-И от 17.07.2006 в редакции мирового соглашения от 31.12.2010, утвержденного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-6290/10. На момент заключения оспариваемых сделок исполнение обязательств по кредитным договорам со стороны ООО "Евродом" и должника как поручителя было ненадлежащим.
Имущество, переданное должником в залог по оспариваемым сделкам, входило в единый производственный комплекс завода ЖБИ, расположенный в с. Моховое Кунгурского р-на Пермского края.
Из объяснений должника следует, что поручительство за ООО "Евродом" обусловлено общими экономическими целями, должник передал принадлежащий ему имущественный комплекс для производства бетонных изделий в аренду ООО "Евродом", заемные средства направлены арендатором на модернизацию указанного имущественного комплекса.
После заключения оспариваемых сделок должник продолжал хозяйственную деятельность, исполнял денежные обязательства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 и от 18.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Морозова В.А. в размере 7 300 600 руб., в том числе 7 250 000 руб. основного долга и 50 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и Горбунова Е.Д. в размере 3 770 000 руб., в том числе 3 120 000 руб. ущерба и 650 000 руб. задолженности по арендной плате.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед указанными кредиторами.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Горбунов Е.Д. и Морозов В.А. дали согласие на продление сроков исполнения должником денежных обязательств перед ними.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника цели и фактического причинения вреда кредиторам должника при осуществлении оспариваемых сделок.
Поскольку выдача кредита и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций, отсутствуют доказательства наличия у ПАО "Сбербанк России" иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО "Сбербанк России" также не имело цели причинения вреда кредиторам должника.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания оспариваемых договоров и кредитного договора не следует, что должник дал свое поручительство и передал имущество в залог в целях последующего ремонта его имущества ООО "Евродом", доказательства аффилированности, заинтересованности должника и ООО "Евродом" отсутствуют, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом о наличии экономической обоснованности сделок для должника, на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате сделок не получил встречного предоставления, не получил отсрочки исполнения обязательств перед банком, таких соглашений не заключено, продолжение деятельности с использованием вновь заложенного имущества не отменяет вреда кредиторам, банк не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, причинения им вреда оспариваемыми сделками, ООО "Евродом" на момент сделок уже находился в процедуре банкротства, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, договор залога является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица также не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя.
Поскольку сделки залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу залогодателя, отсутствие встречного предоставления, отсрочки исполнения обязательств в рассматриваемом случае не свидетельствует о недобросовестности ПАО "Сбербанк России".
Согласно отзывов ПАО "Сбербанк России" наличие хозяйственных связей между должником и ООО "Евродом" подтверждается инвестиционным проектом, представленным в ПАО "Сбербанк России" при получении кредита ООО "Евродом", в котором указано, что должник с ООО "Евродом" совместно осуществляет производственную деятельность, а также договорами ипотеки от 28.06.2007 N 149-И, договором залога оборудования от 17.07.2006 N 1161-З, договорами аренды между должником и ООО "Евродом".
Учитывая общие экономические интересы должника и ООО "Евродом", суд первой инстанции обоснованно указал на экономическую целесообразность заключения должником оспариваемых договоров.
Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Доказательства того, что ПАО "Сбербанк России" предоставлялись документы имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что ПАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, причинения им вреда оспариваемыми сделками, являются обоснованными.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребил правом, т.к. заключение дополнительных договоров залога в 2012 г. преследовало цель получения дополнительных гарантий возврата уже просроченной задолженности, существовавшей на момент заключения сделок свыше 3х лет при наличии у должника иных кредиторов, отклоняются.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые сделки, ПАО "Сбербанк России" отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-5325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)