Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает неправомерным отказ в закрытии банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просила:
- - признать расторгнутым с 14 марта 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 19 ноября 2013 года;
- - обязать ответчика закрыть банковский счет N;
- - взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на составление искового заявления в размере <...>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 19 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчик обязался открыть и кредитовать лицевой банковский счет N.
7 марта 2015 года истец направила в Банк заявление о расторжении вышеуказанного договора банковского счета в течение 2 дней с момента его получения, тогда как в удовлетворении заявленных требований ей было отказано ввиду наличия задолженности по кредиту.
По мнению Ш. указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку закрытие лицевого на счета не отразится на возможности банка получать заемные денежные средства (л.д. 3 - 7).
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвовали (л.д. 96 - 96 - оборот).
3 августа 2015 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано (л.д. 98 - 105).
Истец Ш. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению.
Податель жалобы указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику лишь для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, что указывает на заключение между сторонами смешанного договора, содержащего условия о кредите и банковском счете.
Отмечает, что с учетом требований статьи 850, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 859, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 5 декабря 2002 года, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По мнению истца, Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное или полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. При этом закрытие банковского счета, открытого на имя заемщика, не отразится на возможности ответчика получать заемные денежные средства через приходные кассы, в связи с чем наличие задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 120 - 125).
Представителем ответчика Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) К.А. представлен отзыв, в котором дана критическая оценка доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) К.А. возражал против доводов жалобы.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (статья 859 ГК Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <...> на срок до 19 ноября 2018 года, а последний обязался своевременно возвратить указанную сумму и уплатить 26 процентов годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что кредит предоставлен на потребительские нужды путем зачисления на банковский счет N, открытый в валюте кредита и предусматривающий использование платежной банковской карты с аналогичным номером и сроком действия до ноября 2018 года. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете вышеуказанной платежной банковской карты суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма его обязательств на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа (л.д. 73 - 78).
Денежные средства были выданы истцу в день заключения данного соглашения, при этом до момента его подписания она была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и распиской в получении банковской карты (л.д. 79 - 80, 81).
7 марта 2015 года Ш. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком 11 марта 2015 года и оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что открытие истцу по сути ссудного счета N имело место во исполнение условий кредитного договора N и договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО) от 19 ноября 2013 года, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации и Положения от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу кредитные обязательства Ш. в полном объеме не исполнены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что счет N был открыт на имя Ш. для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и надлежащего исполнения обязанностей перед ответчиком.
Таким образом, отношения сторон возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из условий кредитного договора N от 19 ноября 2013 года, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если банком получено заявление клиента о расторжении счета или закрытии счета, указанный выше договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации считается измененным. Обязанность Банка по кредитованию прекращается, а клиенту надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Между тем применительно к положениям статей 819, 820 ГК Российской Федерации односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем нормы части 1 статьи 859 ГК Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-6421/2015
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает неправомерным отказ в закрытии банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-6421/2015
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просила:
- - признать расторгнутым с 14 марта 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 19 ноября 2013 года;
- - обязать ответчика закрыть банковский счет N;
- - взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на составление искового заявления в размере <...>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 19 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчик обязался открыть и кредитовать лицевой банковский счет N.
7 марта 2015 года истец направила в Банк заявление о расторжении вышеуказанного договора банковского счета в течение 2 дней с момента его получения, тогда как в удовлетворении заявленных требований ей было отказано ввиду наличия задолженности по кредиту.
По мнению Ш. указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку закрытие лицевого на счета не отразится на возможности банка получать заемные денежные средства (л.д. 3 - 7).
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвовали (л.д. 96 - 96 - оборот).
3 августа 2015 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано (л.д. 98 - 105).
Истец Ш. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению.
Податель жалобы указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику лишь для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, что указывает на заключение между сторонами смешанного договора, содержащего условия о кредите и банковском счете.
Отмечает, что с учетом требований статьи 850, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 859, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 5 декабря 2002 года, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По мнению истца, Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное или полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. При этом закрытие банковского счета, открытого на имя заемщика, не отразится на возможности ответчика получать заемные денежные средства через приходные кассы, в связи с чем наличие задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 120 - 125).
Представителем ответчика Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) К.А. представлен отзыв, в котором дана критическая оценка доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) К.А. возражал против доводов жалобы.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (статья 859 ГК Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <...> на срок до 19 ноября 2018 года, а последний обязался своевременно возвратить указанную сумму и уплатить 26 процентов годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что кредит предоставлен на потребительские нужды путем зачисления на банковский счет N, открытый в валюте кредита и предусматривающий использование платежной банковской карты с аналогичным номером и сроком действия до ноября 2018 года. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете вышеуказанной платежной банковской карты суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма его обязательств на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа (л.д. 73 - 78).
Денежные средства были выданы истцу в день заключения данного соглашения, при этом до момента его подписания она была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и распиской в получении банковской карты (л.д. 79 - 80, 81).
7 марта 2015 года Ш. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком 11 марта 2015 года и оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что открытие истцу по сути ссудного счета N имело место во исполнение условий кредитного договора N и договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО) от 19 ноября 2013 года, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации и Положения от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу кредитные обязательства Ш. в полном объеме не исполнены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что счет N был открыт на имя Ш. для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и надлежащего исполнения обязанностей перед ответчиком.
Таким образом, отношения сторон возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из условий кредитного договора N от 19 ноября 2013 года, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если банком получено заявление клиента о расторжении счета или закрытии счета, указанный выше договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации считается измененным. Обязанность Банка по кредитованию прекращается, а клиенту надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Между тем применительно к положениям статей 819, 820 ГК Российской Федерации односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем нормы части 1 статьи 859 ГК Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)