Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, банком списана со счета сумма на уплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков по кредитному договору N * от * г., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, денежных средств за нотариальные услуги - отказать,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков по кредитному договору N * от * г., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, денежных средств за нотариальные услуги, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 298 200,00 руб., Банком списана со счета сумма в размере 88 200,00 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика являются неправомерными. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, кредитный договор заключен заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание, условия договора ущемляют его права, как потребителя, а с учетом того обстоятельства, что подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка, у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Поскольку Банк является агентом страховщика, следовательно получает агентское вознаграждение за услугу страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы. Кредитный договор содержит в себе условие определяющее размер страховой премии, которую Банк обязуется перечислить страховщику как часть кредита, а договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии, при этом в кредитном договоре не указано, что заключенный договор страхования не является обязательным условием кредита, поскольку заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены. Банком не предлагалось заключить кредитный договор на иных условиях или без заключения договора страхования, в выборе страховщика не участвовал. Ответчик навязал заемщику услугу по страхованию, тем самым ухудшил положение заемщика при заключении кредитного договора, и условия кредитного договора, услуга страхования существенно увеличена сумму кредита. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, нарушает положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков страховой компании. Таким образом, поскольку банком нарушено право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающий право выбора услуги истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 88 200,00 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1960 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец В., в лице представителя по доверенности З.
Мотивированное решение по делу составлено * года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, * года между истцом и "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор *, согласно которому В. предоставлены денежные средства в размере 298 200,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25,90% годовых.
Заявление о добровольном страхование от * года заключено между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь", о чем имеется собственноручная подпись истца, и не оспаривалась им.
Из содержания договора следует, что в соответствии с п. 2.1.1. Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере 88 200,00 руб., для оплаты страховой премии Страховщику указанном в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному с клиентом договору страхования.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.
В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Судом первой инстанции правильно отмечено, что * г. истец заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования N * по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Истец полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита получил, ознакомлен и в полном объеме согласен.
Истец путем проставления своей подписи в договоре подтвердил достоверность утверждений в декларации страхователя, условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков получил, ознакомлен в полном объеме и согласен. Истец договор страхования не оспаривает.
Также заемщику разъяснено, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков либо заключения договора страхования. При этом Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдаче Банком Кредита.
Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО "СК Ренессанс Жизнь" на основании заявления истца, в котором он дал поручение банку на перечисление за счет кредитных средств с его счета страховой премии в размере 88 200,00 руб. в ООО "СК Ренессанс Жизнь". Указанное поручение банком исполнено.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО "СК Ренессанс Жизнь" как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора N * от * г. о предоставлении В. кредита, истец суду не представил.
Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.
Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору.
Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о типовой форме кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья, при заключении данного договора являлся агентом страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению, суд нашел несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено, в то время как из договора страхования жизни и здоровья следует, что указанный договор заключен истцом с ООО "СК Ренессанс Жизнь".
Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца В. к услуге страхования, наличия в действиях ответчика ООО "КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" нарушений прав В., как потребителя.
Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.
Условий, возлагающих на истца как на заемщика ООО "КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования В. к ООО "КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" о взыскании убытков в размере 88 200,00 руб. удовлетворению не подлежат.
С учетом отказа о взыскании убытков, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа.
Кроме того, заемщик, исполнив обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Условия страхования не предусматривают возврата страховой премии. Страховая премия была перечислена в страховую компанию на основании заявления истца, тогда как возврат страховой премии истец просит произвести с банка.
Между тем, на момент подачи иска условия кредитного договора истец исполнил в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35675/2017
Требование: О взыскании убытков по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, банком списана со счета сумма на уплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35675
Судья: Иванова М.А.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков по кредитному договору N * от * г., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, денежных средств за нотариальные услуги - отказать,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков по кредитному договору N * от * г., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, денежных средств за нотариальные услуги, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 298 200,00 руб., Банком списана со счета сумма в размере 88 200,00 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика являются неправомерными. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, кредитный договор заключен заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание, условия договора ущемляют его права, как потребителя, а с учетом того обстоятельства, что подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка, у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Поскольку Банк является агентом страховщика, следовательно получает агентское вознаграждение за услугу страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы. Кредитный договор содержит в себе условие определяющее размер страховой премии, которую Банк обязуется перечислить страховщику как часть кредита, а договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии, при этом в кредитном договоре не указано, что заключенный договор страхования не является обязательным условием кредита, поскольку заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены. Банком не предлагалось заключить кредитный договор на иных условиях или без заключения договора страхования, в выборе страховщика не участвовал. Ответчик навязал заемщику услугу по страхованию, тем самым ухудшил положение заемщика при заключении кредитного договора, и условия кредитного договора, услуга страхования существенно увеличена сумму кредита. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, нарушает положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков страховой компании. Таким образом, поскольку банком нарушено право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающий право выбора услуги истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 88 200,00 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1960 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец В., в лице представителя по доверенности З.
Мотивированное решение по делу составлено * года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, * года между истцом и "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор *, согласно которому В. предоставлены денежные средства в размере 298 200,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25,90% годовых.
Заявление о добровольном страхование от * года заключено между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь", о чем имеется собственноручная подпись истца, и не оспаривалась им.
Из содержания договора следует, что в соответствии с п. 2.1.1. Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере 88 200,00 руб., для оплаты страховой премии Страховщику указанном в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному с клиентом договору страхования.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.
В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Судом первой инстанции правильно отмечено, что * г. истец заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования N * по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Истец полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита получил, ознакомлен и в полном объеме согласен.
Истец путем проставления своей подписи в договоре подтвердил достоверность утверждений в декларации страхователя, условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков получил, ознакомлен в полном объеме и согласен. Истец договор страхования не оспаривает.
Также заемщику разъяснено, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков либо заключения договора страхования. При этом Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдаче Банком Кредита.
Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО "СК Ренессанс Жизнь" на основании заявления истца, в котором он дал поручение банку на перечисление за счет кредитных средств с его счета страховой премии в размере 88 200,00 руб. в ООО "СК Ренессанс Жизнь". Указанное поручение банком исполнено.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО "СК Ренессанс Жизнь" как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора N * от * г. о предоставлении В. кредита, истец суду не представил.
Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.
Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору.
Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о типовой форме кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья, при заключении данного договора являлся агентом страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению, суд нашел несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено, в то время как из договора страхования жизни и здоровья следует, что указанный договор заключен истцом с ООО "СК Ренессанс Жизнь".
Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца В. к услуге страхования, наличия в действиях ответчика ООО "КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" нарушений прав В., как потребителя.
Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.
Условий, возлагающих на истца как на заемщика ООО "КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования В. к ООО "КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" о взыскании убытков в размере 88 200,00 руб. удовлетворению не подлежат.
С учетом отказа о взыскании убытков, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа.
Кроме того, заемщик, исполнив обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Условия страхования не предусматривают возврата страховой премии. Страховая премия была перечислена в страховую компанию на основании заявления истца, тогда как возврат страховой премии истец просит произвести с банка.
Между тем, на момент подачи иска условия кредитного договора истец исполнил в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)