Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Мащенко Е.В., Печко А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01 ноября 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "20 июня 2016 года", которым с Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 г., а именно основной долг в размере 56842 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 10518 руб. 17 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 3000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Т.А. просило взыскать с кредитную задолженность в размере 80.035,35 руб., в том числе: просроченную ссуду в размере 56.842.28 руб., просроченные проценты в размере 10.518.17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 7.989,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4.685,11 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2.601,06 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 20.11.2013 года между ПАО "Совкомбанк" (до переименования ООО ИКБ "СОВКОМБАНК") и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N на сумму 62814,07 руб. под 29.9% годовых сроком на 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит. Однако в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом сплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10.610 руб. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составила 80.035,35 руб. Образовавшеюся задолженность ответчик не погашает, чем продолжает нарушать условия договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Банк пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Также считает, что сумма взысканной по решению суда неустойки 5000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является кабальной для истца, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт ссылался на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 20.11.2013 г. между ПАО "Совкомбанк" (до переименования ООО ИКБ "СОВКОМБАНК") и Т.А. был заключен кредитный договор в форме акцепта заявления - оферты N на сумму 62.814,07 рублей под 29.9% годовых сроком на 24 месяца с уплатой штрафных санкций за просрочку возврата кредита в размере 120% годовых, с уплатой штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 120% годовых. Согласно подписанному ответчиком графику последняя дата гашения 20.11.2015 г.
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером 9050974106 от 20.11.2013 г. (л.д. 8) выпиской по счету (л.д. 7).
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Подписанным заемщиком графиком осуществления платежей предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. Но ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты, тем самым нарушая график - платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца ответчик имеет на 29.02.2016 г. задолженность в размере 80.035,35 руб., в том числе: просроченную ссуду в размере 56.842.28 рублей, просроченные проценты в размере 10.518.17 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 7.989,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4.685.11 руб.
В судебном заседании расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признан математически правильным.
По утверждению истца, обязательства ответчика по возврату кредита не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено. На направленную в адрес ответчика претензию от 30.09.2014 г. ответчик не ответил.
По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между банком и Т.А., получения Т.А. суммы кредита, неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в части возврата кредита и наличия задолженности в размере заявленных требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по основному долгу и процентам, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения условий кредитного договора - погашения задолженности или ее иной суммы.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, учитывает, что кредит выдан не для целей предпринимательской деятельности, ставка неустойки (120% годовых) более чем в 10 раз превышает ключевую ставку, в связи с чем, находит рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ снизил штраф за просрочку уплаты основного долга до 3.000 руб., а штраф за просрочку уплаты процентов до 2.000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в размере 2.370 рублей 81 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Ссылки апеллянта на кабальность установленной договором неустойки и ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства, также являются необоснованными.
При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и ответчик согласился с данными условиями.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга с 7989,79 руб. до 3000 руб., сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 4685,11 руб. до 2000 руб. и оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "20 июня 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10958/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-10958/2016
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Мащенко Е.В., Печко А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01 ноября 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "20 июня 2016 года", которым с Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 г., а именно основной долг в размере 56842 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 10518 руб. 17 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 3000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Т.А. просило взыскать с кредитную задолженность в размере 80.035,35 руб., в том числе: просроченную ссуду в размере 56.842.28 руб., просроченные проценты в размере 10.518.17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 7.989,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4.685,11 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2.601,06 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 20.11.2013 года между ПАО "Совкомбанк" (до переименования ООО ИКБ "СОВКОМБАНК") и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N на сумму 62814,07 руб. под 29.9% годовых сроком на 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит. Однако в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом сплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10.610 руб. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составила 80.035,35 руб. Образовавшеюся задолженность ответчик не погашает, чем продолжает нарушать условия договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Банк пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Также считает, что сумма взысканной по решению суда неустойки 5000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является кабальной для истца, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт ссылался на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 20.11.2013 г. между ПАО "Совкомбанк" (до переименования ООО ИКБ "СОВКОМБАНК") и Т.А. был заключен кредитный договор в форме акцепта заявления - оферты N на сумму 62.814,07 рублей под 29.9% годовых сроком на 24 месяца с уплатой штрафных санкций за просрочку возврата кредита в размере 120% годовых, с уплатой штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 120% годовых. Согласно подписанному ответчиком графику последняя дата гашения 20.11.2015 г.
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером 9050974106 от 20.11.2013 г. (л.д. 8) выпиской по счету (л.д. 7).
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Подписанным заемщиком графиком осуществления платежей предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. Но ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты, тем самым нарушая график - платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца ответчик имеет на 29.02.2016 г. задолженность в размере 80.035,35 руб., в том числе: просроченную ссуду в размере 56.842.28 рублей, просроченные проценты в размере 10.518.17 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 7.989,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4.685.11 руб.
В судебном заседании расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признан математически правильным.
По утверждению истца, обязательства ответчика по возврату кредита не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено. На направленную в адрес ответчика претензию от 30.09.2014 г. ответчик не ответил.
По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между банком и Т.А., получения Т.А. суммы кредита, неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в части возврата кредита и наличия задолженности в размере заявленных требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по основному долгу и процентам, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения условий кредитного договора - погашения задолженности или ее иной суммы.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, учитывает, что кредит выдан не для целей предпринимательской деятельности, ставка неустойки (120% годовых) более чем в 10 раз превышает ключевую ставку, в связи с чем, находит рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ снизил штраф за просрочку уплаты основного долга до 3.000 руб., а штраф за просрочку уплаты процентов до 2.000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в размере 2.370 рублей 81 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Ссылки апеллянта на кабальность установленной договором неустойки и ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства, также являются необоснованными.
При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и ответчик согласился с данными условиями.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга с 7989,79 руб. до 3000 руб., сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 4685,11 руб. до 2000 руб. и оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "20 июня 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)