Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на непредвиденные изменения обстоятельств, в частности на существенное изменение валютного курса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А.К.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.К.А. к ПАО "РОСБАНК" об изменении условий кредитного договора - отказать,
установила:
истица А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" об изменении условий кредитного договора N 979610JAFD10540000D0 от 18.03.2010 г., заключенного между сторонами, в связи с непредвиденным изменением обстоятельств, в частности с существенным изменением валютного курса.
Истица А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истицы Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истица А.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между сторонами 18.03.2010 г. заключен кредитный договор N 979610JAFD10540000D0, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 553 000, 00 долларах США на срок 182 месяца, под процентную ставку 13, 00% годовых, с уплатой аннуитетного платежа в размере 6 996, 79 долларов США.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязательство Банка по выдаче кредита было исполнено.
06.09.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно условиям которого за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых. В последние 180 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 5 995, 51 долларов США.
Кредитный договор заключен свободным волеизъявлением сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Из анализа материально - правовых требований в настоящем иске следует, что А. ссылается на изменение внешних экономических и политических условий, в результате которых у истицы возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которые она не могла предвидеть при заключении указанного договора.
В связи с названными обстоятельствами, как указала истица, ею неоднократно предпринимались попытки разрешения данного вопроса с Банком.
Указанные изменения обстоятельств, по мнению истицы, являются существенными, так как она не могла предвидеть их возникновение при заключении договора.
Оценив доводы истицы, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы А. не могут явиться основанием для изменения условий кредитного договора, в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истицей не было представлено.
Суд обоснованно указал, что повышение курса доллара США, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истица, об ухудшении финансового положения, и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истица, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
При этом суд правомерно принял во внимание, что истица, подписывая кредитный договор N 979610JAFD10540000D0 от 18.03.2010 г., к которому был выдан информационный график платежей (л.д. 13 - 31), дополнительное соглашение к кредитному к кредитному договору (л.д. 32), подтвердила, что получила от ПАО "Росбанк" всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ей осуществить правильный выбор услуги и принять добровольно осознанное решение о заключении кредитного договора, истица была ознакомлена с полной стоимостью кредита.
Не принимая во внимание доводы истицы о том, что ответчиком было допущено нарушение императивной нормы ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, суд также верно указал, в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Верным является указание в решении на то, что законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об их изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А. не имеется, поскольку оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного 18.03.2010 г. между ПАО "Росбанк" и А. в ходе рассмотрения дела, не установлено.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "Росбанк" заявил о применении срока исковой давности (л.д. 173), который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен 18 марта 2010 года, а обратилась истица в суд с настоящим иском 17.08.2016 г., суд правильно указал на пропуск истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом представленных истицей доказательств, в подтверждение наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ своего отражения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ одновременно.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом нарушены нормы ст. 330 ГК РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Далее, в своей апелляционной жалобе, истица ссылается на то, что она, как потребитель, не могла предвидеть рост ежемесячных платежей.
С таким доводом судебная коллегия также не согласна.
Обращаясь в ПАО "Росбанк" с заявлением о заключении договора, истица не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения, повышения курса валюты доллара США.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35196/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на непредвиденные изменения обстоятельств, в частности на существенное изменение валютного курса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35196
Судья первой инстанции: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А.К.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.К.А. к ПАО "РОСБАНК" об изменении условий кредитного договора - отказать,
установила:
истица А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" об изменении условий кредитного договора N 979610JAFD10540000D0 от 18.03.2010 г., заключенного между сторонами, в связи с непредвиденным изменением обстоятельств, в частности с существенным изменением валютного курса.
Истица А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истицы Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истица А.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между сторонами 18.03.2010 г. заключен кредитный договор N 979610JAFD10540000D0, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 553 000, 00 долларах США на срок 182 месяца, под процентную ставку 13, 00% годовых, с уплатой аннуитетного платежа в размере 6 996, 79 долларов США.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязательство Банка по выдаче кредита было исполнено.
06.09.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно условиям которого за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых. В последние 180 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 5 995, 51 долларов США.
Кредитный договор заключен свободным волеизъявлением сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Из анализа материально - правовых требований в настоящем иске следует, что А. ссылается на изменение внешних экономических и политических условий, в результате которых у истицы возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которые она не могла предвидеть при заключении указанного договора.
В связи с названными обстоятельствами, как указала истица, ею неоднократно предпринимались попытки разрешения данного вопроса с Банком.
Указанные изменения обстоятельств, по мнению истицы, являются существенными, так как она не могла предвидеть их возникновение при заключении договора.
Оценив доводы истицы, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы А. не могут явиться основанием для изменения условий кредитного договора, в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истицей не было представлено.
Суд обоснованно указал, что повышение курса доллара США, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истица, об ухудшении финансового положения, и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истица, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
При этом суд правомерно принял во внимание, что истица, подписывая кредитный договор N 979610JAFD10540000D0 от 18.03.2010 г., к которому был выдан информационный график платежей (л.д. 13 - 31), дополнительное соглашение к кредитному к кредитному договору (л.д. 32), подтвердила, что получила от ПАО "Росбанк" всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ей осуществить правильный выбор услуги и принять добровольно осознанное решение о заключении кредитного договора, истица была ознакомлена с полной стоимостью кредита.
Не принимая во внимание доводы истицы о том, что ответчиком было допущено нарушение императивной нормы ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, суд также верно указал, в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Верным является указание в решении на то, что законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об их изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А. не имеется, поскольку оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного 18.03.2010 г. между ПАО "Росбанк" и А. в ходе рассмотрения дела, не установлено.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "Росбанк" заявил о применении срока исковой давности (л.д. 173), который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен 18 марта 2010 года, а обратилась истица в суд с настоящим иском 17.08.2016 г., суд правильно указал на пропуск истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом представленных истицей доказательств, в подтверждение наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ своего отражения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ одновременно.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом нарушены нормы ст. 330 ГК РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Далее, в своей апелляционной жалобе, истица ссылается на то, что она, как потребитель, не могла предвидеть рост ежемесячных платежей.
С таким доводом судебная коллегия также не согласна.
Обращаясь в ПАО "Росбанк" с заявлением о заключении договора, истица не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения, повышения курса валюты доллара США.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)