Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-86453/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-667),
по иску ООО "СГК" (далее истец) к ООО "ИР-ЛИЗИНГ" (далее ответчик)
о расторжении договора и обязании принять имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бакаринова О.Е. по доверенности от 18.09.15 г.,
от ответчика - Соболева Е.В. по доверенности от 23.12.15 г., Ивойлова М.А. по доверенности от 23.11.15 г., Полукова С.А. по доверенности от 23.11.15 г.,
от третьего лица: ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Дурманова У.Г. по доверенности от 01.04.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договоров лизинга от 24.02.11 г., 11.07.11 г., об обязании принять имущество, ссылаясь на то, что с ответчиком заключены договоры лизинга подвижных составов, ответчик уклоняется от получения денежных средств, имеются основания для расторжения договоров, просит обязать ответчика принять имущество. Ответчик иск не признал, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. иск удовлетворен.
Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в иске отказать.
Представитель ответчика жалобу поддержал, полагает, что есть основания для ее удовлетворения. Представитель истца возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договоры лизинга подвижных составов от 11.07.11 г. N ИЛ-519, от 24.02.11 г. N ИЛ-514В. Имущество передано по актам приема-передачи без замечаний. Залогодержателем переданного в лизинг имущества по договорам лизинга является ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по договорам о залоге от 0710.11 г., от 30.03.11 г.
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил существенные условия договоров лизинга, а именно, в течение длительного времени не получал лизинговые платежи от истца, создавал невозможность исполнения лизингополучателем условий договоров лизинга, в том числе по страхованию имущества.
Определением суда ответчик признан банкротом.
12.02.15 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договоров лизинга, ответа на которое не получил.
С учетом указанных обстоятельств и на основании ст. ст. 451, 450, 452, 614, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", суд правильно расторг договоры лизинга и обязал ответчика принять предметы лизинга по актам приема-передачи.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИР-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу N А40-86453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-60747/2015 ПО ДЕЛУ N А40-86453/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60747/2015
Дело N А40-86453/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-86453/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-667),
по иску ООО "СГК" (далее истец) к ООО "ИР-ЛИЗИНГ" (далее ответчик)
о расторжении договора и обязании принять имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бакаринова О.Е. по доверенности от 18.09.15 г.,
от ответчика - Соболева Е.В. по доверенности от 23.12.15 г., Ивойлова М.А. по доверенности от 23.11.15 г., Полукова С.А. по доверенности от 23.11.15 г.,
от третьего лица: ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Дурманова У.Г. по доверенности от 01.04.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договоров лизинга от 24.02.11 г., 11.07.11 г., об обязании принять имущество, ссылаясь на то, что с ответчиком заключены договоры лизинга подвижных составов, ответчик уклоняется от получения денежных средств, имеются основания для расторжения договоров, просит обязать ответчика принять имущество. Ответчик иск не признал, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. иск удовлетворен.
Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в иске отказать.
Представитель ответчика жалобу поддержал, полагает, что есть основания для ее удовлетворения. Представитель истца возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договоры лизинга подвижных составов от 11.07.11 г. N ИЛ-519, от 24.02.11 г. N ИЛ-514В. Имущество передано по актам приема-передачи без замечаний. Залогодержателем переданного в лизинг имущества по договорам лизинга является ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по договорам о залоге от 0710.11 г., от 30.03.11 г.
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил существенные условия договоров лизинга, а именно, в течение длительного времени не получал лизинговые платежи от истца, создавал невозможность исполнения лизингополучателем условий договоров лизинга, в том числе по страхованию имущества.
Определением суда ответчик признан банкротом.
12.02.15 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договоров лизинга, ответа на которое не получил.
С учетом указанных обстоятельств и на основании ст. ст. 451, 450, 452, 614, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", суд правильно расторг договоры лизинга и обязал ответчика принять предметы лизинга по актам приема-передачи.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИР-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу N А40-86453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)