Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами, а также договор о залоге оборудования. Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Центрального районного города Челябинска от 23 мая 2016 года по иску Акционерного общества "Таурус Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульский Литейно-Механический завод", Ю., С.А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Таурус Банк" (далее АО "Таурус Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульский Литейно-Механический завод" (далее ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод"), Ю., С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод", возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2014 года между АО "Таурус Банк" и ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 30 июня 2016 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с Ю. (N ****), с С.А. (N ********), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком принятых обязательств в полном объеме. Также в целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" заключен договор о залоге N ********, в соответствии с которым ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" предоставило в залог: машину формовочную, 2014 года выпуска, марка, модель - 21410, заводской номер - 71410, инвентарный номер - 1, залоговой стоимостью **** рублей, машину формовочная 2014 года выпуска, марка, модель - г1410, заводской номер - 21410, инвентарный номер - 2, залоговой стоимостью **** рублей. С марта 2015 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. 19.09.2015 года истец направил претензию заемщику с требованием о досрочном погашении всей задолженности. Требования остались без удовлетворения. По состоянию на 10.08.2015 года задолженность заемщика составляет **** рубля **** копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ю., С.А., представитель ответчика ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии либо подлинники кредитного договора, а также договора поручительства. При этом ставит под сомнение свою подпись в договоре поручительства. Являясь учредителем ООО "Челябинский литейно-механический завод" он неоднократно передавал директору завода С.А.В. денежные средства для погашения кредита, о чем имеются бухгалтерские документа общества, при этом поступление данных денежных средств из представленных банком документов не прослеживается.
Представитель истца АО "Таурус Банк", ответчики Ю., С.А.В., представитель ответчика ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика Ю. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 между "Таурус Банк" (ЗАО) и ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" кредит на пополнение оборотных средств в размере **** рублей под 17% годовых. Срок возврата кредита - 30 июня 2016 года (л.д. 12 - 18).
Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно по **** рублей (л.д. 19).
На основании п. 7.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размере, предусмотренном Соглашением о неустойке N ******** от 11 июля 2014 года.
Согласно п. 3.1 Соглашения о неустойке от 11 июля 2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" обязательств, предусмотренных п. 6.11 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 5% годовых от суммы фактического остатка кредита, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство (л.д. 35 - 38).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "Таурус Банк" (ЗАО) 11 июля 2014 года заключены: с Ю. - договор поручительства N ****, с С.А. - договор поручительства N ********, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 59 - 64, 65 - 69); договор о залоге оборудования N ****, в соответствии с которым ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" передало в залог машину формовочную, 2014 года выпуска, марка, модель - 21410, заводской номер - 71410, инвентарный номер - 1, залоговой стоимостью **** рублей, машину формовочную, 2014 года выпуска, марка, модель - г1410, заводской номер - 21410, инвентарный номер - 2, залоговой стоимостью **** рублей (л.д. 39 - 44).
"Таурус Банк" (ЗАО) в полном объеме и в установленный срок предоставил заемщику ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" сумму кредита в размере **** рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Дополнительным соглашением N 1 дополнен пункт 6.2 кредитного договора. Дополнительными соглашениями N 2, 3, 4, 5 изменялся график погашения задолженности (л.д. 22 - 34). Соответствующие изменения были внесены в обеспечивающие кредит договора (л.д. 47 - 58, 70 - 79).
По расчетам банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2016 года составила **** рубля **** копейки, из которых: основной долг **** рублей, просроченный основной долг **** рублей, проценты **** рубля **** копейки, пени за просрочку погашения процентов **** рублей **** копеек, пени за просрочку погашения основного долга **** рублей **** копейка (л.д. 129).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности с ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод", Ю., С.А. в заявленном размере; обращении взыскания на предметы залога. Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется.
Доводы Ю. о том, что истцом в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены подлинники кредитного договора и договора поручительства N **** или надлежащим образом заверенные их копии, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, договоров поручительства, договора залога и иные документы из кредитного дела, заверенные надлежащим образом.
Стороной ответчиков подлинные экземпляры кредитного договора, договоров поручительства, залога, отличные по содержанию от экземпляров истца, не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что копии кредитного договора N ****, договора поручительства N ****, представленные истцом в материалы дела и заверенные представителем конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" О., не соответствует подлинникам указанных договоров.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что подпись на документах, в том числе договоре поручительства N ****, не Ю., а иного лица, в материалах дела нет, к апелляционной жалобе не приложено. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения спора заявлено не было. В связи с чем, довод жалобы о том, что подпись Ю. в договоре поручительства ему не принадлежит, является бездоказательным, а потому не может повлечь отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, Ю. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 143). Кроме того, данный адрес в качестве места жительства указан самим Ю. при подаче апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 180).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику извещения по месту регистрации: ****. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 147, 158).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имелось.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика Ю. о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика Ю. суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ю.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы о неизвещенности ответчика Ю. подлежат отклонению.
Исходя из вышеизложенного, доводы апеллятора не могут являться основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного города Челябинска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14075/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами, а также договор о залоге оборудования. Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14075/2016
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Центрального районного города Челябинска от 23 мая 2016 года по иску Акционерного общества "Таурус Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульский Литейно-Механический завод", Ю., С.А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Таурус Банк" (далее АО "Таурус Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульский Литейно-Механический завод" (далее ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод"), Ю., С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N **** в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод", возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2014 года между АО "Таурус Банк" и ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 30 июня 2016 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с Ю. (N ****), с С.А. (N ********), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком принятых обязательств в полном объеме. Также в целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" заключен договор о залоге N ********, в соответствии с которым ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" предоставило в залог: машину формовочную, 2014 года выпуска, марка, модель - 21410, заводской номер - 71410, инвентарный номер - 1, залоговой стоимостью **** рублей, машину формовочная 2014 года выпуска, марка, модель - г1410, заводской номер - 21410, инвентарный номер - 2, залоговой стоимостью **** рублей. С марта 2015 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. 19.09.2015 года истец направил претензию заемщику с требованием о досрочном погашении всей задолженности. Требования остались без удовлетворения. По состоянию на 10.08.2015 года задолженность заемщика составляет **** рубля **** копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ю., С.А., представитель ответчика ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии либо подлинники кредитного договора, а также договора поручительства. При этом ставит под сомнение свою подпись в договоре поручительства. Являясь учредителем ООО "Челябинский литейно-механический завод" он неоднократно передавал директору завода С.А.В. денежные средства для погашения кредита, о чем имеются бухгалтерские документа общества, при этом поступление данных денежных средств из представленных банком документов не прослеживается.
Представитель истца АО "Таурус Банк", ответчики Ю., С.А.В., представитель ответчика ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика Ю. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 между "Таурус Банк" (ЗАО) и ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" кредит на пополнение оборотных средств в размере **** рублей под 17% годовых. Срок возврата кредита - 30 июня 2016 года (л.д. 12 - 18).
Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно по **** рублей (л.д. 19).
На основании п. 7.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размере, предусмотренном Соглашением о неустойке N ******** от 11 июля 2014 года.
Согласно п. 3.1 Соглашения о неустойке от 11 июля 2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" обязательств, предусмотренных п. 6.11 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 5% годовых от суммы фактического остатка кредита, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство (л.д. 35 - 38).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "Таурус Банк" (ЗАО) 11 июля 2014 года заключены: с Ю. - договор поручительства N ****, с С.А. - договор поручительства N ********, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 59 - 64, 65 - 69); договор о залоге оборудования N ****, в соответствии с которым ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" передало в залог машину формовочную, 2014 года выпуска, марка, модель - 21410, заводской номер - 71410, инвентарный номер - 1, залоговой стоимостью **** рублей, машину формовочную, 2014 года выпуска, марка, модель - г1410, заводской номер - 21410, инвентарный номер - 2, залоговой стоимостью **** рублей (л.д. 39 - 44).
"Таурус Банк" (ЗАО) в полном объеме и в установленный срок предоставил заемщику ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" сумму кредита в размере **** рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Дополнительным соглашением N 1 дополнен пункт 6.2 кредитного договора. Дополнительными соглашениями N 2, 3, 4, 5 изменялся график погашения задолженности (л.д. 22 - 34). Соответствующие изменения были внесены в обеспечивающие кредит договора (л.д. 47 - 58, 70 - 79).
По расчетам банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2016 года составила **** рубля **** копейки, из которых: основной долг **** рублей, просроченный основной долг **** рублей, проценты **** рубля **** копейки, пени за просрочку погашения процентов **** рублей **** копеек, пени за просрочку погашения основного долга **** рублей **** копейка (л.д. 129).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности с ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод", Ю., С.А. в заявленном размере; обращении взыскания на предметы залога. Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется.
Доводы Ю. о том, что истцом в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены подлинники кредитного договора и договора поручительства N **** или надлежащим образом заверенные их копии, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, договоров поручительства, договора залога и иные документы из кредитного дела, заверенные надлежащим образом.
Стороной ответчиков подлинные экземпляры кредитного договора, договоров поручительства, залога, отличные по содержанию от экземпляров истца, не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что копии кредитного договора N ****, договора поручительства N ****, представленные истцом в материалы дела и заверенные представителем конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" О., не соответствует подлинникам указанных договоров.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что подпись на документах, в том числе договоре поручительства N ****, не Ю., а иного лица, в материалах дела нет, к апелляционной жалобе не приложено. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения спора заявлено не было. В связи с чем, довод жалобы о том, что подпись Ю. в договоре поручительства ему не принадлежит, является бездоказательным, а потому не может повлечь отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, Ю. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 143). Кроме того, данный адрес в качестве места жительства указан самим Ю. при подаче апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 180).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику извещения по месту регистрации: ****. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 147, 158).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имелось.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика Ю. о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика Ю. суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ю.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы о неизвещенности ответчика Ю. подлежат отклонению.
Исходя из вышеизложенного, доводы апеллятора не могут являться основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного города Челябинска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)