Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 22.07.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 10.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Авангард" к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов и по встречному иску М. к ПАО АКБ "Авангард" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере - ., процентов за пользование кредитом в размере - коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере - ., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., ссылаясь на то, что 30.08.2012 г. между сторонами был заключен договор банковского счета с предоставлением овердрафта на сумму до - руб., однако обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с названным иском.
М. предъявила встречный иск к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий в размере - ., удержанного штрафа в размере - ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - ., компенсации морального вреда в размере -.
В обоснование встречного иска М. указала, что ответчиком в безакцептном порядке производилось списание со счета комиссий за выдачу наличных денежных средств и штрафной комиссии за совершение операций получения денежных средств, что является незаконным, поскольку данные условия кредитного договора и действия ответчика по списанию комиссий противоречат нормам действующего законодательства, нарушают ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере - ., проценты за пользование кредитом в размере - коп., штраф за невнесение минимального платежа - ., расходы на оплату услуг представителя в размере - ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - ., а всего -.
В удовлетворении встречного иска М. к ПАО АКБ "Авангард" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
16.08.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 14.09.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 30.08.2012 г. М. был открыт банковский счет в ОАО АКБ "Авангард" с предоставлением овердрафта на сумму до - ., выдана соответствующая банковская кредитная карта.
Согласно п. 5.5.2 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" целевое назначение овердрафта - осуществление при недостаточности средств на картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карт.
В период с 04.09.2012 г. по 31.03.2015 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету. Также М. производила оплату товаров и услуг, получала наличные денежные средства в банкоматах (л.д. 31, 32).
Вместе с тем М. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей: 30.04.2015 г., 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., задолженность по кредиту в размере - . не возвратила, и таким образом, в соответствии с условиями договора, помимо основной задолженности, у ответчика возникла обязанность по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере - ., и штрафа за невнесение минимального платежа в размере -.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из того, что М. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, а расчет образовавшейся задолженности, суммы процентов и размер штрафа соответствуют условиям договора.
Вместе с тем, отказывая М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, а именно: выдача наличных денежных средств с карты через банкомат и другие.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель М. ссылается то обстоятельство, что договор, заключенный между сторонами, является типовым, в связи с чем была лишена возможности повлиять на его содержание.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы суда о том, что в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, в связи с чем М. не лишена была возможности отказаться от заключения такового.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, не влияют на выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-10207/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г/10-10207/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 22.07.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 10.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Авангард" к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов и по встречному иску М. к ПАО АКБ "Авангард" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере - ., процентов за пользование кредитом в размере - коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере - ., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., ссылаясь на то, что 30.08.2012 г. между сторонами был заключен договор банковского счета с предоставлением овердрафта на сумму до - руб., однако обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с названным иском.
М. предъявила встречный иск к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий в размере - ., удержанного штрафа в размере - ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - ., компенсации морального вреда в размере -.
В обоснование встречного иска М. указала, что ответчиком в безакцептном порядке производилось списание со счета комиссий за выдачу наличных денежных средств и штрафной комиссии за совершение операций получения денежных средств, что является незаконным, поскольку данные условия кредитного договора и действия ответчика по списанию комиссий противоречат нормам действующего законодательства, нарушают ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере - ., проценты за пользование кредитом в размере - коп., штраф за невнесение минимального платежа - ., расходы на оплату услуг представителя в размере - ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - ., а всего -.
В удовлетворении встречного иска М. к ПАО АКБ "Авангард" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
16.08.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 14.09.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 30.08.2012 г. М. был открыт банковский счет в ОАО АКБ "Авангард" с предоставлением овердрафта на сумму до - ., выдана соответствующая банковская кредитная карта.
Согласно п. 5.5.2 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" целевое назначение овердрафта - осуществление при недостаточности средств на картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карт.
В период с 04.09.2012 г. по 31.03.2015 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету. Также М. производила оплату товаров и услуг, получала наличные денежные средства в банкоматах (л.д. 31, 32).
Вместе с тем М. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей: 30.04.2015 г., 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., задолженность по кредиту в размере - . не возвратила, и таким образом, в соответствии с условиями договора, помимо основной задолженности, у ответчика возникла обязанность по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере - ., и штрафа за невнесение минимального платежа в размере -.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из того, что М. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, а расчет образовавшейся задолженности, суммы процентов и размер штрафа соответствуют условиям договора.
Вместе с тем, отказывая М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, а именно: выдача наличных денежных средств с карты через банкомат и другие.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель М. ссылается то обстоятельство, что договор, заключенный между сторонами, является типовым, в связи с чем была лишена возможности повлиять на его содержание.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы суда о том, что в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, в связи с чем М. не лишена была возможности отказаться от заключения такового.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, не влияют на выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)