Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-210918/2015, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ЗАО "Свое дело-Лизинг" (ОГРН 1027739492351)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
третье лицо: ООО "ПроектСтрой"
о взыскании страхового возмещения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 26.01.2016;
- от ответчика: Круподерова А.Н. по доверенности от 16.05.2016;
- от третьего лица: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 07.09.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Свое дело-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Проектстрой" о взыскании страхового возмещения в размере 2 691 467 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 378 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 563 руб.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-210918/2015 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 691 467 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 34 563 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что несоблюдение истцом условий по круглосуточной охране предмета лизинга влечет отказ в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2014 года между ЗАО "Свое дело - Лизинг" и ООО "ПроектСтрой" заключен Договор лизинга N 15356 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем, согласно условиям которого предметом лизинга является спецтехника - экскаватор "Комацу РС220-8М0" (ЭО 4227) 2014 г.в., заводской N машины У221057.
Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования спецтехники, является ЗАО "Свое дело - Лизинг".
По условиям Договора лизинга Лизингополучатель самостоятельно обязан был застраховать предмет лизинга от рисков утраты, повреждения, хищения на срок действия договора лизинга.
Третье лицо надлежащим образом выполнило свои обязательства перед Лизингополучателем, заключив 13 мая 2014 года Договор страхования спецтехники N 03457/933/00630/4 (далее - Договор) с ОАО "АльфаСтрахование".
Согласно пункту 9 Договора, при полной гибели, краже со взломом, грабеже предмета страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Согласно материалам из уголовного дела, возбужденного 16 марта 2015 года, следователем СО МОМВД России "Первомайский" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б", части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ночь с 15 на 16 марта 2015 года неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем разбития оконного стекла кабины экскаватора "Комацу С220-8М0" (ЭО 4227) 2014 г.в., находящегося во владении ООО "ПроектСтрой" совершило кражу гидронасоса, кондиционера, пульта управления, были разбиты стекла.
Согласно акту осмотра места происшествия представителем страховщика - ООО "Корабли и Люди", предполагаемая сумма ущерба составила 2 240 000 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, ООО "ПроектСтрой" обратилось в адрес официального дистрибьютора фирмы Комацу - ЗАО "Инстройтехком - Центр", который осуществляет гарантийную и сервисную поддержку спецтехники.
Согласно направленному в адрес ООО "ПроектСтрой" счету на оплату N 75570 от 11.08.2015 стоимость запасных частей и услуг для восстановления Комацу РС220-8М0 составила 2 282 131 руб. 88 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения N 15356/1 от 10.08.2015, N б/н от 17.09.2015, последним оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что ООО "ПроектСтрой" в соответствии с пунктом 10.16 Правил страхования не была обеспечена круглосуточная охрана предмета страхования вне территории базирования, что влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные впоследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств спецтехники являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указаны основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако, в данном случае отказ в выплате страхового возмещения не содержит оснований, предусмотренных названными статьями, а следовательно, является незаконным.
Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-56104/15; от 31 июля 2014 года по делу N А40-45610/14; от 26 марта 2012 года по делу N А40-124239/11; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-146313/12.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 691 467 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что расчет процентов выполнен истцом методологически неверно, поскольку стоимость ремонта в размере 2 691 467 руб. 25 коп. подтверждена счетом от 21.01.2016, а расчет процентов истец произвел с 15.09.2015 и по 24.01.2016, что является не обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что несоблюдение истцом круглосуточной охраны предмета лизинга влечет отказ в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку противоречат закону, а именно, статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, случай по настоящем делу в указанный перечень не входит, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-210918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-17676/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-210918/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-17676/2016-ГК
Дело N А40-210918/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-210918/2015, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ЗАО "Свое дело-Лизинг" (ОГРН 1027739492351)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
третье лицо: ООО "ПроектСтрой"
о взыскании страхового возмещения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 26.01.2016;
- от ответчика: Круподерова А.Н. по доверенности от 16.05.2016;
- от третьего лица: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 07.09.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Свое дело-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Проектстрой" о взыскании страхового возмещения в размере 2 691 467 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 378 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 563 руб.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-210918/2015 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 691 467 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 34 563 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что несоблюдение истцом условий по круглосуточной охране предмета лизинга влечет отказ в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2014 года между ЗАО "Свое дело - Лизинг" и ООО "ПроектСтрой" заключен Договор лизинга N 15356 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем, согласно условиям которого предметом лизинга является спецтехника - экскаватор "Комацу РС220-8М0" (ЭО 4227) 2014 г.в., заводской N машины У221057.
Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования спецтехники, является ЗАО "Свое дело - Лизинг".
По условиям Договора лизинга Лизингополучатель самостоятельно обязан был застраховать предмет лизинга от рисков утраты, повреждения, хищения на срок действия договора лизинга.
Третье лицо надлежащим образом выполнило свои обязательства перед Лизингополучателем, заключив 13 мая 2014 года Договор страхования спецтехники N 03457/933/00630/4 (далее - Договор) с ОАО "АльфаСтрахование".
Согласно пункту 9 Договора, при полной гибели, краже со взломом, грабеже предмета страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Согласно материалам из уголовного дела, возбужденного 16 марта 2015 года, следователем СО МОМВД России "Первомайский" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б", части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ночь с 15 на 16 марта 2015 года неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем разбития оконного стекла кабины экскаватора "Комацу С220-8М0" (ЭО 4227) 2014 г.в., находящегося во владении ООО "ПроектСтрой" совершило кражу гидронасоса, кондиционера, пульта управления, были разбиты стекла.
Согласно акту осмотра места происшествия представителем страховщика - ООО "Корабли и Люди", предполагаемая сумма ущерба составила 2 240 000 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, ООО "ПроектСтрой" обратилось в адрес официального дистрибьютора фирмы Комацу - ЗАО "Инстройтехком - Центр", который осуществляет гарантийную и сервисную поддержку спецтехники.
Согласно направленному в адрес ООО "ПроектСтрой" счету на оплату N 75570 от 11.08.2015 стоимость запасных частей и услуг для восстановления Комацу РС220-8М0 составила 2 282 131 руб. 88 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения N 15356/1 от 10.08.2015, N б/н от 17.09.2015, последним оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что ООО "ПроектСтрой" в соответствии с пунктом 10.16 Правил страхования не была обеспечена круглосуточная охрана предмета страхования вне территории базирования, что влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные впоследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств спецтехники являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указаны основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако, в данном случае отказ в выплате страхового возмещения не содержит оснований, предусмотренных названными статьями, а следовательно, является незаконным.
Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-56104/15; от 31 июля 2014 года по делу N А40-45610/14; от 26 марта 2012 года по делу N А40-124239/11; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-146313/12.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 691 467 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что расчет процентов выполнен истцом методологически неверно, поскольку стоимость ремонта в размере 2 691 467 руб. 25 коп. подтверждена счетом от 21.01.2016, а расчет процентов истец произвел с 15.09.2015 и по 24.01.2016, что является не обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что несоблюдение истцом круглосуточной охраны предмета лизинга влечет отказ в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку противоречат закону, а именно, статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, случай по настоящем делу в указанный перечень не входит, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-210918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)