Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дружининой Т.Н. (представителя по доверенности от 21.04.2015),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тридчиковой О.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Квингрупп" - извещено, представитель не явился,
от Ислямова Л.Э. - извещен, не явился, представителя не направил,
от коммерческого банка "Еврокредит" - Савушкина Е.А. (представителя по доверенности от 17.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-9658/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) об отказе ПАО "Сбербанк России" в государственной регистрации права ипотеки, возникшего на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым Ленуром Эдемовичем договора ипотеки от 14.04.2015 N И/1944.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Квингрупп", ООО "Коммерческий банк "Еврокредит" (далее - коммерческий банк "Еврокредит"), а также Ислямов Л.Э.
Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказал.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ПАО "Сбербанк России" просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права ипотеки, возникшего на основании договора ипотеки от 14.04.2015 N И/1944, выраженный в сообщении от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987, а также обязать управление произвести государственную регистрацию данного права (обременения).
Апелляционный суд принимает данные объяснения ПАО "Сбербанк России", учитывая, что требование об обязании управления произвести государственную регистрацию указанного права (обременения) является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенных прав заявителя, который суд вправе был установить в решении по делу об оспаривании ненормативного правового акта в случае признания его незаконным и без соответствующего заявления общества.
Представители коммерческого банка "Еврокредит", управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Ислямова Л.Э., его представителя, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Квингрупп".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании кредитного договора от 05.07.2012 N 1767 и договора от 09.12.2013 N 1952 об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО "Сбербанк" выдало ООО "Квингрупп" в кредит денежные средства.
В связи с неисполнением ООО "Квингрупп" обязательства по возврату данных средств ОАО "Сбербанк" обратилось с иском в Третейский суд при АНО НАП. О взыскании с ООО "Квингрупп" задолженности, возникшей по данным договорам.
Решением Третейского суда при АНО НАП от 30.03.2015 по делу N Т-МСК/15-0813 (далее - решение Третейского суда при АНО НАП) утверждено мировое соглашение от 25.03.2015, заключенное между ПАО "Сбербанк России", ООО "Квингрупп" (заемщик), Ислямовой Э.М., Ислямовым Л.Э. (далее - мировое соглашение).
По условиям мирового соглашения Ислямов Л.Э. принял на себя обязательство заключить с ПАО "Сбербанк России" договор ипотеки двух объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ислямову Л.Э., а именно:
- жилого 4-х этажного здания общей площадью 721 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово, ул. Старомосковская, д, 3., и
- земельного участка категории земли населенных пунктов общей площадью 2 530 кв. м в Московской области, Красногорский район, в районе п. Горки-6 уч. 7 - 8, кадастровый (условный) номер 50:11:005 05 06:1091.
Между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым Л.Э. заключен договор ипотеки от 14.04.2015 N И/1944 этих объектов недвижимости (далее - договор ипотеки).
ПАО "Сбербанк России" и Ислямов Л.Э. 03.07.2015 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права (обременения) ипотеки, приложив к данному заявлению согласно расписке N 50-50/011-50/011/005/2015-5987 следующие документы:
- - доверенности на представителей заявителей;
- - согласие супруги заявителя Ислямовой Л.Э. на совершение сделки;
- - договор ипотеки;
- - мировое соглашение;
- - кредитный договор от 05.07.2012 N 1767;
- - дополнительные соглашения к кредитному договору от 05.07.2012 N 1767 N 1-5 (в количестве 5 шт.);
- - кредитный договор от 09.12.2013 N 1952;
- - дополнительные соглашения к кредитному договору от 09.12.2013 N 1952 N 1-2 (в количестве 2 шт.);
- Уведомлением от 16.07.2015 N 50/011/005/2015-5987 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию до 14.08.2015, указав, что пункт 2.3.3 договора ипотеки содержит условие о погашении задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N 1952 в соответствии с утвержденным графиком в долларах США, что, по мнению государственного регистратора противоречит статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой все платежи на территории Российской Федерации производятся в рублях. Кроме того, государственный регистратор отметил, что срок действия договора ипотеки, указанный в пункте 8.2 договора ипотеки (20.02.2025) не совпадает со сроком погашения задолженности и сроком исполнения обязательств по мировому соглашению - пункты 2.3.2, 2.3.3 (20.02.2022).
Дополнительно государственный регистратор данным уведомлением предупредил заявителей, что в случае если до окончания срока приостановления государственной регистрации не будут представлены дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации, то орган, осуществляющий государственную регистрацию будет вынужден отказать в ее осуществлении.
Сообщением от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987 государственный регистратор отказал в государственной регистрации заявленного права, указав следующие основания:
1) в связи с тем, что согласно представленному на государственную регистрацию договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному Третейским судом по делу N Т-МСК/15-0813 по спору о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 N 1952 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2012 N 1767, однако данное решение Третейского суда на государственную регистрацию представлено не было;
2) в договоре ипотеки сумма основного обязательства указана в долларах США без определения эквивалента суммы обязательства российскими рублями.
По доводам представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционного суда 13.10.2016, Ислямов Л.Э. в период рассмотрения заявления о государственной регистрации права (обременения) ипотеки на упомянутые объекты недвижимости (земельный участок и находящийся на нем жилой дом) продал данные объекты коммерческому банку "Еврокредит".
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.12.2015, в ЕГРП 19.11.2015, то есть через несколько дней после отказа в государственной регистрации ипотеки (13.11.2015) внесены регистрационные записи о праве собственности коммерческого банка "Еврокредит" на эти объекты.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации права от 13.11.2015, ПАО "Сбербанк России" 13.02.2016 оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал законным данный отказ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно статьям 16 - 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
Согласно статье 29 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Квингруп" всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному третейским судом при АНО НАП 25.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым Л.Э. по делу N Т-МСК/15-0813 по спору о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N 1952, по кредитному договору от 05.07.2012 N 1767, заключенному между залогодержателем и заемщиком.
Само решение Третейского суда при АНО НАП не упоминалось в договоре ипотеки, не являлось приложением к договору ипотеки.
Из буквального толкования данного пункта договора ипотеки следует, что он не содержит ссылку на решение Третейского суда при АНО НАП, поскольку указание в пункту 2.1 договора ипотеки на рассматриваемый в третейском суде спор между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым И.Э. лишь описывает его и конкретизирует спор, в рамках которого заключено мировое соглашение.
Пункт 2.1 договора ипотеки не содержит правовой неопределенности относительно ссылки на решение третейского суда. Данный договор подписан обеими сторонами.
При таких обстоятельствах решение Третейского суда при АНО НАП об утверждении мирового соглашения исходя из положений статей 16, 29 Закона о регистрации не является документом, в обязательном порядке необходимым для осуществления государственной регистрации.
Оригинал самого мирового соглашения, которое упоминается в договоре ипотеки, ПАО "Сбербанк России" представило на государственную регистрацию. Мировое соглашение, на основании которого сторонами заключен договор ипотеки, подписано и согласовано сторонами в установленном порядке.
При этом ни Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ни Регламент третейского разбирательства в Третейском суде при АНО НАП не содержат положений о том, что на мировом соглашении, утверждаемом третейским судом, должна быть поставлена некая "отметка" об его утверждении судом. В связи с чем у ПАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность представить на государственную регистрацию мировое соглашение, содержащее "отметку" о его утверждении третейским судом.
Решение третейского суда при АНО НАП, которым было утверждено мировое соглашение, не содержит информации, необходимой для внесения записи в ЕГРП. и не относится к числу документов, необходимых для государственной регистрации.
Поскольку договор ипотеки заключен на основании мирового соглашения, то основания для представления на регистрацию решения третейского суда при АНО НАП у заявителей отсутствовали.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности отказа управления в государственной регистрации в части необходимости представления на регистрацию решения Третейского суда при АНО НАП является ошибочным.
Даже если и согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости представления решения Третейского суда при АНО НАП для государственной регистрации ипотеки, то государственный регистратор в уведомлении о приостановлении государственной регистрации должен был предложить заявителям представить такое решение. Однако этого государственный регистратор не сделал.
При таких обстоятельствах государственный регистратор не вправе был в отказе в государственной регистрации ипотеки ссылаться на не представление упомянутого решения Третейского суда при АНО НАП на государственную регистрацию.
Сходная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 305-ЭС14-46 по делу N А41-53993/13. Как указано в этом определении, "в судебном заседании представитель Росреестра, не оспаривая по существу судебные акты как основание для регистрации, указал на невозможность ее совершения в отсутствие необходимых на то документов. Однако Росреестр какие-либо дополнительные документы от общества, в отсутствие которых невозможно было осуществить государственную регистрацию, не запрашивал". Исходя из указанного Верховный Суд Российской Федерации названным определением отменил судебные акты арбитражных судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Поэтому как обоснованно отмечает ПАО "Сбербанк", отсутствие в представленных на государственную регистрацию документов решения Третейского суда при АНО НАП не являлось основанием для приостановления государственной регистрации (уведомление от 16.07.2015 N 50/011/005/2015-5987). В связи с этим указание управления в сообщении от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987 об отказе в государственной регистрации на непредставление в управление решения Третейского суда при АНО НАП является незаконным.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнять кредитные обязательства между банками и резидентами в иностранной валюте, в данном случае нельзя признать верным.
Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса установлено, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон о валютном регулировании) без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; операции связанные с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях соответствует нормам права.
Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции, касается общего правила об использовании на территории Российской Федерации валюты Российской Федерации.
В данном случае речь идет об исключении из этого правила, предусмотренном приведенным положениями Гражданского кодекса и Законом о валютном регулировании.
В связи с этим подлежал применению не пункт 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а пункт 2 данного Информационного письма, согласно которому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Из буквального содержания договора ипотеки и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 N 1952 в редакции мирового соглашения следует, что кредитное обязательство подлежит исполнению заемщиком в валюте кредита (пункты 1.1, 4.1, 4.5, договора), т.е. в долларах США, что соответствует пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса, статье 9 Закона о валютном регулировании.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание основания для отказа в государственной регистрации, которые были приведены в сообщении от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987, требование ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным данного отказа подлежало удовлетворению судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 10АП-13448/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9658/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А41-9658/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дружининой Т.Н. (представителя по доверенности от 21.04.2015),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тридчиковой О.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Квингрупп" - извещено, представитель не явился,
от Ислямова Л.Э. - извещен, не явился, представителя не направил,
от коммерческого банка "Еврокредит" - Савушкина Е.А. (представителя по доверенности от 17.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-9658/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) об отказе ПАО "Сбербанк России" в государственной регистрации права ипотеки, возникшего на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым Ленуром Эдемовичем договора ипотеки от 14.04.2015 N И/1944.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Квингрупп", ООО "Коммерческий банк "Еврокредит" (далее - коммерческий банк "Еврокредит"), а также Ислямов Л.Э.
Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказал.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ПАО "Сбербанк России" просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права ипотеки, возникшего на основании договора ипотеки от 14.04.2015 N И/1944, выраженный в сообщении от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987, а также обязать управление произвести государственную регистрацию данного права (обременения).
Апелляционный суд принимает данные объяснения ПАО "Сбербанк России", учитывая, что требование об обязании управления произвести государственную регистрацию указанного права (обременения) является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенных прав заявителя, который суд вправе был установить в решении по делу об оспаривании ненормативного правового акта в случае признания его незаконным и без соответствующего заявления общества.
Представители коммерческого банка "Еврокредит", управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Ислямова Л.Э., его представителя, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Квингрупп".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании кредитного договора от 05.07.2012 N 1767 и договора от 09.12.2013 N 1952 об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО "Сбербанк" выдало ООО "Квингрупп" в кредит денежные средства.
В связи с неисполнением ООО "Квингрупп" обязательства по возврату данных средств ОАО "Сбербанк" обратилось с иском в Третейский суд при АНО НАП. О взыскании с ООО "Квингрупп" задолженности, возникшей по данным договорам.
Решением Третейского суда при АНО НАП от 30.03.2015 по делу N Т-МСК/15-0813 (далее - решение Третейского суда при АНО НАП) утверждено мировое соглашение от 25.03.2015, заключенное между ПАО "Сбербанк России", ООО "Квингрупп" (заемщик), Ислямовой Э.М., Ислямовым Л.Э. (далее - мировое соглашение).
По условиям мирового соглашения Ислямов Л.Э. принял на себя обязательство заключить с ПАО "Сбербанк России" договор ипотеки двух объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ислямову Л.Э., а именно:
- жилого 4-х этажного здания общей площадью 721 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово, ул. Старомосковская, д, 3., и
- земельного участка категории земли населенных пунктов общей площадью 2 530 кв. м в Московской области, Красногорский район, в районе п. Горки-6 уч. 7 - 8, кадастровый (условный) номер 50:11:005 05 06:1091.
Между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым Л.Э. заключен договор ипотеки от 14.04.2015 N И/1944 этих объектов недвижимости (далее - договор ипотеки).
ПАО "Сбербанк России" и Ислямов Л.Э. 03.07.2015 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права (обременения) ипотеки, приложив к данному заявлению согласно расписке N 50-50/011-50/011/005/2015-5987 следующие документы:
- - доверенности на представителей заявителей;
- - согласие супруги заявителя Ислямовой Л.Э. на совершение сделки;
- - договор ипотеки;
- - мировое соглашение;
- - кредитный договор от 05.07.2012 N 1767;
- - дополнительные соглашения к кредитному договору от 05.07.2012 N 1767 N 1-5 (в количестве 5 шт.);
- - кредитный договор от 09.12.2013 N 1952;
- - дополнительные соглашения к кредитному договору от 09.12.2013 N 1952 N 1-2 (в количестве 2 шт.);
- Уведомлением от 16.07.2015 N 50/011/005/2015-5987 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию до 14.08.2015, указав, что пункт 2.3.3 договора ипотеки содержит условие о погашении задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N 1952 в соответствии с утвержденным графиком в долларах США, что, по мнению государственного регистратора противоречит статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой все платежи на территории Российской Федерации производятся в рублях. Кроме того, государственный регистратор отметил, что срок действия договора ипотеки, указанный в пункте 8.2 договора ипотеки (20.02.2025) не совпадает со сроком погашения задолженности и сроком исполнения обязательств по мировому соглашению - пункты 2.3.2, 2.3.3 (20.02.2022).
Дополнительно государственный регистратор данным уведомлением предупредил заявителей, что в случае если до окончания срока приостановления государственной регистрации не будут представлены дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации, то орган, осуществляющий государственную регистрацию будет вынужден отказать в ее осуществлении.
Сообщением от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987 государственный регистратор отказал в государственной регистрации заявленного права, указав следующие основания:
1) в связи с тем, что согласно представленному на государственную регистрацию договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному Третейским судом по делу N Т-МСК/15-0813 по спору о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 N 1952 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2012 N 1767, однако данное решение Третейского суда на государственную регистрацию представлено не было;
2) в договоре ипотеки сумма основного обязательства указана в долларах США без определения эквивалента суммы обязательства российскими рублями.
По доводам представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционного суда 13.10.2016, Ислямов Л.Э. в период рассмотрения заявления о государственной регистрации права (обременения) ипотеки на упомянутые объекты недвижимости (земельный участок и находящийся на нем жилой дом) продал данные объекты коммерческому банку "Еврокредит".
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.12.2015, в ЕГРП 19.11.2015, то есть через несколько дней после отказа в государственной регистрации ипотеки (13.11.2015) внесены регистрационные записи о праве собственности коммерческого банка "Еврокредит" на эти объекты.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации права от 13.11.2015, ПАО "Сбербанк России" 13.02.2016 оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал законным данный отказ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно статьям 16 - 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
Согласно статье 29 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Квингруп" всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному третейским судом при АНО НАП 25.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым Л.Э. по делу N Т-МСК/15-0813 по спору о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N 1952, по кредитному договору от 05.07.2012 N 1767, заключенному между залогодержателем и заемщиком.
Само решение Третейского суда при АНО НАП не упоминалось в договоре ипотеки, не являлось приложением к договору ипотеки.
Из буквального толкования данного пункта договора ипотеки следует, что он не содержит ссылку на решение Третейского суда при АНО НАП, поскольку указание в пункту 2.1 договора ипотеки на рассматриваемый в третейском суде спор между ПАО "Сбербанк России" и Ислямовым И.Э. лишь описывает его и конкретизирует спор, в рамках которого заключено мировое соглашение.
Пункт 2.1 договора ипотеки не содержит правовой неопределенности относительно ссылки на решение третейского суда. Данный договор подписан обеими сторонами.
При таких обстоятельствах решение Третейского суда при АНО НАП об утверждении мирового соглашения исходя из положений статей 16, 29 Закона о регистрации не является документом, в обязательном порядке необходимым для осуществления государственной регистрации.
Оригинал самого мирового соглашения, которое упоминается в договоре ипотеки, ПАО "Сбербанк России" представило на государственную регистрацию. Мировое соглашение, на основании которого сторонами заключен договор ипотеки, подписано и согласовано сторонами в установленном порядке.
При этом ни Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ни Регламент третейского разбирательства в Третейском суде при АНО НАП не содержат положений о том, что на мировом соглашении, утверждаемом третейским судом, должна быть поставлена некая "отметка" об его утверждении судом. В связи с чем у ПАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность представить на государственную регистрацию мировое соглашение, содержащее "отметку" о его утверждении третейским судом.
Решение третейского суда при АНО НАП, которым было утверждено мировое соглашение, не содержит информации, необходимой для внесения записи в ЕГРП. и не относится к числу документов, необходимых для государственной регистрации.
Поскольку договор ипотеки заключен на основании мирового соглашения, то основания для представления на регистрацию решения третейского суда при АНО НАП у заявителей отсутствовали.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности отказа управления в государственной регистрации в части необходимости представления на регистрацию решения Третейского суда при АНО НАП является ошибочным.
Даже если и согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости представления решения Третейского суда при АНО НАП для государственной регистрации ипотеки, то государственный регистратор в уведомлении о приостановлении государственной регистрации должен был предложить заявителям представить такое решение. Однако этого государственный регистратор не сделал.
При таких обстоятельствах государственный регистратор не вправе был в отказе в государственной регистрации ипотеки ссылаться на не представление упомянутого решения Третейского суда при АНО НАП на государственную регистрацию.
Сходная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 305-ЭС14-46 по делу N А41-53993/13. Как указано в этом определении, "в судебном заседании представитель Росреестра, не оспаривая по существу судебные акты как основание для регистрации, указал на невозможность ее совершения в отсутствие необходимых на то документов. Однако Росреестр какие-либо дополнительные документы от общества, в отсутствие которых невозможно было осуществить государственную регистрацию, не запрашивал". Исходя из указанного Верховный Суд Российской Федерации названным определением отменил судебные акты арбитражных судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Поэтому как обоснованно отмечает ПАО "Сбербанк", отсутствие в представленных на государственную регистрацию документов решения Третейского суда при АНО НАП не являлось основанием для приостановления государственной регистрации (уведомление от 16.07.2015 N 50/011/005/2015-5987). В связи с этим указание управления в сообщении от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987 об отказе в государственной регистрации на непредставление в управление решения Третейского суда при АНО НАП является незаконным.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнять кредитные обязательства между банками и резидентами в иностранной валюте, в данном случае нельзя признать верным.
Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса установлено, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон о валютном регулировании) без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; операции связанные с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях соответствует нормам права.
Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции, касается общего правила об использовании на территории Российской Федерации валюты Российской Федерации.
В данном случае речь идет об исключении из этого правила, предусмотренном приведенным положениями Гражданского кодекса и Законом о валютном регулировании.
В связи с этим подлежал применению не пункт 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а пункт 2 данного Информационного письма, согласно которому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Из буквального содержания договора ипотеки и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 N 1952 в редакции мирового соглашения следует, что кредитное обязательство подлежит исполнению заемщиком в валюте кредита (пункты 1.1, 4.1, 4.5, договора), т.е. в долларах США, что соответствует пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса, статье 9 Закона о валютном регулировании.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание основания для отказа в государственной регистрации, которые были приведены в сообщении от 13.11.2015 N 50/011/005/2015-5987, требование ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным данного отказа подлежало удовлетворению судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)