Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и банком был заключен договор банковского счета, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 25 ноября 2011 года между истцом и ЗАО Банк "Церих" был заключен договор банковского счета N 141. Счет присвоен N 40817810801000000263. 10 февраля 2016 года со счета юридического лица наименование организации, открытого также в Московском отделении банка "ЦЕРИХ", истцу на ее счет, на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 г. о выплате дивидендов, были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается отчетом, составленным 22.04.2016 г. по счету наименование организации. Приказом ЦБ России от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 от 26 февраля 2016 г. у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии со справкой, выданной 23 марта 2016 г. заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Церих" П.В. Фабричным, остатки денежных средств на счетах истца составляли: на счете N 40817810801000000263 - сумма, на счете N 4081178106010000004207 - сумма При том в справке указано, что по состоянию на 26 февраля 2016 г. истец распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций и распоряжений, не оплаченных в срок не имеет. Решения о приостановлении операции, постановления о наложении ареста и иные ограничения от уполномоченных органов отсутствуют. По состоянию на 26 февраля 2016 г. ссудная задолженность отсутствует, кредитные договора не заключены. В марте 2016 г. истец получила от ГК "АСВ" письмо, где было указано, что к выплате причитается сумма в размере сумма 12 марта 2016 г. была произведена выплата истцу в размере сумма и 09 апреля 2016 года - сумма, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 570 и N 1015.
Истец просила суд взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Определением суда от 26 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен наименование организации.
Истец фио в суд первой инстанции не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности фио, которая исковые требования истца поддержал в полном объеме,
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в суде исковые требования истца не признал.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования истца считает законными и подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио фио просит отменить, вынести решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГК "АСВ" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель фио фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель наименование организации фио также согласился с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 845 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что между истцом и ЗАО Банк "Церих" заключен договор банковского счета, открыт счет N 40817810801000000263. 10 февраля 2016 г. на счет истца поступили денежные средства в размере сумма, - на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 г. о выплате дивидендов, что подтверждается отчетом, составленным 22 апреля 2016 г. по счету наименование организации. С 10 февраля 2016 года банк ЗАО "Церих" не исполнял платежные поручения клиентов, сформирована картотека 47418. На 19 февраля 2016 г. сумма неисполненных поручений клиентов банка, помещенных в картотеку составила 42.410.231 руб. 20 коп., что составило 360 платежных документов.
Предписанием Отделения по адрес Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 19 февраля 2016 г. N Т154-69-6-22/4218ДСП банку с 20 февраля 2016 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассацию денежных средств, векселей, платежных расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, куплю-продажу иностранной валюты в наличной и безналичной формах, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводом).
Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам банка и описи распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не исполненных в срок из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка, картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43.255.205 руб. 54 коп. по состоянию на 26 февраля 2016 г. в банке сформирована с 10 февраля 2016 г. Таким образом с 10 февраля 2016 г. у банка возникли проблемы с платежеспособностью.
Приказом ЦБ РФ от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от 21 апреля 2016 г. по делу N А481180/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Также установлено, что по состоянию на 10 февраля 2016 года третье лицо наименование организации имел в банке счет N 40702810901000021901. Директором и единственным учредителем наименование организации является истец фио.
10 февраля 2016 г. по счету третьего лица была совершена расходная операция по перечислению на счет истца N 40817810801000000263 денежных средств в размере сумма. На дату отзыва у банка лицензии остаток по счету третьего лица наименование организации составил сумма.
Отказывая фио в удовлетворении требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, банк ЗАО "Церих" был неплатежеспособен, а его клиенты включая истца и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере сумма, совершенная 10 февраля 2016 года не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 10 февраля 2016 г. не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций. Также в связи с тем, что денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию, действия истца, третьего лица, были направлены для скорейшего получения страхового возмещения.
Доводы представителя истца, о том, что перевод денежных средств в размере сумма со счета третьего лица наименование организации на счет истца фио вызван выплатой дивидендов на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 г., не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
По состоянию на 10 февраля 2016 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Остаток денежных средств в сумме сумма на счете истца, являлась технической записью с целью уменьшения остатка по счету третьего лица.
Установлено, что Банк ЗАО "Церих" на 10 февраля 2016 г. уже утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда адрес, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе истец и третьего лица не могли свободно реализовать свои права по счетам. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что 10 февраля 2016 г. третье лицо наименование организации не мог осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка. Указанные записи по переводу денежных средств совершены с намерением переоформить денежные средства в - размере, превышающем страховое возмещение, со счета третьего лица на счет истца.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что истцом представлены доказательства, что платежи сделанные 10 февраля 2016 г. с расчетного счета третьего лица наименование организации до организаций не дошли, операции в этот день производились, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку технические записи по счету истца, совершенные 10 февраля 2016 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. При таких обстоятельствах истцом не утрачена возможность обратиться в банк или в агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после совершения исправительной проводки владелец счета N 40702810901000021901 - третье лицо наименование организации, мог предъявить свои требования в рамках ликвидации банка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17171/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и банком был заключен договор банковского счета, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-17171
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 25 ноября 2011 года между истцом и ЗАО Банк "Церих" был заключен договор банковского счета N 141. Счет присвоен N 40817810801000000263. 10 февраля 2016 года со счета юридического лица наименование организации, открытого также в Московском отделении банка "ЦЕРИХ", истцу на ее счет, на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 г. о выплате дивидендов, были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается отчетом, составленным 22.04.2016 г. по счету наименование организации. Приказом ЦБ России от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 от 26 февраля 2016 г. у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии со справкой, выданной 23 марта 2016 г. заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Церих" П.В. Фабричным, остатки денежных средств на счетах истца составляли: на счете N 40817810801000000263 - сумма, на счете N 4081178106010000004207 - сумма При том в справке указано, что по состоянию на 26 февраля 2016 г. истец распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций и распоряжений, не оплаченных в срок не имеет. Решения о приостановлении операции, постановления о наложении ареста и иные ограничения от уполномоченных органов отсутствуют. По состоянию на 26 февраля 2016 г. ссудная задолженность отсутствует, кредитные договора не заключены. В марте 2016 г. истец получила от ГК "АСВ" письмо, где было указано, что к выплате причитается сумма в размере сумма 12 марта 2016 г. была произведена выплата истцу в размере сумма и 09 апреля 2016 года - сумма, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 570 и N 1015.
Истец просила суд взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Определением суда от 26 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен наименование организации.
Истец фио в суд первой инстанции не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности фио, которая исковые требования истца поддержал в полном объеме,
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в суде исковые требования истца не признал.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования истца считает законными и подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио фио просит отменить, вынести решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГК "АСВ" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель фио фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель наименование организации фио также согласился с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 845 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что между истцом и ЗАО Банк "Церих" заключен договор банковского счета, открыт счет N 40817810801000000263. 10 февраля 2016 г. на счет истца поступили денежные средства в размере сумма, - на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 г. о выплате дивидендов, что подтверждается отчетом, составленным 22 апреля 2016 г. по счету наименование организации. С 10 февраля 2016 года банк ЗАО "Церих" не исполнял платежные поручения клиентов, сформирована картотека 47418. На 19 февраля 2016 г. сумма неисполненных поручений клиентов банка, помещенных в картотеку составила 42.410.231 руб. 20 коп., что составило 360 платежных документов.
Предписанием Отделения по адрес Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 19 февраля 2016 г. N Т154-69-6-22/4218ДСП банку с 20 февраля 2016 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассацию денежных средств, векселей, платежных расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, куплю-продажу иностранной валюты в наличной и безналичной формах, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводом).
Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам банка и описи распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не исполненных в срок из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка, картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43.255.205 руб. 54 коп. по состоянию на 26 февраля 2016 г. в банке сформирована с 10 февраля 2016 г. Таким образом с 10 февраля 2016 г. у банка возникли проблемы с платежеспособностью.
Приказом ЦБ РФ от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от 21 апреля 2016 г. по делу N А481180/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Также установлено, что по состоянию на 10 февраля 2016 года третье лицо наименование организации имел в банке счет N 40702810901000021901. Директором и единственным учредителем наименование организации является истец фио.
10 февраля 2016 г. по счету третьего лица была совершена расходная операция по перечислению на счет истца N 40817810801000000263 денежных средств в размере сумма. На дату отзыва у банка лицензии остаток по счету третьего лица наименование организации составил сумма.
Отказывая фио в удовлетворении требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, банк ЗАО "Церих" был неплатежеспособен, а его клиенты включая истца и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере сумма, совершенная 10 февраля 2016 года не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 10 февраля 2016 г. не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций. Также в связи с тем, что денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию, действия истца, третьего лица, были направлены для скорейшего получения страхового возмещения.
Доводы представителя истца, о том, что перевод денежных средств в размере сумма со счета третьего лица наименование организации на счет истца фио вызван выплатой дивидендов на основании решения общего собрания участников N 19 от 09 февраля 2016 г., не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
По состоянию на 10 февраля 2016 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Остаток денежных средств в сумме сумма на счете истца, являлась технической записью с целью уменьшения остатка по счету третьего лица.
Установлено, что Банк ЗАО "Церих" на 10 февраля 2016 г. уже утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда адрес, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе истец и третьего лица не могли свободно реализовать свои права по счетам. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что 10 февраля 2016 г. третье лицо наименование организации не мог осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка. Указанные записи по переводу денежных средств совершены с намерением переоформить денежные средства в - размере, превышающем страховое возмещение, со счета третьего лица на счет истца.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что истцом представлены доказательства, что платежи сделанные 10 февраля 2016 г. с расчетного счета третьего лица наименование организации до организаций не дошли, операции в этот день производились, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку технические записи по счету истца, совершенные 10 февраля 2016 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. При таких обстоятельствах истцом не утрачена возможность обратиться в банк или в агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после совершения исправительной проводки владелец счета N 40702810901000021901 - третье лицо наименование организации, мог предъявить свои требования в рамках ликвидации банка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)