Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Юни Кредит Банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе П.А., в лице представителя Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2014 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (правопредшественник истца) и П.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на потребительский кредит от 16 июня 2014 г. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении на потребительский кредит, а также в "Параметрах потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", являющихся приложением к заявлению, и "Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 471000 руб. под 16,9% годовых на срок в 60 месяцев.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 471000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных процентов, истец просил суд взыскать с П.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 г. в размере 521393 руб. 32 коп., из которых 33753 руб. 74 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 444531 руб. 70 коп. - просроченный основной долг; 23123 руб. 40 коп. - штрафные проценты; 19979 руб. 48 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8413 руб. 93 коп.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга. По мнению апеллянта, истец при расчете задолженности не учел, что ответчиком в счет погашения долга были произведены оплаты на общую сумму 58456,07 руб.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями в материалах дела; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания основной задолженности, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (правопредшественник истца) и П.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 471000 руб. под 16,9% годовых на срок в 60 месяцев.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства нашел свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 444531 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком в счет оплаты по кредитному договору произведены платежи в размере 58456,07 руб., являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банком учтены все платежи, произведенные заемщиком. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16556/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16556/2016
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Юни Кредит Банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе П.А., в лице представителя Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2014 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (правопредшественник истца) и П.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на потребительский кредит от 16 июня 2014 г. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении на потребительский кредит, а также в "Параметрах потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", являющихся приложением к заявлению, и "Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 471000 руб. под 16,9% годовых на срок в 60 месяцев.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 471000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных процентов, истец просил суд взыскать с П.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 г. в размере 521393 руб. 32 коп., из которых 33753 руб. 74 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 444531 руб. 70 коп. - просроченный основной долг; 23123 руб. 40 коп. - штрафные проценты; 19979 руб. 48 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8413 руб. 93 коп.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга. По мнению апеллянта, истец при расчете задолженности не учел, что ответчиком в счет погашения долга были произведены оплаты на общую сумму 58456,07 руб.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями в материалах дела; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания основной задолженности, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (правопредшественник истца) и П.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 471000 руб. под 16,9% годовых на срок в 60 месяцев.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства нашел свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 444531 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком в счет оплаты по кредитному договору произведены платежи в размере 58456,07 руб., являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банком учтены все платежи, произведенные заемщиком. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)