Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей Киньягуловой Т.М.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявлении АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании N... от 14.08.2014 г., заключенного между З. и АО Банк "Северный морской путь"
Взыскать с З. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по соглашению N... от 14.08.2014 г., в размере 196 828 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 136 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к З..
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк") и З. заключили соглашение N... от 14.08.2014 г., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 156 700 руб. под 29,9% годовых, сроком пользования кредитом 1826 дней. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, однако в нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора. Ответ банком не получен. По состоянию на 11.04.2017 г. задолженность по соглашению N... составляет 196 828,49 руб., в том числе: 136 617,75 руб. - основной долг; 26 990,09 руб. - проценты; 31 220,65 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Истец просил расторгнуть соглашение N... от дата, заключенное между ответчиком и АО Банк "Северный морской путь", взыскать с ответчика задолженность по соглашению N... от дата в размере 196 828,49 руб., проценты с дата по день расторжения договора, расходы по уплате госпошлины в размере 11 136,57 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по день расторжения кредитного договора отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор расторгается по вступлению решения суда в законную силу, в связи с чем, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, по установленной кредитным договором ставке 29,9% годовых.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО Банк "Северный морской путь" Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований АО "СМП Банк" о взыскании с ответчика процентов по соглашению N... от 14.08.2014 г. с 12.04.2017 г. по день расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о не поступлении от заемщика З. платежей по договору после предъявления иска в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (АО Банк "Северный морской путь") и З. заключено соглашение о потребительском кредитовании N..., в соответствии с которым ОАО "ИнвестКапиталБанк" предоставило заемщику З. кредит в размере 156 700 руб. сроком пользования 1826 дней под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 17).
Пунктом 12 указанного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий соглашения, согласно которому штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа составляет 500 руб. единовременно за каждое нарушение, пени на сумму просроченного основного долга составляет 0,05% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов составляет 0,05% за каждый день просрочки.
Факт предоставления банком заемных денежных средств размере 156 700 руб. подтверждается банковским ордером от 14.08.2014 г. (л.д. 10).
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства перед кредитором, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.
Сумма задолженности ответчика З. по состоянию на дата перед банком по вышеуказанному Соглашению составляет 196 828,49 руб., в том числе: 136 617,75 руб. - основной долг; 26 990,09 руб. - проценты; 31 220,65 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Направленное банком требование от 01.03.2017 г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора заемщиком З. не исполнено (л.д. 11).
Поскольку факт неисполнения обязательств по соглашению о потребительском кредитовании подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования АО "СМП Банк" к З. о взыскании кредитной задолженности в части основного долга, процентов по состоянию на 11.04.2017 г., процентов на просроченный основной долг и расторжении соглашения в судебном порядке.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по соглашению с 12.04.2017 г. по день расторжения договора.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" о взыскании процентов с 12.04.2017 г. по день расторжения договора.
Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, и размер процентов за период с 12.04.2017 г. по день расторжения договора, т.е. до 16.11.2017 г., подлежащий взысканию с З. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", составит 24 754,47 руб. (138 617,75 руб. x 29,9% x 218 дн. / 365 дн.).
Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с З. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственной пошлины в размере 942,63 руб., с учетом удовлетворенного требования о взыскании в пользу истца процентов с дата по день расторжения договора.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "СМП Банк" к З. о взыскании процентов, начиная с 12.04.2017 г. по день расторжения договора.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с З. в пользу АО Банк "Северный морской путь" 24 754,47 руб. (проценты за период с 12.04.2017 г. по день расторжения договора 16.11.2017 г.) и госпошлину в доход бюджета ГО г. Стерлитамак 942,63 руб.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года оставить без изменения.
Справка: судья Кулясова М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23966/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов по кредиту, процентов, начисленных на просроченный основной долг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-23966/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей Киньягуловой Т.М.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявлении АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании N... от 14.08.2014 г., заключенного между З. и АО Банк "Северный морской путь"
Взыскать с З. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по соглашению N... от 14.08.2014 г., в размере 196 828 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 136 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к З..
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк") и З. заключили соглашение N... от 14.08.2014 г., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 156 700 руб. под 29,9% годовых, сроком пользования кредитом 1826 дней. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, однако в нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора. Ответ банком не получен. По состоянию на 11.04.2017 г. задолженность по соглашению N... составляет 196 828,49 руб., в том числе: 136 617,75 руб. - основной долг; 26 990,09 руб. - проценты; 31 220,65 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Истец просил расторгнуть соглашение N... от дата, заключенное между ответчиком и АО Банк "Северный морской путь", взыскать с ответчика задолженность по соглашению N... от дата в размере 196 828,49 руб., проценты с дата по день расторжения договора, расходы по уплате госпошлины в размере 11 136,57 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по день расторжения кредитного договора отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор расторгается по вступлению решения суда в законную силу, в связи с чем, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, по установленной кредитным договором ставке 29,9% годовых.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО Банк "Северный морской путь" Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований АО "СМП Банк" о взыскании с ответчика процентов по соглашению N... от 14.08.2014 г. с 12.04.2017 г. по день расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о не поступлении от заемщика З. платежей по договору после предъявления иска в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (АО Банк "Северный морской путь") и З. заключено соглашение о потребительском кредитовании N..., в соответствии с которым ОАО "ИнвестКапиталБанк" предоставило заемщику З. кредит в размере 156 700 руб. сроком пользования 1826 дней под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 17).
Пунктом 12 указанного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий соглашения, согласно которому штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа составляет 500 руб. единовременно за каждое нарушение, пени на сумму просроченного основного долга составляет 0,05% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов составляет 0,05% за каждый день просрочки.
Факт предоставления банком заемных денежных средств размере 156 700 руб. подтверждается банковским ордером от 14.08.2014 г. (л.д. 10).
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства перед кредитором, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.
Сумма задолженности ответчика З. по состоянию на дата перед банком по вышеуказанному Соглашению составляет 196 828,49 руб., в том числе: 136 617,75 руб. - основной долг; 26 990,09 руб. - проценты; 31 220,65 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Направленное банком требование от 01.03.2017 г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора заемщиком З. не исполнено (л.д. 11).
Поскольку факт неисполнения обязательств по соглашению о потребительском кредитовании подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования АО "СМП Банк" к З. о взыскании кредитной задолженности в части основного долга, процентов по состоянию на 11.04.2017 г., процентов на просроченный основной долг и расторжении соглашения в судебном порядке.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по соглашению с 12.04.2017 г. по день расторжения договора.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" о взыскании процентов с 12.04.2017 г. по день расторжения договора.
Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, и размер процентов за период с 12.04.2017 г. по день расторжения договора, т.е. до 16.11.2017 г., подлежащий взысканию с З. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", составит 24 754,47 руб. (138 617,75 руб. x 29,9% x 218 дн. / 365 дн.).
Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с З. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственной пошлины в размере 942,63 руб., с учетом удовлетворенного требования о взыскании в пользу истца процентов с дата по день расторжения договора.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "СМП Банк" к З. о взыскании процентов, начиная с 12.04.2017 г. по день расторжения договора.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с З. в пользу АО Банк "Северный морской путь" 24 754,47 руб. (проценты за период с 12.04.2017 г. по день расторжения договора 16.11.2017 г.) и госпошлину в доход бюджета ГО г. Стерлитамак 942,63 руб.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: судья Кулясова М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)