Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 31.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора,
установил:
Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 28.09.2012 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом денежных средств. По мнению истца, начисленные банком проценты за пользование кредитными средствами и штрафные санкции ущемляют его интересы, поскольку их сумма несоразмерна размеру кредитных средств, которыми он фактически воспользовался. Также указывал на то, что при заключении договора ответчиком в нарушение требований закона до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Р. обращался в банк с заявлением о прекращении действия кредитной карты, однако оно осталось без удовлетворения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.09.2012 г. между Р. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) и Тарифном плане "ТП 7.12 (Рубли РФ)".
Из текста заявления-анкеты следует, что Р. при обращении в банк за предоставлением ему кредитной карты был проинформирован о том, что при отсутствии в заполненном им заявлении указания на несогласие с включением в Программу страховой защиты заемщиков банка, данным заявлением он поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) предусмотрено, что заключенный между сторонами договор является возмездным; погашение кредита осуществляется путем внесения на счет карты ежемесячных минимальных платежей, а при неоплате минимального платежа, банком производится начисление штрафа.
Согласно Тарифному плану "ТП 7.12 (Рубли РФ)", процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимальных платежей - 36,9% годовых, штраф за неоплату минимального платежа составляет первый раз * руб., второй раз подряд - * руб. и 1% от задолженности, третий и более раз подряд - * руб. и 2% от задолженности.
Р. неоднократно допускалось нарушение условий договора в виде пропусков сроков внесения минимальных платежей, что подтверждается счетами-выписками по карте.
Истец обращался в адрес банка с требованием о расторжении заключенного между ними договора, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, а также Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Р.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер процентных ставок, размеры комиссии за операции получения наличных денежных средств, размеры минимальных платежей, штрафов и неустоек за неоплату минимального платежа, которые указаны в Тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.
Районным судом обращено внимание на то, что Р., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Судом второй инстанции отмечено, что списание банком со счета карты комиссий за подключение к программам страхования не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушения прав истца как потребителя, так как от оформления договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, заемщик первоначально не отказался.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, не давал согласие на участие в программе страхования, следует признать несостоятельными, поскольку Р. был ознакомлен с условиями договора, подписав заявление-анкету, согласился с его условиями. В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Р. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на заявлении-анкете.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 4Г-7120/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 4г/1-7120
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 31.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора,
установил:
Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 28.09.2012 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом денежных средств. По мнению истца, начисленные банком проценты за пользование кредитными средствами и штрафные санкции ущемляют его интересы, поскольку их сумма несоразмерна размеру кредитных средств, которыми он фактически воспользовался. Также указывал на то, что при заключении договора ответчиком в нарушение требований закона до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Р. обращался в банк с заявлением о прекращении действия кредитной карты, однако оно осталось без удовлетворения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.09.2012 г. между Р. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) и Тарифном плане "ТП 7.12 (Рубли РФ)".
Из текста заявления-анкеты следует, что Р. при обращении в банк за предоставлением ему кредитной карты был проинформирован о том, что при отсутствии в заполненном им заявлении указания на несогласие с включением в Программу страховой защиты заемщиков банка, данным заявлением он поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) предусмотрено, что заключенный между сторонами договор является возмездным; погашение кредита осуществляется путем внесения на счет карты ежемесячных минимальных платежей, а при неоплате минимального платежа, банком производится начисление штрафа.
Согласно Тарифному плану "ТП 7.12 (Рубли РФ)", процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимальных платежей - 36,9% годовых, штраф за неоплату минимального платежа составляет первый раз * руб., второй раз подряд - * руб. и 1% от задолженности, третий и более раз подряд - * руб. и 2% от задолженности.
Р. неоднократно допускалось нарушение условий договора в виде пропусков сроков внесения минимальных платежей, что подтверждается счетами-выписками по карте.
Истец обращался в адрес банка с требованием о расторжении заключенного между ними договора, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, а также Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Р.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер процентных ставок, размеры комиссии за операции получения наличных денежных средств, размеры минимальных платежей, штрафов и неустоек за неоплату минимального платежа, которые указаны в Тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.
Районным судом обращено внимание на то, что Р., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Судом второй инстанции отмечено, что списание банком со счета карты комиссий за подключение к программам страхования не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушения прав истца как потребителя, так как от оформления договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, заемщик первоначально не отказался.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, не давал согласие на участие в программе страхования, следует признать несостоятельными, поскольку Р. был ознакомлен с условиями договора, подписав заявление-анкету, согласился с его условиями. В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Р. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на заявлении-анкете.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)