Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При выдаче кредита истице был выдан сертификат на юридические услуги и удержаны денежные средства без ее волеизъявления, сертификат активирован истицей не был, услуги по нему не оказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
2.163
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах К. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" - Щ.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" 12 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 480 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах К. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "Потребнадзор" обратилась в суд в интересах К. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Национальная юридическая служба" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между К. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор N. При выдаче кредита истице был выдан сертификат N от <дата> на юридические услуги и удержана сумма в размере 12 000 рублей без ее волеизъявления. Сертификат активирован заемщиком не был, услуги по нему не оказывались. <дата> К. было направлено ответчику заявление, согласно которому она отказалась от данной услуги и просила вернуть уплаченные за ее предоставления денежные средства. Ответа на претензию от ООО "Национальная юридическая служба" не последовало. Кроме того, при оформлении кредита банк незаконно без распоряжения заемщика списал со счета К. денежные средства в сумме 42 103 рубля 83 копейки, что является неосновательным обогащением.
Просила взыскать в пользу К. с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму неосновательного обогащения 42 103 рубля 83 копейки, а с обоих ответчиков в солидарном порядке возврат оплаты сертификата N от <дата> в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ПЗПП "Потребнадзор" Щ. просит решение отменить. Указывает, что поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением (л.д. 50-55); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 958 ГК РФ следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2); при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй п. 3).
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 157 103 рубля 83 копейки на срок до <дата> под 28,60% годовых.
В день заключения кредитного договора от <дата> между К. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого страховая премия за весь период действия данного договора составила 42 103 рубля 83 копейки; при этом денежные средства были переведены на счет страховщика в указанной сумме по распоряжению К. <дата>. Заемные денежные средства за вычетом страховой премии К. были предоставлены <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Также в день получения кредита К. был приобретен сертификат N на юридические консультации "Личный адвокат - семья", стоимостью 12000 рублей, которые удержаны при выдаче кредита.
<дата> К. обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Национальная юридическая служба" с заявлением об отказе от услуг по сертификату и возврате стоимости сертификата.
Ввиду того, что заявление К. осталось без удовлетворения, последняя обратилась в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части возврата уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения и навязанности страховой услуги со стороны банка.
При этом суд, верно исходил из того, что истица добровольно и осознанно заключила напрямую договор страхования на предложенных ей условиях, собственноручно подписала заявление о страховании, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства, а также не лишена была возможности отказаться от страхования, что не влекло безусловный отказ банка в заключение кредитного договора.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика стоимости сертификата "Личный адвокат - семья", суд, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, К. сертификат не был активирован, в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, соответственно уплаченная ею денежная сумма в размере 12 000 рублей подлежит возврату.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правомерен и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда штрафа, поскольку судом первой инстанции был установлен факт злоупотребления истцом правом в части не указания способа и реквизитов для перечисления стоимости сертификата на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая приведенные положения материального права, и то обстоятельство, что судом первой инстанции не был установлен факт нарушения прав истицы, выразившийся в ненадлежащем или некачественном оказании услуг потребителю, равно как и не был он установлен судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заявлении об отказе от услуги истицей не были указаны реквизиты ее банковского счета.
В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В связи с приведенными положениями ООО "Национальная юридическая служба" не вправе расходовать наличные деньги на выплату потребителю возврата платы за услугу, оплаченную ранее в безналичном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличными денежными средствами К. услугу не оплачивала, а при подаче заявления об отказе от услуги не указала реквизиты своего счета, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика просрочившим и возложения на него обязанности по выплаты штрафа и компенсации морального вреда.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-12422/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, взыскании в солидарном порядке оплаты сертификата, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При выдаче кредита истице был выдан сертификат на юридические услуги и удержаны денежные средства без ее волеизъявления, сертификат активирован истицей не был, услуги по нему не оказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-12422/2017
Судья: Сергеев Ю.С.
2.163
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах К. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" - Щ.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" 12 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 480 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах К. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "Потребнадзор" обратилась в суд в интересах К. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Национальная юридическая служба" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между К. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор N. При выдаче кредита истице был выдан сертификат N от <дата> на юридические услуги и удержана сумма в размере 12 000 рублей без ее волеизъявления. Сертификат активирован заемщиком не был, услуги по нему не оказывались. <дата> К. было направлено ответчику заявление, согласно которому она отказалась от данной услуги и просила вернуть уплаченные за ее предоставления денежные средства. Ответа на претензию от ООО "Национальная юридическая служба" не последовало. Кроме того, при оформлении кредита банк незаконно без распоряжения заемщика списал со счета К. денежные средства в сумме 42 103 рубля 83 копейки, что является неосновательным обогащением.
Просила взыскать в пользу К. с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму неосновательного обогащения 42 103 рубля 83 копейки, а с обоих ответчиков в солидарном порядке возврат оплаты сертификата N от <дата> в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ПЗПП "Потребнадзор" Щ. просит решение отменить. Указывает, что поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением (л.д. 50-55); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 958 ГК РФ следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2); при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй п. 3).
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 157 103 рубля 83 копейки на срок до <дата> под 28,60% годовых.
В день заключения кредитного договора от <дата> между К. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого страховая премия за весь период действия данного договора составила 42 103 рубля 83 копейки; при этом денежные средства были переведены на счет страховщика в указанной сумме по распоряжению К. <дата>. Заемные денежные средства за вычетом страховой премии К. были предоставлены <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Также в день получения кредита К. был приобретен сертификат N на юридические консультации "Личный адвокат - семья", стоимостью 12000 рублей, которые удержаны при выдаче кредита.
<дата> К. обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Национальная юридическая служба" с заявлением об отказе от услуг по сертификату и возврате стоимости сертификата.
Ввиду того, что заявление К. осталось без удовлетворения, последняя обратилась в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части возврата уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения и навязанности страховой услуги со стороны банка.
При этом суд, верно исходил из того, что истица добровольно и осознанно заключила напрямую договор страхования на предложенных ей условиях, собственноручно подписала заявление о страховании, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства, а также не лишена была возможности отказаться от страхования, что не влекло безусловный отказ банка в заключение кредитного договора.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика стоимости сертификата "Личный адвокат - семья", суд, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, К. сертификат не был активирован, в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, соответственно уплаченная ею денежная сумма в размере 12 000 рублей подлежит возврату.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правомерен и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда штрафа, поскольку судом первой инстанции был установлен факт злоупотребления истцом правом в части не указания способа и реквизитов для перечисления стоимости сертификата на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая приведенные положения материального права, и то обстоятельство, что судом первой инстанции не был установлен факт нарушения прав истицы, выразившийся в ненадлежащем или некачественном оказании услуг потребителю, равно как и не был он установлен судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заявлении об отказе от услуги истицей не были указаны реквизиты ее банковского счета.
В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В связи с приведенными положениями ООО "Национальная юридическая служба" не вправе расходовать наличные деньги на выплату потребителю возврата платы за услугу, оплаченную ранее в безналичном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличными денежными средствами К. услугу не оплачивала, а при подаче заявления об отказе от услуги не указала реквизиты своего счета, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика просрочившим и возложения на него обязанности по выплаты штрафа и компенсации морального вреда.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)