Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сандакова С.Ц.
Поступило 28 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2016 года, которым исковые требования Д.Ц. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д.Ю. просила признать пункты кредитного договора недействительными, в частности по несоблюдению указаний ЦРБ о предоставлении информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств, завышенной неустойки, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что заключенный между ней и Банком кредитный договор ... от ..., заключен с нарушением ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". В частности не указана полная сумма, подлежащая уплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. он является типовым, его условия определены заранее. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Безакцептное списание денежных средств не допускается, в связи с чем, полагает, что ее права как потребителя были нарушены, соответственно причинен ей моральный вред. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание первой инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом. Д.Ю.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Д.Ю. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ОТП Банк" и Д.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит на сумму <...> руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторона, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, подписывая договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия кредитного договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства о понуждении к заключению договора не представлено.
При невыгодности условий договора или их кабальности, Д.Ю. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закона, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о скрытии полной стоимости кредита и введении заемщика в заблуждение при подписании кредитного договора, отсутствии осведомленности обо всех условиях кредита, судебной коллегией не принимается во внимание. Согласно информации о полной стоимости кредита являющейся приложением к заявлению-оферте, полная стоимость кредита составляет 37,03%, кроме того полная сумма подлежащая к выплате указана в графике ежемесячных платежей по кредитному договору, с указанием платежей по уплате процентов и суммы основного долга. Документы подписаны истцом, с условиями кредита истец была ознакомлена под подпись, при этом, возражений по условиям кредитного договора не имела. В предусмотренном законом порядке кредитный договор не был признан недействительным, не был расторгнут.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Д.Ю., каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.
Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат и штрафов, в том числе, о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика и права передачи прав и обязанностей третьим лицам, в связи с чем, указание автора жалобы о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.
Так, согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право списать со счета заемщика, а также с иных банковских счетов Заемщика, открытых у Кредитора, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета, денежные средства: для погашения задолженности по договору и оплату комиссий, установленных тарифами на дату заключения договора. Таким образом, данное условие является заранее данным акцептом заемщика на списание денежных средств со счетов Заемщика и не противоречит действующему законодательству. Право уступки требования кредитором другому лицу также прописан в условиях договора и не нарушает права и обязанности заемщика.
Довод об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, доказательств о том, что истцом была уплачена неустойка, или решением суда взыскана такая неустойка, не представлено истцом. Соответственно, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4980/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4980
Судья: Сандакова С.Ц.
Поступило 28 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2016 года, которым исковые требования Д.Ц. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д.Ю. просила признать пункты кредитного договора недействительными, в частности по несоблюдению указаний ЦРБ о предоставлении информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств, завышенной неустойки, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что заключенный между ней и Банком кредитный договор ... от ..., заключен с нарушением ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". В частности не указана полная сумма, подлежащая уплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. он является типовым, его условия определены заранее. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Безакцептное списание денежных средств не допускается, в связи с чем, полагает, что ее права как потребителя были нарушены, соответственно причинен ей моральный вред. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание первой инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом. Д.Ю.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Д.Ю. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ОТП Банк" и Д.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит на сумму <...> руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторона, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, подписывая договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия кредитного договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства о понуждении к заключению договора не представлено.
При невыгодности условий договора или их кабальности, Д.Ю. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закона, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о скрытии полной стоимости кредита и введении заемщика в заблуждение при подписании кредитного договора, отсутствии осведомленности обо всех условиях кредита, судебной коллегией не принимается во внимание. Согласно информации о полной стоимости кредита являющейся приложением к заявлению-оферте, полная стоимость кредита составляет 37,03%, кроме того полная сумма подлежащая к выплате указана в графике ежемесячных платежей по кредитному договору, с указанием платежей по уплате процентов и суммы основного долга. Документы подписаны истцом, с условиями кредита истец была ознакомлена под подпись, при этом, возражений по условиям кредитного договора не имела. В предусмотренном законом порядке кредитный договор не был признан недействительным, не был расторгнут.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Д.Ю., каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.
Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат и штрафов, в том числе, о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика и права передачи прав и обязанностей третьим лицам, в связи с чем, указание автора жалобы о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.
Так, согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право списать со счета заемщика, а также с иных банковских счетов Заемщика, открытых у Кредитора, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета, денежные средства: для погашения задолженности по договору и оплату комиссий, установленных тарифами на дату заключения договора. Таким образом, данное условие является заранее данным акцептом заемщика на списание денежных средств со счетов Заемщика и не противоречит действующему законодательству. Право уступки требования кредитором другому лицу также прописан в условиях договора и не нарушает права и обязанности заемщика.
Довод об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, доказательств о том, что истцом была уплачена неустойка, или решением суда взыскана такая неустойка, не представлено истцом. Соответственно, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.С.ВАГАНОВОЙ
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.С.ВАГАНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)