Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер. Его наследниками по закону являются супруга и дочь, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сиротенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Порховского районного суда Псковской области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Ф.С. и Ф.Д. о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитной карте, открытой на умершего (дд.мм.гг.) года Ф.А. - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя ПАО "Сбербанк России" - С. ответчицы Ф.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф.С. и Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что 11 февраля 2013 года Ф.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты (****) (эмиссионный контракт (****)) в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на 36 месяцев.
Заемщик Ф.А. умер (дд.мм.гг.). Его наследниками по закону являются супруга Ф.С. и дочь Ф.Д., которые в соответствии со статьей 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
За период с 07 октября 2015 года по 22 декабря 2016 года по карте Ф.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.
По изложенным основаниям истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиц в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп.
С учетом уточненных требований Банк просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте, участия не принимал.
Ответчица Ф.Д. в судебном заседании участия не приняла, представив письменное заявление в котором иск не признала по причине наличия дополнительного соглашения с Банком, а также указала, что наследство после смерти отца не принимала.
Ответчица Ф.С. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась, что между ней и ПАО "Сбербанк России" 26 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (****) от 17 апреля 2012 года, по которому она ежемесячно оплачивает задолженность в сумме <данные изъяты> коп., просрочек платежей не имеет. Ввиду наличия данного дополнительного соглашения с Банком в иске просила отказать.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Ф.С. отсутствует какое-либо соглашение о погашении задолженности по вышеуказанной кредитной карте, а имеющееся соглашение относится к кредитному договору от 17 апреля 2012 года, по которому Ф.С. взяла на себя обязательство по погашению оставшейся по нему задолженности, тем самым фактически приняла наследство.
Просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что кредитный договор от 17 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и кредитная карта, выданная по заявлению Ф.А. с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, являются отдельными обязательствами. Ф.С. взяла на себя обязательство по погашению оставшейся части задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2012 года, заключив с Банком соответствующее соглашение. Однако, какое-либо соглашение между наследниками Ф.А. и ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по кредитной карте отсутствует. На 25 июля 2017 года задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> коп., поскольку Ф.С. частично добровольно погасила имевшуюся по ней задолженность.
Ответчица Ф.С. в суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что ранее считала, что кредитный договор и кредитная карта являются единым кредитом. Указала, что дочь (Ф.Д.) наследства не принимала, проживает отдельно, за оформлением наследственных прав они не обращались. Из наследственного имущества мужа осталась 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
Ответчица Ф.Д., при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, суду не представлено доказательств того, что ответчицей Ф.С. после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору (****) от 17 апреля 2012 года, допускаются нарушения принятых на себя обязательств. Кроме того, Ф.С. неоднократно вносила платежи на расчетный счет кредитной карты, а ответчица Ф.Д. не приняла на себя никакого наследственного имущества, в пределах стоимости которого возможно определить размер взыскания. По изложенным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд дал неправильную оценку доказательств, представленных истцом, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
Из дела следует, что 17 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.А. заключен кредитный договор (****) на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 20,55% годовых на срок 60 месяцев.
В связи со смертью Ф.А. (дд.мм.гг.) между ответчицей Ф.С. и ПАО "Сбербанк России" 26 декабря 2016 года заключено соглашение к этому кредитному договору, по которому она погашает оставшуюся часть задолженности.
Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" и Ф.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты посредством выдачи международной кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Карта выдана по заявлению Ф.А. от 11 февраля 2013 года о перевыпуске кредитной карты, счет карты (****) (не менялся при перевыпуске) по которому отражаются операции, проводимые с использованием карты.
Из представленных суду апелляционной инстанции выписок об операциях по счету карты (****) следует, что на 16 октября 2012 года у Ф.А. имелась банковская карта с лимитом <данные изъяты> рублей, на 16 декабря 2012 года лимит был установлен в <данные изъяты> рублей под 19% годовых. На 16 февраля 2013 года сумма общей задолженности по карте составляла <данные изъяты> коп., на 16 ноября 2015 года - <данные изъяты> коп.
Кроме того, усматривается, что исходящий остаток кредита по карте переходил в следующий месяц, доступные денежные средства различными суммами снимались с карты, в период с 17 августа по 16 сентября 2015 года и с 17 октября по 16 ноября 2016 года доступный лимит по карте составлял <данные изъяты> коп., то есть на дату смерти Ф.А. лимит денежных средств по карте был практически полностью израсходован, что свидетельствует о том, что у Ф.А. перед ПАО "Сбербанк России" имелся непогашенный долг.
Таким образом, разрешая спор, суд ошибочно посчитал, что задолженность по банковской карте Ф.А. включается в задолженность по кредитному договору (****) от 17 апреля 2012 года, по которому с Ф.С. заключено дополнительное соглашение, то есть не принял во внимание, что задолженность по кредитному договору и задолженность по кредитной карте с возобновляемым лимитом денежных средств являются отдельными обязательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из дела следует, что наследником, принявшим наследство умершего Ф.А., является его супруга Ф.С., поскольку ею принято на себя обязательство по погашению долга Ф.А. по кредитному договору от 17 апреля 2012 года (****), то есть она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Дочь умершего Ф.А. - Ф.Д. за оформлением наследственных прав не обращалась, проживает не по месту регистрации родителей, и действий по фактическому принятию наследства не совершила.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что надлежащим ответчиком по делу является ответчица Ф.С.
Поскольку у умершего Ф.А. имелось неисполненное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности по кредитной карте, размер которой на 25 июля 2017 года составляет <данные изъяты> коп., в силу статьи 1175 ГК РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств с наследника, принявшего наследство, то есть с Ф.С.
Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены и не нуждаются в повторном исследовании, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскивает имеющуюся на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность с Ф.С.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с Ф.С. также подлежат судебные расходы в виду госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска - <данные изъяты> коп. и при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1012/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер. Его наследниками по закону являются супруга и дочь, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-1012/2017
Судья: Сиротенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Порховского районного суда Псковской области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Ф.С. и Ф.Д. о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитной карте, открытой на умершего (дд.мм.гг.) года Ф.А. - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя ПАО "Сбербанк России" - С. ответчицы Ф.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф.С. и Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что 11 февраля 2013 года Ф.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты (****) (эмиссионный контракт (****)) в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на 36 месяцев.
Заемщик Ф.А. умер (дд.мм.гг.). Его наследниками по закону являются супруга Ф.С. и дочь Ф.Д., которые в соответствии со статьей 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
За период с 07 октября 2015 года по 22 декабря 2016 года по карте Ф.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.
По изложенным основаниям истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиц в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп.
С учетом уточненных требований Банк просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте, участия не принимал.
Ответчица Ф.Д. в судебном заседании участия не приняла, представив письменное заявление в котором иск не признала по причине наличия дополнительного соглашения с Банком, а также указала, что наследство после смерти отца не принимала.
Ответчица Ф.С. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась, что между ней и ПАО "Сбербанк России" 26 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (****) от 17 апреля 2012 года, по которому она ежемесячно оплачивает задолженность в сумме <данные изъяты> коп., просрочек платежей не имеет. Ввиду наличия данного дополнительного соглашения с Банком в иске просила отказать.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Ф.С. отсутствует какое-либо соглашение о погашении задолженности по вышеуказанной кредитной карте, а имеющееся соглашение относится к кредитному договору от 17 апреля 2012 года, по которому Ф.С. взяла на себя обязательство по погашению оставшейся по нему задолженности, тем самым фактически приняла наследство.
Просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что кредитный договор от 17 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и кредитная карта, выданная по заявлению Ф.А. с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, являются отдельными обязательствами. Ф.С. взяла на себя обязательство по погашению оставшейся части задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2012 года, заключив с Банком соответствующее соглашение. Однако, какое-либо соглашение между наследниками Ф.А. и ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по кредитной карте отсутствует. На 25 июля 2017 года задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> коп., поскольку Ф.С. частично добровольно погасила имевшуюся по ней задолженность.
Ответчица Ф.С. в суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что ранее считала, что кредитный договор и кредитная карта являются единым кредитом. Указала, что дочь (Ф.Д.) наследства не принимала, проживает отдельно, за оформлением наследственных прав они не обращались. Из наследственного имущества мужа осталась 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
Ответчица Ф.Д., при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, суду не представлено доказательств того, что ответчицей Ф.С. после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору (****) от 17 апреля 2012 года, допускаются нарушения принятых на себя обязательств. Кроме того, Ф.С. неоднократно вносила платежи на расчетный счет кредитной карты, а ответчица Ф.Д. не приняла на себя никакого наследственного имущества, в пределах стоимости которого возможно определить размер взыскания. По изложенным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд дал неправильную оценку доказательств, представленных истцом, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
Из дела следует, что 17 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.А. заключен кредитный договор (****) на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 20,55% годовых на срок 60 месяцев.
В связи со смертью Ф.А. (дд.мм.гг.) между ответчицей Ф.С. и ПАО "Сбербанк России" 26 декабря 2016 года заключено соглашение к этому кредитному договору, по которому она погашает оставшуюся часть задолженности.
Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" и Ф.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты посредством выдачи международной кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Карта выдана по заявлению Ф.А. от 11 февраля 2013 года о перевыпуске кредитной карты, счет карты (****) (не менялся при перевыпуске) по которому отражаются операции, проводимые с использованием карты.
Из представленных суду апелляционной инстанции выписок об операциях по счету карты (****) следует, что на 16 октября 2012 года у Ф.А. имелась банковская карта с лимитом <данные изъяты> рублей, на 16 декабря 2012 года лимит был установлен в <данные изъяты> рублей под 19% годовых. На 16 февраля 2013 года сумма общей задолженности по карте составляла <данные изъяты> коп., на 16 ноября 2015 года - <данные изъяты> коп.
Кроме того, усматривается, что исходящий остаток кредита по карте переходил в следующий месяц, доступные денежные средства различными суммами снимались с карты, в период с 17 августа по 16 сентября 2015 года и с 17 октября по 16 ноября 2016 года доступный лимит по карте составлял <данные изъяты> коп., то есть на дату смерти Ф.А. лимит денежных средств по карте был практически полностью израсходован, что свидетельствует о том, что у Ф.А. перед ПАО "Сбербанк России" имелся непогашенный долг.
Таким образом, разрешая спор, суд ошибочно посчитал, что задолженность по банковской карте Ф.А. включается в задолженность по кредитному договору (****) от 17 апреля 2012 года, по которому с Ф.С. заключено дополнительное соглашение, то есть не принял во внимание, что задолженность по кредитному договору и задолженность по кредитной карте с возобновляемым лимитом денежных средств являются отдельными обязательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из дела следует, что наследником, принявшим наследство умершего Ф.А., является его супруга Ф.С., поскольку ею принято на себя обязательство по погашению долга Ф.А. по кредитному договору от 17 апреля 2012 года (****), то есть она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Дочь умершего Ф.А. - Ф.Д. за оформлением наследственных прав не обращалась, проживает не по месту регистрации родителей, и действий по фактическому принятию наследства не совершила.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что надлежащим ответчиком по делу является ответчица Ф.С.
Поскольку у умершего Ф.А. имелось неисполненное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности по кредитной карте, размер которой на 25 июля 2017 года составляет <данные изъяты> коп., в силу статьи 1175 ГК РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств с наследника, принявшего наследство, то есть с Ф.С.
Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены и не нуждаются в повторном исследовании, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскивает имеющуюся на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность с Ф.С.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с Ф.С. также подлежат судебные расходы в виду госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска - <данные изъяты> коп. и при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)