Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Родникова У.А.
20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2980/2013 по заявлению ИП К.А. о замене стороны (процессуальном правопреемстве), индексации по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену истца по гражданскому делу N 2-2980/2013 по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" Филиал - Московский банк ПАО Сбербанк на индивидуального предпринимателя К.А.
Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя К.А. сумму индексации, в размере телефон,98 рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя К.А. о приостановлении исполнительного производства по решению Гагаринского районного суда г. Москвы 06 августа 2013 года по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2980/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от 24.12.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и фио.
Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме телефон,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Решение вступило в законную силу 07 сентября 2013 года и подлежит исполнению. 17 октября 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист.
Индивидуальный предприниматель К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что в соответствии с условиями договора цессии N... от 01.12.2015 года, заключенного им с ПАО "Сбербанк России", к нему перешло, в том числе, право требования, вытекающее из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года.
В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель индивидуальный предприниматель К.А. заявление поддержал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным в части установления процессуального правопреемства и взыскания с него в пользу индивидуального предпринимателя К.А. суммы индексации в размере сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явились представители взыскателя индивидуального предпринимателя К.А. по доверенности фио, фио с частной жалобой не согласны, полагают определение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей взыскателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года с фио в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме телефон,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01 декабря 2015 года ПАО Сбербанк России (цедент) передал, а индивидуальный предприниматель К.А. (цессионарий) принял права (требования), вытекающие, в том числе, из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Учитывая, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание, что реализация права, предоставленного индивидуальному предпринимателю К.А. по договору цессии не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку замена стороны в обязательстве произведена на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гражданским процессуальным законодательством, что не предполагает оказание банковских услуг и совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", договор уступки права требования является действительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имеются основания требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 статьи 208 ГПК РФ о том, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, принимая во внимание, что требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены постановленным судом решением и должником не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в размере телефон,98 рублей, из расчета: (415,6 + 8,3 + 06 = 24, 5%) телефон,93 x 24,5%.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27467/2016
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве по делу о замене стороны (процессуальном правопреемстве), индексации удовлетворено, так как между сторонами был заключен договор цессии, требования удовлетворены постановленным судом решением и должником не исполнены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27467
Судья 1-й инстанции: Родникова У.А.
20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2980/2013 по заявлению ИП К.А. о замене стороны (процессуальном правопреемстве), индексации по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену истца по гражданскому делу N 2-2980/2013 по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" Филиал - Московский банк ПАО Сбербанк на индивидуального предпринимателя К.А.
Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя К.А. сумму индексации, в размере телефон,98 рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя К.А. о приостановлении исполнительного производства по решению Гагаринского районного суда г. Москвы 06 августа 2013 года по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2980/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от 24.12.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и фио.
Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме телефон,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Решение вступило в законную силу 07 сентября 2013 года и подлежит исполнению. 17 октября 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист.
Индивидуальный предприниматель К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что в соответствии с условиями договора цессии N... от 01.12.2015 года, заключенного им с ПАО "Сбербанк России", к нему перешло, в том числе, право требования, вытекающее из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года.
В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель индивидуальный предприниматель К.А. заявление поддержал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным в части установления процессуального правопреемства и взыскания с него в пользу индивидуального предпринимателя К.А. суммы индексации в размере сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явились представители взыскателя индивидуального предпринимателя К.А. по доверенности фио, фио с частной жалобой не согласны, полагают определение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей взыскателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года с фио в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме телефон,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01 декабря 2015 года ПАО Сбербанк России (цедент) передал, а индивидуальный предприниматель К.А. (цессионарий) принял права (требования), вытекающие, в том числе, из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Учитывая, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание, что реализация права, предоставленного индивидуальному предпринимателю К.А. по договору цессии не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку замена стороны в обязательстве произведена на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гражданским процессуальным законодательством, что не предполагает оказание банковских услуг и совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", договор уступки права требования является действительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имеются основания требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 статьи 208 ГПК РФ о том, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, принимая во внимание, что требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены постановленным судом решением и должником не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в размере телефон,98 рублей, из расчета: (415,6 + 8,3 + 06 = 24, 5%) телефон,93 x 24,5%.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)