Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой"), г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4136/2017, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,
по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (город Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),
к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (город Волгоград, ОГРН 1023402459167, ИНН 3441008111),
о взыскании штрафных санкций,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" - Федотова Мингияна Николаевича по доверенности от 17.08.2015 и в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее - ответчик, ЗАО "РСУ ТЗР") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1536000 руб., а также штрафа за нарушение обязательств контракта в связи с несвоевременным представлением договора банковского сопровождения в размере 1200000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4136/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
МУ "Комдорстрой" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, ошибочны.
В обоснование отсутствия своей вины заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку в нарушение условий договора ответчиком не был заключен договор банковского сопровождения контракта в установленный договором срок, а именно: в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.
ЗАО "РСУ ТЗР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал на пропуск срока на обжалование судебного акта.
МУ "Комдорстрой" в своих пояснениях на апелляционную жалобу просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
МУ "Комдорстрой" не имело возможность направить апелляционную жалобу в срок, указанный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по независящим от него обстоятельствам.
Апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства МУ "Комдорстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Представители МУ "Комдорстрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ЗАО "РСУ ТЗР" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ЗАО "РСУ ТЗР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2056, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети в Дзержинском районе Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 24000000 руб.
Пунктом 6.1. контракта согласованы сроки производства работ, начало - 25.07.2016, окончание - 01.12.2016.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.
В силу пункта 9.26. контракта подрядчик в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно пункту 20.1. контракта и представить копию договора банковского сопровождения заказчику.
Пунктом 12.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.
Согласно пункту 12.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств фактически исполненных подрядчиком (расчет неустойки установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).
В силу пункта 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1200000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате неустойки, однако оно не исполнено.
Полагая, что ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ, а также несвоевременно представлен договор банковского сопровождения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что сроки выполнения ремонтных работ ответчиком нарушены.
Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Судом установлено, что документация по объекту передана подрядчику лишь 09.08.2016 (письмо МУ "Комдорстрой" от 09.08.2016 N 2108). Также судом установлено несоответствие переданного заказчиком проекта и локальной сметы. Материалами дела подтверждается, что до истечения срока выполнения работ, подрядчик в соответствии с пунктом 9.10 контракта проинформировал заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектом и локальной сметой, для устройства тротуаров возле МОУ СОШ N 102, 33, 82, 101, а также устройства выравнивающего слоя щебня, непредусмотренного локальным ресурсным сметным расчетом, при этом подрядчик указал, что окончание работ по данному контракту невозможно без выполнения данных дополнительных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления подрядчиком работ по контракту, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, до получения указаний от заказчика, данное заявление получено истцом 29.08.2016.
По данному факту сторонами было инициировано комиссионное обследование и составлен акт от 31.08.2016 с участием заказчика и подрядчика на предмет выполнения дополнительных работ, при этом заказчиком было принято решение о нецелесообразности выполнения ряда работ, ранее включенных в объемы, признав необходимым выполнение иных дополнительных работ.
Таким образом, распоряжение истца о выполнении дополнительных работ было получено ответчиком за один день до истечения срока выполнения работ по контракту.
Предложения ответчика о необходимости внесения изменения в условия контракта в части продления сроков выполнения работ, ввиду выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектной документацией, оставлены без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что проектная и сметная документация имела несоответствия и требовали внесения дополнительных работ, которые были включены заказчиком за день до истечения срока выполнения работ, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно данные действия послужили причинами, препятствующими выполнению работ в установленный контрактом срок.
Истец доказательств, своевременного и полного предоставления исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения условий контракта суду не представил. Материалами дела указанный факт не подтвержден.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта в согласованные сроки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств контракта ввиду несвоевременного заключения договора банковского сопровождения контракта несостоятелен по следующим основаниям.
Пунктом 9.26. контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику в течение 20 календарных дней договор банковского сопровождения. Данный договор был предоставлен истцу с просрочкой 27.09.2016.
Пункт 12.7. контракта, в соответствии с которым истец начислил штраф, предполагает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, но за исключением просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае допущена просрочка исполнения, которая в пункте 12.7. исключает наложение штрафа, между тем случаи несвоевременного исполнения обязательства по осуществлению банковского сопровождения контракта, условиями муниципального контракта N 2056 об ответственности не охватываются.
Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что пункт 12.9 контракта предусматривает ответственность лишь за неисполнение данной обязанности, при этом данный пункт контракта не содержит конкретного механизма привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения данной обязанности.
Более того, условия контракта (раздел 5 "Порядок оплаты работ") не содержат каких-либо положений, определяющих перечисление денежных средств на специальный банковский счет, открытый на основании договора о банковском сопровождении контракта. Все денежные средства были перечислены заказчиком на расчетный счет ответчика, указанный в реквизитах контракта, а не на счет, открытый на основании договора о банковском сопровождении контракта, при этом платежи осуществлены МУ "Комдорстрой" уже после получения копии договора о банковском сопровождении.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условие о банковском сопровождении контракта введено истцом в контракт N 2056 формально, лишь для соответствия требованиям постановления Главы администрации г. Волгограда от 24.07.2015 N 1051 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда".
Доказательств причинения истцу убытков несвоевременным получением от ответчика договора банковского сопровождения суду не представлено. Предъявление данного требования искажает содержание правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения, между тем неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, а именно: об отсутствии у него исходных данных, однако истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий спорного муниципального контракта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в нарушении им сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае таким лицом является истец и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Истец не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту не представил, не представив ответчику исходные данные по контракту.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в иске.
В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу МУ "Комдорстрой" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 259, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4136/2017 восстановить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 12АП-6086/2017 ПО ДЕЛУ N А12-4136/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А12-4136/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой"), г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4136/2017, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,
по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (город Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),
к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (город Волгоград, ОГРН 1023402459167, ИНН 3441008111),
о взыскании штрафных санкций,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" - Федотова Мингияна Николаевича по доверенности от 17.08.2015 и в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее - ответчик, ЗАО "РСУ ТЗР") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1536000 руб., а также штрафа за нарушение обязательств контракта в связи с несвоевременным представлением договора банковского сопровождения в размере 1200000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4136/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
МУ "Комдорстрой" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, ошибочны.
В обоснование отсутствия своей вины заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку в нарушение условий договора ответчиком не был заключен договор банковского сопровождения контракта в установленный договором срок, а именно: в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.
ЗАО "РСУ ТЗР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал на пропуск срока на обжалование судебного акта.
МУ "Комдорстрой" в своих пояснениях на апелляционную жалобу просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
МУ "Комдорстрой" не имело возможность направить апелляционную жалобу в срок, указанный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по независящим от него обстоятельствам.
Апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства МУ "Комдорстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Представители МУ "Комдорстрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ЗАО "РСУ ТЗР" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ЗАО "РСУ ТЗР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2056, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети в Дзержинском районе Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 24000000 руб.
Пунктом 6.1. контракта согласованы сроки производства работ, начало - 25.07.2016, окончание - 01.12.2016.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.
В силу пункта 9.26. контракта подрядчик в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно пункту 20.1. контракта и представить копию договора банковского сопровождения заказчику.
Пунктом 12.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.
Согласно пункту 12.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств фактически исполненных подрядчиком (расчет неустойки установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).
В силу пункта 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1200000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате неустойки, однако оно не исполнено.
Полагая, что ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ, а также несвоевременно представлен договор банковского сопровождения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что сроки выполнения ремонтных работ ответчиком нарушены.
Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Судом установлено, что документация по объекту передана подрядчику лишь 09.08.2016 (письмо МУ "Комдорстрой" от 09.08.2016 N 2108). Также судом установлено несоответствие переданного заказчиком проекта и локальной сметы. Материалами дела подтверждается, что до истечения срока выполнения работ, подрядчик в соответствии с пунктом 9.10 контракта проинформировал заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектом и локальной сметой, для устройства тротуаров возле МОУ СОШ N 102, 33, 82, 101, а также устройства выравнивающего слоя щебня, непредусмотренного локальным ресурсным сметным расчетом, при этом подрядчик указал, что окончание работ по данному контракту невозможно без выполнения данных дополнительных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления подрядчиком работ по контракту, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, до получения указаний от заказчика, данное заявление получено истцом 29.08.2016.
По данному факту сторонами было инициировано комиссионное обследование и составлен акт от 31.08.2016 с участием заказчика и подрядчика на предмет выполнения дополнительных работ, при этом заказчиком было принято решение о нецелесообразности выполнения ряда работ, ранее включенных в объемы, признав необходимым выполнение иных дополнительных работ.
Таким образом, распоряжение истца о выполнении дополнительных работ было получено ответчиком за один день до истечения срока выполнения работ по контракту.
Предложения ответчика о необходимости внесения изменения в условия контракта в части продления сроков выполнения работ, ввиду выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектной документацией, оставлены без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что проектная и сметная документация имела несоответствия и требовали внесения дополнительных работ, которые были включены заказчиком за день до истечения срока выполнения работ, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно данные действия послужили причинами, препятствующими выполнению работ в установленный контрактом срок.
Истец доказательств, своевременного и полного предоставления исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения условий контракта суду не представил. Материалами дела указанный факт не подтвержден.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта в согласованные сроки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств контракта ввиду несвоевременного заключения договора банковского сопровождения контракта несостоятелен по следующим основаниям.
Пунктом 9.26. контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику в течение 20 календарных дней договор банковского сопровождения. Данный договор был предоставлен истцу с просрочкой 27.09.2016.
Пункт 12.7. контракта, в соответствии с которым истец начислил штраф, предполагает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, но за исключением просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае допущена просрочка исполнения, которая в пункте 12.7. исключает наложение штрафа, между тем случаи несвоевременного исполнения обязательства по осуществлению банковского сопровождения контракта, условиями муниципального контракта N 2056 об ответственности не охватываются.
Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что пункт 12.9 контракта предусматривает ответственность лишь за неисполнение данной обязанности, при этом данный пункт контракта не содержит конкретного механизма привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения данной обязанности.
Более того, условия контракта (раздел 5 "Порядок оплаты работ") не содержат каких-либо положений, определяющих перечисление денежных средств на специальный банковский счет, открытый на основании договора о банковском сопровождении контракта. Все денежные средства были перечислены заказчиком на расчетный счет ответчика, указанный в реквизитах контракта, а не на счет, открытый на основании договора о банковском сопровождении контракта, при этом платежи осуществлены МУ "Комдорстрой" уже после получения копии договора о банковском сопровождении.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условие о банковском сопровождении контракта введено истцом в контракт N 2056 формально, лишь для соответствия требованиям постановления Главы администрации г. Волгограда от 24.07.2015 N 1051 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда".
Доказательств причинения истцу убытков несвоевременным получением от ответчика договора банковского сопровождения суду не представлено. Предъявление данного требования искажает содержание правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения, между тем неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, а именно: об отсутствии у него исходных данных, однако истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий спорного муниципального контракта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в нарушении им сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае таким лицом является истец и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Истец не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту не представил, не представив ответчику исходные данные по контракту.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в иске.
В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу МУ "Комдорстрой" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 259, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4136/2017 восстановить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-4136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)