Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Кит Финанс Капитал"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года
о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" к Сколотову Д..О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя К.-Ф. судебная коллегия
установила:
ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось в суд с данными требованиями к ответчикам указывая, что 5 мая 2012 г. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и С., К. заключили кредитный договор N 7550962/12-И, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 060 000 рублей под 13% годовых на срок 180 месяцев на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) указанной квартиры, страхование жизни заемщика и потери трудоспособности, рисков утраты и повреждения квартиры, риска утраты права собственности С. и К. на квартиру, а также поручительство Д. и Б. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако заемщики систематически нарушают условия договора в части сроков погашения кредита, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 июня 2015 г. составляла 2 936 206,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 533 368,99 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 253 113,61 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 63 846,71 рублей, просроченные проценты по кредиту - 85 877,45 рублей.
26 июня 2013 г. ЗАО АКБ "Абсолют Банк" изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование на ОАО АКБ "Абсолют Банк".
25 октября 2013 г. ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Кит Финанс Капитал" заключили договор купли-продажи закладных, в результате чего все права по вышеназванному кредитному договору перешли от банка к истцу.
23 января 2015 г. в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном возврате кредит. Однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения.
ООО "Кит Финанс Капитал" просило суд взыскать с С. и К. задолженность по кредитному договору N 7550962/12-И от 5 мая 2012 г. в размере 2 936 206,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 881,04 рубль, обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 459 264,80 рубля.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2016 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе ООО "Кит Финанс Капитал" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Ответчиком К. принесены возражения относительно частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может признать законным данный вывод суда по ввиду следующего.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2014 г. производство по делу по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к С. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно данному определению, предметом иска являлось взыскание задолженности по кредитному договору N 7550962/12-И от 5 мая 2012 г. за период с мая 2013 г. по 24 сентября 2013 г. в размере 2 800 538,41 рублей.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца в ходе рассмотрения названного дела, ООО "Кит Финанс Капитал" отказалось от иска, и отказ был принят судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Кит Финанс Капитал" указало в его обоснование, что задолженность ответчиков по кредитному договору N 7550962/12-И от 5 мая 2012 г. образовалась с 7 июля 2014 г. по 9 июня 2015 г. в размере 2 936 206,76 рублей.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что предмет спора и его основания по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами являются тождественными, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, как видно из ранее заявленного ООО "Кит Финанс Капитал" иска и вновь предъявленного иска по настоящему делу, периоды, за которые ООО "Кит Финанс Капитал" просит взыскать задолженность по кредитному договору N 7550962/12-И от 5 мая 2012 г., являются разными, то есть предмет спора не является тождественным. При этом судебная коллегия отмечает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, прекращение производства по делу Ленинским районным судом г. Н. Новгорода 25 февраля 2014 г. не препятствует обращению ООО Кит Финанс Капитал с иском в суд о взыскании кредитной задолженности за период с 7 июля 2014 г. по 9 июня 2015 г.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9709/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9709/2017
Судья: Котеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Кит Финанс Капитал"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года
о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" к Сколотову Д..О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя К.-Ф. судебная коллегия
установила:
ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось в суд с данными требованиями к ответчикам указывая, что 5 мая 2012 г. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и С., К. заключили кредитный договор N 7550962/12-И, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 060 000 рублей под 13% годовых на срок 180 месяцев на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) указанной квартиры, страхование жизни заемщика и потери трудоспособности, рисков утраты и повреждения квартиры, риска утраты права собственности С. и К. на квартиру, а также поручительство Д. и Б. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако заемщики систематически нарушают условия договора в части сроков погашения кредита, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 июня 2015 г. составляла 2 936 206,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 533 368,99 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 253 113,61 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 63 846,71 рублей, просроченные проценты по кредиту - 85 877,45 рублей.
26 июня 2013 г. ЗАО АКБ "Абсолют Банк" изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование на ОАО АКБ "Абсолют Банк".
25 октября 2013 г. ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Кит Финанс Капитал" заключили договор купли-продажи закладных, в результате чего все права по вышеназванному кредитному договору перешли от банка к истцу.
23 января 2015 г. в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном возврате кредит. Однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения.
ООО "Кит Финанс Капитал" просило суд взыскать с С. и К. задолженность по кредитному договору N 7550962/12-И от 5 мая 2012 г. в размере 2 936 206,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 881,04 рубль, обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 459 264,80 рубля.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2016 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе ООО "Кит Финанс Капитал" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Ответчиком К. принесены возражения относительно частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может признать законным данный вывод суда по ввиду следующего.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2014 г. производство по делу по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к С. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно данному определению, предметом иска являлось взыскание задолженности по кредитному договору N 7550962/12-И от 5 мая 2012 г. за период с мая 2013 г. по 24 сентября 2013 г. в размере 2 800 538,41 рублей.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца в ходе рассмотрения названного дела, ООО "Кит Финанс Капитал" отказалось от иска, и отказ был принят судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Кит Финанс Капитал" указало в его обоснование, что задолженность ответчиков по кредитному договору N 7550962/12-И от 5 мая 2012 г. образовалась с 7 июля 2014 г. по 9 июня 2015 г. в размере 2 936 206,76 рублей.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что предмет спора и его основания по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами являются тождественными, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, как видно из ранее заявленного ООО "Кит Финанс Капитал" иска и вновь предъявленного иска по настоящему делу, периоды, за которые ООО "Кит Финанс Капитал" просит взыскать задолженность по кредитному договору N 7550962/12-И от 5 мая 2012 г., являются разными, то есть предмет спора не является тождественным. При этом судебная коллегия отмечает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, прекращение производства по делу Ленинским районным судом г. Н. Новгорода 25 февраля 2014 г. не препятствует обращению ООО Кит Финанс Капитал с иском в суд о взыскании кредитной задолженности за период с 7 июля 2014 г. по 9 июня 2015 г.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)