Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.16 г.
по делу N А40-200653/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1545),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ООО "Дресс Арт" (ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 4 489,94 руб. долга по лизинговым платежам, 2 088 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга, пени - 37 109,04 руб., процентов - 3 623,40 руб., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.06.12 г. Дело принято определением суда от 18.11.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены, каких либо документов, ходатайств, заявлений от сторон не поступили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.16 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 489,94 руб. долга, 2 088 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга, 37 109,04 руб. пени, 3 623,40 руб. процентов, 8 000 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части не принятия к рассмотрению дополнительных требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 6950/2012 от 14.06.12 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
14.06.15 г. договор в соответствии с п. 3.5 договора лизинга был прекращен в связи с истечением срока его действия. У ответчика образовалась задолженность в сумме 4 489,94 руб., после прекращения договора долг за фактическое пользование предметом лизинга - 2 088 руб., на которую в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислена пени в сумме 37 109,04 руб. и после расторжения договора начислены проценты в сумме 3 623,40 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом при подаче якобы ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец знал о том, что суд принял к рассмотрению его требование в порядке упрощенного производства и решил увеличить свои требования в период взыскания. Указанное увеличение требования не предусмотрено положениями ст. 159, 228 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг, пени, проценты и изъял предмет лизинга. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40-200653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 09АП-5882/2016 ПО ДЕЛУ N А40-200653/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 09АП-5882/2016
Дело N А40-200653/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.16 г.
по делу N А40-200653/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1545),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ООО "Дресс Арт" (ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 4 489,94 руб. долга по лизинговым платежам, 2 088 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга, пени - 37 109,04 руб., процентов - 3 623,40 руб., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.06.12 г. Дело принято определением суда от 18.11.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены, каких либо документов, ходатайств, заявлений от сторон не поступили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.16 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 489,94 руб. долга, 2 088 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга, 37 109,04 руб. пени, 3 623,40 руб. процентов, 8 000 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части не принятия к рассмотрению дополнительных требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 6950/2012 от 14.06.12 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
14.06.15 г. договор в соответствии с п. 3.5 договора лизинга был прекращен в связи с истечением срока его действия. У ответчика образовалась задолженность в сумме 4 489,94 руб., после прекращения договора долг за фактическое пользование предметом лизинга - 2 088 руб., на которую в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислена пени в сумме 37 109,04 руб. и после расторжения договора начислены проценты в сумме 3 623,40 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом при подаче якобы ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец знал о том, что суд принял к рассмотрению его требование в порядке упрощенного производства и решил увеличить свои требования в период взыскания. Указанное увеличение требования не предусмотрено положениями ст. 159, 228 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг, пени, проценты и изъял предмет лизинга. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40-200653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)