Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при предоставлении ответчиком кредита он был подключен к программе коллективного страхования, за которую с него была удержана сумма, однако услуга страхования была навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья И.И. Тухватуллин
учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой, судей Л.М. Мусиной, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ПАО "БинБанк" на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено: иск А. к ПАО "БИНБАНК", ООО "БИН Страхование" о признании недействительным части кредитного договора, договора оказания услуг по подключению к программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N 16-033015-005-00031, заключенный 29 сентября 2016 года между А. и ПАО "БИНБАНК" в части подключения к программе коллективного страхования "Защита кредита".
Признать недействительным договор оказания услуг подключения А. к программе коллективного страхования "Защита кредита" ООО "БИН Страхование" от 29 сентября 2016 года.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу А. денежную сумму в размере 106750 рублей в счет возмещения стоимости участия в программе страхования.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу А. штраф в размере 53375 рублей.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" и ООО "БИН Страхование" в пользу А. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" и ООО "БИН Страхование" в равных долях с каждого государственную пошлину в размере 3335 рублей в бюджет муниципального образования "Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. П., высказавшегося в поддержку решения суда первой инстанции, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к ПАО "БинБанк", ООО "Бин Страхование" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе коллективного страхования, признании недействительным договора оказания услуг по подключению к программе коллективного страхования, возложении обязанности возместить уплаченную в качестве страховой премии сумму путем перечисления на текущий счет и применении штрафных санкций.
В обоснование иска было указано, что 29 сентября 2016 года ПАО "БинБанк" в исполнение кредитного договора N 16-033-015-005-00031 предоставило А. 1000000 руб. на срок до 29 сентября 2021 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых от суммы долга.
При этом, достигнутые соглашения предусматривали дополнительную услугу в виде подключения заемщика к программе коллективного страхования стоимостью 210000 руб.
Истец указанные суммы оплатил.
18 октября 2016 года А. предъявил заявление об отключении от программы коллективного страхования в ПАО "БинБанк". 25 ноября 2016 года был произведен возврат части страховой премии в размере 103250 руб.
Ссылаясь на то, что страховая услуга была навязана заемщику в отсутствии возможности отказаться от нее, выбрать страховую компанию, и на то, что получение кредита было обусловлено необходимостью подключиться к программе коллективного страхования, А. просил признать недействительным кредитный договор N 16-033015-005-00031, заключенный 29 сентября 2016 года между А. и ПАО "БинБанк" в части подключения к программе коллективного страхования "Защита кредита", признать недействительным договор оказания услуг подключения А. к программе коллективного страхования "Защита кредита" ООО "Бин Страхование" от 29 сентября 2016 года, взыскать с ПАО "БинБанк" в пользу А. денежную сумму в размере 106750 руб. в счет возмещения стоимости участия в программе страхования путем перечисления на его текущий счет, применить штрафные санкции.
В последующем истцом также были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители банка и страховой компании в суд не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части оплаты страховых услуг.
В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кредитной организации, клиенту в установленном законом порядке была обеспечена возможность действовать свободно, добровольно и выразить свою волю. Страховая услуга была предоставлена страховщиком, а не кредитором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" разъяснено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2016 года ПАО "БинБанк" в исполнение кредитного договора N 16-033-015-005-00031 предоставило А. 1000000 руб. на срок до 29 сентября 2021 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых от суммы долга.
31 августа 2016 года, то есть до момента заключения кредитной сделки, А. подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", тем самым выразив согласие на включении его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов.
В соответствии с пунктом 2 заявления заемщик поручил банку списать с его текущего счета, открытого в ПАО "БинБанк" с использованием расчетной (дебетовой) карты, на условиях заранее данного акцепта, выраженного в рамках пункта данного заявления, денежные средства в размере стоимости участия в программе коллективного страхования, включающей в себя:
- - возмещение банку суммы страховой премии в размере 30000 руб.;
- - вознаграждение банку за оказание услуги по подключению к данной программе в размере 180000 руб.
Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и списаны банком в день предоставления кредита.
18 октября 2016 года А. направил в адрес банка претензию с просьбой отключить его от программы коллективного страхования и возвратить списанные с его счета денежные средства на оплату указанной услуги.
25 ноября 2016 года был произведен возврат части страховой премии в размере 103250 руб. за неиспользованный период страхования в соответствии с условиями договора коллективного страхования.
Договор коллективного страхования в отношении истца был расторгнут в тот же день.
Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что достигнутое условие об оплате услуг по подключению к программе коллективного страхования нарушает права потребителя.
Судебная коллегия считает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Суду не было представлено объективных доказательств тому, что у клиента не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях и отказаться от предлагаемой дополнительной услуги.
Факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в суд доказательств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются основанием предполагать, что истец был проинформирован о том, что приобретение дополнительных услуг является добровольным, клиент имел возможность не подписывать заявление на подключение к программе коллективного страхования, тем самым выразив отсутствие намерения приобрести эту услугу. Подписав соответствующее заявление, он проявил свою свободную волю, что не опровергается иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Волеизъявление заемщика было выражено в письменном виде в самостоятельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена, и с его счета списаны суммы из кредитных средств в качестве платы за страхование также по распоряжению клиента.
Свое согласие на заключение договора страхования истец выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита".
Это самостоятельный документ, из пояснений сторон, иных бумаг, оформленных при заключении сделки, не следует, что подпись была совершена под принуждением, а потому в данном случае возможность отказа от страхования могла быть реализована, если бы А. не подписал заявление.
При этом условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования, заявление - анкета на подключение к договору комплексного банковского обслуживания и кредитный договор не содержат, в пункте 9 договора N 16-033-015-005-00031, раздел "обязанность клиента заключить иные договоры", отсутствует указание на необходимость приобретения страховой услуги.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу достаточную информацию об оказываемой дополнительной услуге страхования. Сведения о размере платы за получение страховой защиты содержатся в пункте 1 заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" и пункте 15 кредитного соглашения.
Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услуг, суду апелляционной инстанции так же не представлено.
Что касается отсутствия возможности выбора страховой компании, то в данном случае имело место подключение к программе страхования, то есть присоединение к уже существующим взаимоотношениям между кредитной организацией и страховщиком, а потому это обстоятельство не свидетельствует о навязанности оспариваемой услуги.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением этой кредитной сделки в оспариваемой части, установлено не было.
Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования. Из представленных свидетельств нельзя сделать вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования А. к публичному акционерному обществу "БинБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе коллективного страхования, признании недействительным договора оказания услуг по подключению к программе коллективного страхования, возложении обязанности возместить уплаченную в качестве страховой премии сумму путем перечисления на текущий счет и применении штрафных санкций оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18800/2017
Требование: О признании недействительными кредитного договора в части, договора по подключению к программе страхования, взыскании денежных средств, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при предоставлении ответчиком кредита он был подключен к программе коллективного страхования, за которую с него была удержана сумма, однако услуга страхования была навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18800/2017
судья И.И. Тухватуллин
учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой, судей Л.М. Мусиной, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ПАО "БинБанк" на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено: иск А. к ПАО "БИНБАНК", ООО "БИН Страхование" о признании недействительным части кредитного договора, договора оказания услуг по подключению к программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N 16-033015-005-00031, заключенный 29 сентября 2016 года между А. и ПАО "БИНБАНК" в части подключения к программе коллективного страхования "Защита кредита".
Признать недействительным договор оказания услуг подключения А. к программе коллективного страхования "Защита кредита" ООО "БИН Страхование" от 29 сентября 2016 года.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу А. денежную сумму в размере 106750 рублей в счет возмещения стоимости участия в программе страхования.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу А. штраф в размере 53375 рублей.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" и ООО "БИН Страхование" в пользу А. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" и ООО "БИН Страхование" в равных долях с каждого государственную пошлину в размере 3335 рублей в бюджет муниципального образования "Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. П., высказавшегося в поддержку решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "БинБанк", ООО "Бин Страхование" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе коллективного страхования, признании недействительным договора оказания услуг по подключению к программе коллективного страхования, возложении обязанности возместить уплаченную в качестве страховой премии сумму путем перечисления на текущий счет и применении штрафных санкций.
В обоснование иска было указано, что 29 сентября 2016 года ПАО "БинБанк" в исполнение кредитного договора N 16-033-015-005-00031 предоставило А. 1000000 руб. на срок до 29 сентября 2021 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых от суммы долга.
При этом, достигнутые соглашения предусматривали дополнительную услугу в виде подключения заемщика к программе коллективного страхования стоимостью 210000 руб.
Истец указанные суммы оплатил.
18 октября 2016 года А. предъявил заявление об отключении от программы коллективного страхования в ПАО "БинБанк". 25 ноября 2016 года был произведен возврат части страховой премии в размере 103250 руб.
Ссылаясь на то, что страховая услуга была навязана заемщику в отсутствии возможности отказаться от нее, выбрать страховую компанию, и на то, что получение кредита было обусловлено необходимостью подключиться к программе коллективного страхования, А. просил признать недействительным кредитный договор N 16-033015-005-00031, заключенный 29 сентября 2016 года между А. и ПАО "БинБанк" в части подключения к программе коллективного страхования "Защита кредита", признать недействительным договор оказания услуг подключения А. к программе коллективного страхования "Защита кредита" ООО "Бин Страхование" от 29 сентября 2016 года, взыскать с ПАО "БинБанк" в пользу А. денежную сумму в размере 106750 руб. в счет возмещения стоимости участия в программе страхования путем перечисления на его текущий счет, применить штрафные санкции.
В последующем истцом также были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители банка и страховой компании в суд не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части оплаты страховых услуг.
В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кредитной организации, клиенту в установленном законом порядке была обеспечена возможность действовать свободно, добровольно и выразить свою волю. Страховая услуга была предоставлена страховщиком, а не кредитором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" разъяснено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2016 года ПАО "БинБанк" в исполнение кредитного договора N 16-033-015-005-00031 предоставило А. 1000000 руб. на срок до 29 сентября 2021 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых от суммы долга.
31 августа 2016 года, то есть до момента заключения кредитной сделки, А. подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", тем самым выразив согласие на включении его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов.
В соответствии с пунктом 2 заявления заемщик поручил банку списать с его текущего счета, открытого в ПАО "БинБанк" с использованием расчетной (дебетовой) карты, на условиях заранее данного акцепта, выраженного в рамках пункта данного заявления, денежные средства в размере стоимости участия в программе коллективного страхования, включающей в себя:
- - возмещение банку суммы страховой премии в размере 30000 руб.;
- - вознаграждение банку за оказание услуги по подключению к данной программе в размере 180000 руб.
Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и списаны банком в день предоставления кредита.
18 октября 2016 года А. направил в адрес банка претензию с просьбой отключить его от программы коллективного страхования и возвратить списанные с его счета денежные средства на оплату указанной услуги.
25 ноября 2016 года был произведен возврат части страховой премии в размере 103250 руб. за неиспользованный период страхования в соответствии с условиями договора коллективного страхования.
Договор коллективного страхования в отношении истца был расторгнут в тот же день.
Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что достигнутое условие об оплате услуг по подключению к программе коллективного страхования нарушает права потребителя.
Судебная коллегия считает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Суду не было представлено объективных доказательств тому, что у клиента не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях и отказаться от предлагаемой дополнительной услуги.
Факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в суд доказательств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются основанием предполагать, что истец был проинформирован о том, что приобретение дополнительных услуг является добровольным, клиент имел возможность не подписывать заявление на подключение к программе коллективного страхования, тем самым выразив отсутствие намерения приобрести эту услугу. Подписав соответствующее заявление, он проявил свою свободную волю, что не опровергается иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Волеизъявление заемщика было выражено в письменном виде в самостоятельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена, и с его счета списаны суммы из кредитных средств в качестве платы за страхование также по распоряжению клиента.
Свое согласие на заключение договора страхования истец выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита".
Это самостоятельный документ, из пояснений сторон, иных бумаг, оформленных при заключении сделки, не следует, что подпись была совершена под принуждением, а потому в данном случае возможность отказа от страхования могла быть реализована, если бы А. не подписал заявление.
При этом условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования, заявление - анкета на подключение к договору комплексного банковского обслуживания и кредитный договор не содержат, в пункте 9 договора N 16-033-015-005-00031, раздел "обязанность клиента заключить иные договоры", отсутствует указание на необходимость приобретения страховой услуги.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу достаточную информацию об оказываемой дополнительной услуге страхования. Сведения о размере платы за получение страховой защиты содержатся в пункте 1 заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" и пункте 15 кредитного соглашения.
Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услуг, суду апелляционной инстанции так же не представлено.
Что касается отсутствия возможности выбора страховой компании, то в данном случае имело место подключение к программе страхования, то есть присоединение к уже существующим взаимоотношениям между кредитной организацией и страховщиком, а потому это обстоятельство не свидетельствует о навязанности оспариваемой услуги.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением этой кредитной сделки в оспариваемой части, установлено не было.
Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования. Из представленных свидетельств нельзя сделать вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования А. к публичному акционерному обществу "БинБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе коллективного страхования, признании недействительным договора оказания услуг по подключению к программе коллективного страхования, возложении обязанности возместить уплаченную в качестве страховой премии сумму путем перечисления на текущий счет и применении штрафных санкций оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)