Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 12 апреля 2008 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и П.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей.
Взыскать с П. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N **, определенную на 04 июля 2016 года, в размере * долларов США, а также * рублей * копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора расторгнутым - отказать.
Взыскать с П. * рублей в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
Свои исковые требования мотивировав тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора. Обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.
С учетом изложенного, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ** (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.
Взыскать с П. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *, определенную на 04 июля 2016 года, в размере * долларов США, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга. - * долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США; сумму пени - * долларов США.
Расторгнуть кредитный договор N * от 12 апреля 2008 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и П., <...> года рождения.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с П., * года рождения, все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату услуг оценки - * рублей.
П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы со встречными исковыми требованиями к АО "КБ "ДельтаКредит", ссылаясь на п. 2 ст. 428 ГК РФ в котором просил суд признать кредитный договор N * от 12.04.2008 года расторгнутым с момента его совершения 12.04.2008 года, последствия неосновательного обогащения не применять.
В судебном заседании представители истца исковые требования АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности З., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты П. на жилищный ипотечный кредит от 4 января 2008 года, 12 апреля 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 242 месяца под 10,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: *, под ее залог.
Факты заключения указанного договора, приобретения указанной квартиры в собственность, а также факт принадлежности подписи в заявлении-анкете, распоряжениях на конверсию денежных средств, П. в суде первой инстанции не оспаривались.
Как усматривается из материалов дела, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет П., что подтверждено выписками по счету.
П. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи чем образовалась задолженность.
Судом было установлено, что АО "КБ "Дельта Кредит" направлял в адрес П. требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.
В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности.
Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, подтвержденным материалами дела, стороной ответчика не оспаривался, своего расчета стороной ответчика представлено не было.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик П. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО "КБ "ДельтаКредит" к П., взыскав с П. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *, определенную на 04 июля 2016 года, в размере * долларов США.
Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.
Сторона ответчика с оценкой рыночной стоимости предмета залога, представленной стороной истца не согласилась.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года для установления начальной продажной цены заложенного имущества была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N *, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг", представленной в материалы дела, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: **), составила * рублей.
Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.
Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения.
Применив положения ст. ст. 350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя, в размере * рублей, а всего в сумме * рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с П. * рублей в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что П. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что валюта кредита была выбрана истцом по встречному иску самостоятельно, что подтверждено заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, представленного в материалы дела, истец по встречному иску имел право отказаться от получения кредита.
Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П. о признании кредитного договора расторгнутым.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, в связи с чем изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора. Доводы стороны ответчика о возникновении просрочки в выплате ежемесячных платежей в связи с экономической ситуацией в стране, о том, что предмет залога является единственным жильем ответчика - не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на иное толкование закона и условий договора, из которых следует, что истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с соглашением сторон об установлении договорной подсудности, которая отражена в п. 6.5 заключенного между сторонами кредитного договора.
Из материалов дела следует, что каких-либо требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, АО КБ "ДельтаКредит" заявлено не было.
Иск АО КБ "ДельтаКредит" был заявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не нашел оснований для истребования оригиналов представленных ответчиком документов, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда. Указание на то, что владелец закладной мог быть изменен, опровергается материалами дела, в частности выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно содержанию которой лицо в пользу которого установлено ограничение права в виде залога в силу закона - АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (*).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления истцом ответчику денежных средств в соответствии с кредитным договором, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2008 года истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Также 12 апреля 2008 года П. была приобретена в собственность квартира по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28804/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-28804
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 12 апреля 2008 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и П.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей.
Взыскать с П. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N **, определенную на 04 июля 2016 года, в размере * долларов США, а также * рублей * копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора расторгнутым - отказать.
Взыскать с П. * рублей в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
установила:
АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
Свои исковые требования мотивировав тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора. Обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.
С учетом изложенного, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ** (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.
Взыскать с П. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *, определенную на 04 июля 2016 года, в размере * долларов США, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга. - * долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США; сумму пени - * долларов США.
Расторгнуть кредитный договор N * от 12 апреля 2008 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и П., <...> года рождения.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с П., * года рождения, все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату услуг оценки - * рублей.
П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы со встречными исковыми требованиями к АО "КБ "ДельтаКредит", ссылаясь на п. 2 ст. 428 ГК РФ в котором просил суд признать кредитный договор N * от 12.04.2008 года расторгнутым с момента его совершения 12.04.2008 года, последствия неосновательного обогащения не применять.
В судебном заседании представители истца исковые требования АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности З., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты П. на жилищный ипотечный кредит от 4 января 2008 года, 12 апреля 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 242 месяца под 10,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: *, под ее залог.
Факты заключения указанного договора, приобретения указанной квартиры в собственность, а также факт принадлежности подписи в заявлении-анкете, распоряжениях на конверсию денежных средств, П. в суде первой инстанции не оспаривались.
Как усматривается из материалов дела, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет П., что подтверждено выписками по счету.
П. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи чем образовалась задолженность.
Судом было установлено, что АО "КБ "Дельта Кредит" направлял в адрес П. требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.
В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности.
Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, подтвержденным материалами дела, стороной ответчика не оспаривался, своего расчета стороной ответчика представлено не было.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик П. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО "КБ "ДельтаКредит" к П., взыскав с П. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *, определенную на 04 июля 2016 года, в размере * долларов США.
Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.
Сторона ответчика с оценкой рыночной стоимости предмета залога, представленной стороной истца не согласилась.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года для установления начальной продажной цены заложенного имущества была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N *, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг", представленной в материалы дела, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: **), составила * рублей.
Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.
Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения.
Применив положения ст. ст. 350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя, в размере * рублей, а всего в сумме * рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с П. * рублей в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что П. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что валюта кредита была выбрана истцом по встречному иску самостоятельно, что подтверждено заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, представленного в материалы дела, истец по встречному иску имел право отказаться от получения кредита.
Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П. о признании кредитного договора расторгнутым.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, в связи с чем изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора. Доводы стороны ответчика о возникновении просрочки в выплате ежемесячных платежей в связи с экономической ситуацией в стране, о том, что предмет залога является единственным жильем ответчика - не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на иное толкование закона и условий договора, из которых следует, что истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с соглашением сторон об установлении договорной подсудности, которая отражена в п. 6.5 заключенного между сторонами кредитного договора.
Из материалов дела следует, что каких-либо требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, АО КБ "ДельтаКредит" заявлено не было.
Иск АО КБ "ДельтаКредит" был заявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не нашел оснований для истребования оригиналов представленных ответчиком документов, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда. Указание на то, что владелец закладной мог быть изменен, опровергается материалами дела, в частности выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно содержанию которой лицо в пользу которого установлено ограничение права в виде залога в силу закона - АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (*).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления истцом ответчику денежных средств в соответствии с кредитным договором, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2008 года истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Также 12 апреля 2008 года П. была приобретена в собственность квартира по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)