Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, ответчик заключил договор с истцом на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Н. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий и процентов, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил договор с истцом на заведомо невыгодных условиях. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере <...> руб. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Суд должен оценить соразмерность неустойки. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центробанка Российской Федерации на день принятия решения. Удержание комиссии в размере <...> руб. является незаконно произведенным платежом, незаконным обогащением ответчика. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. Суд должен был взыскать в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, 26.01.2013 г. между ЗАО "Русский Стандарт" и Н. заключен договор на выдачу банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 421 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец, заключая кредитный договор, действовал по своему усмотрению и в своем интересе, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность истца отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ответчиком условиях. Несоответствие оспариваемых условий заключенного между сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", отсутствует.
Верными являются и выводы суда об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика комиссии, платы за пропуск минимального платежа, процентов, поскольку условия договора об их уплате заемщиком закону не противоречат, о чем в решении суда имеется подробно мотивированное суждение.
Поскольку судом обоснованно отказано в расторжении кредитного договора, признании недействительными его пунктов, взыскании с ответчика начисленных комиссий и процентов, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения повлечь не могут, поскольку полностью повторяют позицию истца, высказанную суду первой инстанции, подробная и правильная оценка которой нашла свое отражение в обжалуемом решении как несостоятельная. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу также не имеется.
Ссылаясь на то, что кредитор заключил с заемщиком договор на заведомо невыгодных для него условиях, истец не указывает какие конкретно условия договора являются невыгодными и нарушающими его права, в чем состоит это нарушение.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Довод в жалобе истца на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание.
Истец добровольно приняла условия, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой кредитной организацией.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказала нарушений со стороны АО "Банк Русский Стандарт" при заключении кредитного договора.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5234/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий и процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, ответчик заключил договор с истцом на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5234
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Н. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий и процентов, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил договор с истцом на заведомо невыгодных условиях. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере <...> руб. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Суд должен оценить соразмерность неустойки. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центробанка Российской Федерации на день принятия решения. Удержание комиссии в размере <...> руб. является незаконно произведенным платежом, незаконным обогащением ответчика. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. Суд должен был взыскать в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, 26.01.2013 г. между ЗАО "Русский Стандарт" и Н. заключен договор на выдачу банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 421 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец, заключая кредитный договор, действовал по своему усмотрению и в своем интересе, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность истца отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ответчиком условиях. Несоответствие оспариваемых условий заключенного между сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", отсутствует.
Верными являются и выводы суда об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика комиссии, платы за пропуск минимального платежа, процентов, поскольку условия договора об их уплате заемщиком закону не противоречат, о чем в решении суда имеется подробно мотивированное суждение.
Поскольку судом обоснованно отказано в расторжении кредитного договора, признании недействительными его пунктов, взыскании с ответчика начисленных комиссий и процентов, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения повлечь не могут, поскольку полностью повторяют позицию истца, высказанную суду первой инстанции, подробная и правильная оценка которой нашла свое отражение в обжалуемом решении как несостоятельная. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу также не имеется.
Ссылаясь на то, что кредитор заключил с заемщиком договор на заведомо невыгодных для него условиях, истец не указывает какие конкретно условия договора являются невыгодными и нарушающими его права, в чем состоит это нарушение.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Довод в жалобе истца на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание.
Истец добровольно приняла условия, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой кредитной организацией.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказала нарушений со стороны АО "Банк Русский Стандарт" при заключении кредитного договора.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)