Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-37666/2015
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград, (ИНН: 3444118810, ОГРН: 1043400343106),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - должник, ООО "ВДСА") конкурсный управляющий должником Медведев А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 24.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору купли-продажи N 11-08 от 11.08.2015, как совершенной с нарушением требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствия ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Медведев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2016 и постановление апелляционного суда от 02.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВДСА".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Медведев А.В.
Конкурсный управляющий должником Медведев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче должником ООО "Лена Шиппинг" имущества, оформленной актом приема-передачи от 26.08.2015 к договору купли-продажи N 11-08 от 11.08.2015, недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований статей 62, 63 ГК РФ, после принятия решения о ликвидации общества (17.08.2015) и не подписание спорного акта приема-передачи ликвидатором общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения указанных норм права при подписании оспариваемого акта, с учетом того, что данный акт является исполнением договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО "Лена Шиппинг" до принятия решения о ликвидации ООО "ВДСА", проверенного судами на предмет его действительности, и не может оцениваться как самостоятельная сделка в рассматриваемом случае.
Апелляционным судом выводы суды первой инстанции признаны законными и обоснованными.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 11.12.2013 между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-34-0238/13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга - нефтеналивное судно "Лаура", идентификационный номер Д-09-0580, регистровый номер 229937, и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.
Согласно положениям пунктов 1.4, 1.6 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 6 174 000 руб.; сумма договора лизинга - 9 535 002 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014).
Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.12.2013.
В связи с исполнением принятых на себя по условиям договора лизинга от 11.12.2013 обязательств 25.08.2015 спорное судно было передано в собственность должника.
Все платежи по данному договору лизинга ООО "Интерлизинг" получало как от ООО "ВДСА", так и от третьих лиц.
11.08.2015 между ООО "ВДСА" (продавец) и ООО "Лена Шиппинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 11-08, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел судна "Лаура" (Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, Баку, дедвейт(т) 455, порт регистрации Ростов-на-Дону) по цене 8 040 648 руб. 99 коп.
Согласно положениям пункта 3.2 указанного договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты стоимости предмета купли-продажи: платеж в сумме 5 040 648 руб. 99 коп. производится на расчетный счет Лизингодателя, 3 000 000 руб. - путем зачета встречного однородного требования.
Оплата ООО "Лена Шиппинг" по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Передача ООО "ВДСА" указанного судна ООО "Лена Шиппинг" осуществлена по акту приема-передачи от 25.08.2015; регистрация права собственности ООО "Лена Шиппинг" на него произведена Таганрогским филиалом ФГБУ "АМП Азовского моря" 09.09.2015.
Судами установлено, что действительность совершенной между ООО "ВДСА" и ООО "Лена Шиппинг" сделки по отчуждению должником судна "Лаура" - договора купли-продажи от 11.08.2015 N 11-08, была предметом исследования оценки судебных инстанций в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 11.08.2015 N 11-08 недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).
Также судами не было установлено обстоятельств и для признания договора купли-продажи от 11.08.2015 N 11-08 недействительной сделкой и применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.
В рамках настоящего спора, конкурсный управляющий в качестве самостоятельной сделки оспаривает передачу должником во исполнение договора купли-продажи от 11.08.2015 N 11-08 имущества (судна) контрагенту по указанному договору, как сделки, совершенной с нарушением порядка отчуждения имущества ликвидируемого предприятия.
Установив, что сама правоустанавливающая сделка - договор купли-продажи от 11.08.2015 N 11-08, - была совершена до принятия решения о ликвидации общества (17.08.2015), а оспариваемая конкурсным управляющим передача имущества по акту приема-передачи покупателю по указанному договору представляет собой исполнительную сделку, суды пришли к выводу о том, что последняя не может быть расценена в качестве сделки по отчуждению имущества должника, и, как следствие, - об отсутствии оснований для признания ее недействительной, как сделки, совершенной с нарушением порядка отчуждения имущества ликвидируемого предприятия.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "ВДСА", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "ВДСА" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А12-37666/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф06-16854/2016 ПО ДЕЛУ N А12-37666/2015
Требование: О признании недействительным акта приема-передачи к договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф06-16854/2016
Дело N А12-37666/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-37666/2015
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград, (ИНН: 3444118810, ОГРН: 1043400343106),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - должник, ООО "ВДСА") конкурсный управляющий должником Медведев А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 24.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору купли-продажи N 11-08 от 11.08.2015, как совершенной с нарушением требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствия ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Медведев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2016 и постановление апелляционного суда от 02.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВДСА".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Медведев А.В.
Конкурсный управляющий должником Медведев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче должником ООО "Лена Шиппинг" имущества, оформленной актом приема-передачи от 26.08.2015 к договору купли-продажи N 11-08 от 11.08.2015, недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований статей 62, 63 ГК РФ, после принятия решения о ликвидации общества (17.08.2015) и не подписание спорного акта приема-передачи ликвидатором общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения указанных норм права при подписании оспариваемого акта, с учетом того, что данный акт является исполнением договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО "Лена Шиппинг" до принятия решения о ликвидации ООО "ВДСА", проверенного судами на предмет его действительности, и не может оцениваться как самостоятельная сделка в рассматриваемом случае.
Апелляционным судом выводы суды первой инстанции признаны законными и обоснованными.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 11.12.2013 между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-34-0238/13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга - нефтеналивное судно "Лаура", идентификационный номер Д-09-0580, регистровый номер 229937, и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.
Согласно положениям пунктов 1.4, 1.6 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 6 174 000 руб.; сумма договора лизинга - 9 535 002 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014).
Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.12.2013.
В связи с исполнением принятых на себя по условиям договора лизинга от 11.12.2013 обязательств 25.08.2015 спорное судно было передано в собственность должника.
Все платежи по данному договору лизинга ООО "Интерлизинг" получало как от ООО "ВДСА", так и от третьих лиц.
11.08.2015 между ООО "ВДСА" (продавец) и ООО "Лена Шиппинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 11-08, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел судна "Лаура" (Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, Баку, дедвейт(т) 455, порт регистрации Ростов-на-Дону) по цене 8 040 648 руб. 99 коп.
Согласно положениям пункта 3.2 указанного договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты стоимости предмета купли-продажи: платеж в сумме 5 040 648 руб. 99 коп. производится на расчетный счет Лизингодателя, 3 000 000 руб. - путем зачета встречного однородного требования.
Оплата ООО "Лена Шиппинг" по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Передача ООО "ВДСА" указанного судна ООО "Лена Шиппинг" осуществлена по акту приема-передачи от 25.08.2015; регистрация права собственности ООО "Лена Шиппинг" на него произведена Таганрогским филиалом ФГБУ "АМП Азовского моря" 09.09.2015.
Судами установлено, что действительность совершенной между ООО "ВДСА" и ООО "Лена Шиппинг" сделки по отчуждению должником судна "Лаура" - договора купли-продажи от 11.08.2015 N 11-08, была предметом исследования оценки судебных инстанций в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 11.08.2015 N 11-08 недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).
Также судами не было установлено обстоятельств и для признания договора купли-продажи от 11.08.2015 N 11-08 недействительной сделкой и применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.
В рамках настоящего спора, конкурсный управляющий в качестве самостоятельной сделки оспаривает передачу должником во исполнение договора купли-продажи от 11.08.2015 N 11-08 имущества (судна) контрагенту по указанному договору, как сделки, совершенной с нарушением порядка отчуждения имущества ликвидируемого предприятия.
Установив, что сама правоустанавливающая сделка - договор купли-продажи от 11.08.2015 N 11-08, - была совершена до принятия решения о ликвидации общества (17.08.2015), а оспариваемая конкурсным управляющим передача имущества по акту приема-передачи покупателю по указанному договору представляет собой исполнительную сделку, суды пришли к выводу о том, что последняя не может быть расценена в качестве сделки по отчуждению имущества должника, и, как следствие, - об отсутствии оснований для признания ее недействительной, как сделки, совершенной с нарушением порядка отчуждения имущества ликвидируемого предприятия.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "ВДСА", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "ВДСА" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А12-37666/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)