Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на предмет залога: нежилое помещение площадью *** кв. м, номер ***, условный номер ***, расположенное на третьем этаже здания по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
установила:
Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчику Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо представитель конкурсного управляющего ООО "Каскад Вин" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Л., представитель конкурсного управляющего ООО "Каскад Вин", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Л. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Галка М.А., поддержавшей заявление об отказе от иска истца в лице директора Архангельского РФ АО "Россельхозбанк" К., действующего на основании доверенности N *** от 25.12.2014 года (л.д. 93-95), п. 32 которой предусмотрены его полномочия на подачу иска и отказ от иска, пояснившей, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, представителя Л. по доверенности З., не возражавшей против принятия судом отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив заявление представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Галка М.А. об отказе истца от иска, судебная коллегия находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение отмене.
Последствия отказа от иска представителю истца понятны.
Руководствуясь статьями 326, 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска представителя АО "Россельхозбанк" в лице директора Архангельского РФ АО "Россельхозбанк" К., действующего на основании доверенности.
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года отменить.
Производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32324/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-32324
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на предмет залога: нежилое помещение площадью *** кв. м, номер ***, условный номер ***, расположенное на третьем этаже здания по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
установила:
Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчику Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо представитель конкурсного управляющего ООО "Каскад Вин" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Л., представитель конкурсного управляющего ООО "Каскад Вин", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Л. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Галка М.А., поддержавшей заявление об отказе от иска истца в лице директора Архангельского РФ АО "Россельхозбанк" К., действующего на основании доверенности N *** от 25.12.2014 года (л.д. 93-95), п. 32 которой предусмотрены его полномочия на подачу иска и отказ от иска, пояснившей, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, представителя Л. по доверенности З., не возражавшей против принятия судом отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив заявление представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Галка М.А. об отказе истца от иска, судебная коллегия находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение отмене.
Последствия отказа от иска представителю истца понятны.
Руководствуясь статьями 326, 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска представителя АО "Россельхозбанк" в лице директора Архангельского РФ АО "Россельхозбанк" К., действующего на основании доверенности.
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года отменить.
Производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)