Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 10 октября 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, через реализацию в виде продажи с публичных торгов, установим первоначальную продажную цену в размере *** (***) рублей 00 копеек.
установила:
Банк ВТБ 24 ПАО обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом истец ссылался на то, что ответчик своих обязательств по кредитному договору N *** от 10 октября 2012 года заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) не исполняет надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры *********, установив цену квартиры на публичных торгах в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 5 - 6).
Представитель истца Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку почти год ответчик не производит платежей по кредитному договору.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 10 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 302 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,35% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата Кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является ипотека квартиры, принадлежащей М. на праве собственности, расположенной по адресу: г. ***, состоящей из одной комнаты. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 17 октября 2012 года, N ***. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 122), закладной (л.д. 59 - 65).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в определенном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 10 октября 2012 года (л.д. 14).
Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Размер ежемесячного платежа составляет *** руб. - первый месяц; *** руб. второй и последующие 300 месяцев, *** руб. - последний месяц, что подтверждается графиком платежей (л.д. 50 - 58).
В соответствии с п. 3.8 и 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора банк 24 июля 2014 года предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 117 - 121).
Требования банка до настоящего времени ответчик не исполнил.
Согласно выписки по лицевому счету ответчика по состоянию на 29 января 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере *** руб, состоящем из остаток ссудной задолженности в размере *** руб.; задолженность по плановым процентам в размере *** руб.; пени в размере *** руб.; пени по просроченному долгу в размере *** руб.
Представленный истцом расчет задолженности, процентов, пени ответчиком не оспорен.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменил название на Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года, что подтверждается уставом (л.д. 123 - 133).
Согласно отчета N *** от 22 августа 2014 года о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** определена в размере *** рублей (л.д. 92).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковое требования подлежат удовлетворению и взыскал с М. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, через реализацию в виде продажи с публичных торгов, установим первоначальную продажную цену в размере *** рублей 00 копеек, а также расторгнуть кредитный договор N *** от 10 октября 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на факт своего неизвещения о рассмотрении гражданского дела, что является основанием для отмены судебного акта. Однако, в опровержение данного утверждения материалы дела содержат документ, подтверждающий направление М. извещения о дате судебного заседания: конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 153) и телеграммы (л.д. 151, 152), что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением, поскольку лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ссылка ответчика о нахождении на больничном листе, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку как следует из представленной в материалы дела копий листков нетрудоспособности (л.д. 183, 184), ответчик находился не на стационарном лечении, препятствий к явке в суд, либо получением почтовой корреспонденции, а также направления в суд первой инстанции соответствующего уведомления либо ходатайства со стороны ответчика установлено не было.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что начальная продажная цена квартиры, установленная судом является заниженной и ничем не обоснованной.
Согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку между сторонами не имеется заключенного соглашения о начальной продажной цене имущества, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости определения его цены на основании отчета оценщика.
Как следует из отчета N *** от 22 августа 2014 года о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** определена в размере *** рублей (л.д. 92).
Иного отчета суду предоставлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44053/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44053
Судья Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 10 октября 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, через реализацию в виде продажи с публичных торгов, установим первоначальную продажную цену в размере *** (***) рублей 00 копеек.
установила:
Банк ВТБ 24 ПАО обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом истец ссылался на то, что ответчик своих обязательств по кредитному договору N *** от 10 октября 2012 года заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) не исполняет надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры *********, установив цену квартиры на публичных торгах в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 5 - 6).
Представитель истца Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку почти год ответчик не производит платежей по кредитному договору.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 10 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 302 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,35% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата Кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является ипотека квартиры, принадлежащей М. на праве собственности, расположенной по адресу: г. ***, состоящей из одной комнаты. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 17 октября 2012 года, N ***. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 122), закладной (л.д. 59 - 65).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в определенном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 10 октября 2012 года (л.д. 14).
Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Размер ежемесячного платежа составляет *** руб. - первый месяц; *** руб. второй и последующие 300 месяцев, *** руб. - последний месяц, что подтверждается графиком платежей (л.д. 50 - 58).
В соответствии с п. 3.8 и 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора банк 24 июля 2014 года предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 117 - 121).
Требования банка до настоящего времени ответчик не исполнил.
Согласно выписки по лицевому счету ответчика по состоянию на 29 января 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере *** руб, состоящем из остаток ссудной задолженности в размере *** руб.; задолженность по плановым процентам в размере *** руб.; пени в размере *** руб.; пени по просроченному долгу в размере *** руб.
Представленный истцом расчет задолженности, процентов, пени ответчиком не оспорен.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменил название на Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года, что подтверждается уставом (л.д. 123 - 133).
Согласно отчета N *** от 22 августа 2014 года о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** определена в размере *** рублей (л.д. 92).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковое требования подлежат удовлетворению и взыскал с М. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, через реализацию в виде продажи с публичных торгов, установим первоначальную продажную цену в размере *** рублей 00 копеек, а также расторгнуть кредитный договор N *** от 10 октября 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на факт своего неизвещения о рассмотрении гражданского дела, что является основанием для отмены судебного акта. Однако, в опровержение данного утверждения материалы дела содержат документ, подтверждающий направление М. извещения о дате судебного заседания: конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 153) и телеграммы (л.д. 151, 152), что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением, поскольку лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ссылка ответчика о нахождении на больничном листе, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку как следует из представленной в материалы дела копий листков нетрудоспособности (л.д. 183, 184), ответчик находился не на стационарном лечении, препятствий к явке в суд, либо получением почтовой корреспонденции, а также направления в суд первой инстанции соответствующего уведомления либо ходатайства со стороны ответчика установлено не было.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что начальная продажная цена квартиры, установленная судом является заниженной и ничем не обоснованной.
Согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку между сторонами не имеется заключенного соглашения о начальной продажной цене имущества, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости определения его цены на основании отчета оценщика.
Как следует из отчета N *** от 22 августа 2014 года о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** определена в размере *** рублей (л.д. 92).
Иного отчета суду предоставлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)