Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Главснабтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г.
по делу N А40-85502/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "Главснабтранс"
к ОАО "ВТБ Лизинг"
третье лицо - ООО СК "ВТБ Страхование"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Загдай С.И. по доверенности от 14.12.2015 г.;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 22.12.2014 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главснабтранс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 759 083 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 799 руб. 35 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 407, 416 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель - ООО СК "ВТБ Страхование". Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2012 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, ответчик) и ООО "Главснабтранс" (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N АЛ 363/01-12, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство АФ-373462 Автомобиль-фургон, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN - X9H373462D2000012.
Истец указывает, что 07.02.2014 предмет лизинга попал в дорожно-транспортное происшествие; 11.02.2014 лизингодатель обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб", а 19.02.2014 предмет лизинга был истребован из владения лизингополучателя и отправлен на ремонт.
Поскольку лизингополучатель обязанность по оплате лизинговых платежей исполнял надлежащим образом, а предмет лизинга в период с 19.02.2014 по 11.03.2014 отсутствовал у лизингополучателя, истец полагает, что за данный период у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 759 083 руб. 58 коп. в виде излишне уплаченных ежемесячных лизинговых платежей.
По правилам ст. 395 ГК РФ истец на данную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 799 руб. 35 коп.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1. Договора лизинга, все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны.
В соответствии с п. 4.5. Правил лизинга, все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения Предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием Предмета лизинга, переходят к Лизингополучателю с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга.
28.02.2013 АО ВТБ Лизинг заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования транспортного средства N V01777-0001006, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб" на условиях полной гибели застрахованного ТС является АО ВТБ Лизинг, в оставшейся части - ООО "Главснабтранс" (п. 4. Договора страхования).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является выгодоприобретателем согласно договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
По условию пункта 12.8.1. Правил лизинга, Лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты Страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать Страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр Страховщику и/либо независимому эксперту.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением в страховую компанию о страховом событии по риску "Ущерб".
Истец не был лишен возможности обратиться с требованиями о разъяснении причин длительного ремонта, предоставления технической документации по ремонту транспортного средства, сроках окончания ремонтных работ и передаче транспортного средства, в сервисное предприятие, которое непосредственно осуществляло ремонтно-восстановительные работы, либо к Страховщику ООО СК "ВТБ Страхование", по направлению и за счет которого данные работы проводились.
Данные разъяснения были даны Лизингополучателю в письме N АЛ/235 от 16.01.2015.
Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия предмета лизинга во владении и пользовании истца в период с 19.02.2014 по 11.03.2014, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено и опровергается ответчиком, что предмет лизинга был изъят у истца. Предмет лизинга был передан истцом в ремонт по направлению ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 16 том 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-85502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 09АП-53643/2015 ПО ДЕЛУ N А40-85502/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 09АП-53643/2015
Дело N А40-85502/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Главснабтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г.
по делу N А40-85502/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "Главснабтранс"
к ОАО "ВТБ Лизинг"
третье лицо - ООО СК "ВТБ Страхование"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Загдай С.И. по доверенности от 14.12.2015 г.;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 22.12.2014 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главснабтранс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 759 083 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 799 руб. 35 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 407, 416 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель - ООО СК "ВТБ Страхование". Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2012 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, ответчик) и ООО "Главснабтранс" (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N АЛ 363/01-12, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство АФ-373462 Автомобиль-фургон, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN - X9H373462D2000012.
Истец указывает, что 07.02.2014 предмет лизинга попал в дорожно-транспортное происшествие; 11.02.2014 лизингодатель обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб", а 19.02.2014 предмет лизинга был истребован из владения лизингополучателя и отправлен на ремонт.
Поскольку лизингополучатель обязанность по оплате лизинговых платежей исполнял надлежащим образом, а предмет лизинга в период с 19.02.2014 по 11.03.2014 отсутствовал у лизингополучателя, истец полагает, что за данный период у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 759 083 руб. 58 коп. в виде излишне уплаченных ежемесячных лизинговых платежей.
По правилам ст. 395 ГК РФ истец на данную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 799 руб. 35 коп.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1. Договора лизинга, все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны.
В соответствии с п. 4.5. Правил лизинга, все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения Предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием Предмета лизинга, переходят к Лизингополучателю с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга.
28.02.2013 АО ВТБ Лизинг заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования транспортного средства N V01777-0001006, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб" на условиях полной гибели застрахованного ТС является АО ВТБ Лизинг, в оставшейся части - ООО "Главснабтранс" (п. 4. Договора страхования).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является выгодоприобретателем согласно договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
По условию пункта 12.8.1. Правил лизинга, Лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты Страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать Страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр Страховщику и/либо независимому эксперту.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением в страховую компанию о страховом событии по риску "Ущерб".
Истец не был лишен возможности обратиться с требованиями о разъяснении причин длительного ремонта, предоставления технической документации по ремонту транспортного средства, сроках окончания ремонтных работ и передаче транспортного средства, в сервисное предприятие, которое непосредственно осуществляло ремонтно-восстановительные работы, либо к Страховщику ООО СК "ВТБ Страхование", по направлению и за счет которого данные работы проводились.
Данные разъяснения были даны Лизингополучателю в письме N АЛ/235 от 16.01.2015.
Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия предмета лизинга во владении и пользовании истца в период с 19.02.2014 по 11.03.2014, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено и опровергается ответчиком, что предмет лизинга был изъят у истца. Предмет лизинга был передан истцом в ремонт по направлению ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 16 том 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-85502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)