Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф., Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору........ руб.... коп.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины..... руб..... коп.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины........ руб...... коп.,
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд первой инстанции с иском к Ф., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. ОАО КБ "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Ранее, 13.06.2012 г. между Ф. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты заключен кредитный договор N.........., по условиям которого ОАО КБ "Мастер-Банк" предоставил Ф. кредит в размере.......... руб., сроком на 24 месяца до 13.06.2014 г., с уплатой за пользование процентов в размере 13% годовых, с неустойкой за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов 0,2% от суммы исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Ф. между Т. и ОАО КБ "Мастер-Банк" 13.06.2012 г. заключен договор поручительства N........, в соответствии с которым Т. приняла на себя обязанность солидарно с Ф. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N........ от 13.06.2012 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору N......... от 13.06.2012 г., истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ф., Т. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в размере........ руб..... коп., из которых: ........ руб..... коп. - сумма основного долга, ...... руб.... коп. - сумма срочных просроченных процентов, ......... руб........ коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных основного долга, ...... руб. - неустойка; ..... руб... коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а также возврат государственной пошлины в размере....... руб..... коп.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ф., Т. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, при этом ответчик Т. документов, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, не представила. От ответчика Ф. поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако суд признал причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствии.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения ответчиков Ф., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 362, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. ОАО КБ "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Ранее, 13.06.2012 г. между Ф. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты заключен кредитный договор N.........., по условиям которого ОАО КБ "Мастер-Банк" предоставил Ф. кредит в размере....... руб., сроком на 24 месяца до 13.06.2014 г. с уплатой за пользование процентов в размере 13% годовых, с неустойкой за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов 0,2% от суммы исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит, равными суммами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в размере........ руб.
Во исполнение данного кредитного договора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) предоставил Ф. денежные средства в размере......... руб., путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В обеспечение исполнения обязательств Ф. 13.06.2012 г. между ОАО КБ "Мастер-Банк" и Т. и заключен договор поручительства N......, в соответствии с которым Т. приняла на себя обязанность солидарно с Ф. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N......... от 13.06.2012 г.
Как указал истец, Ф. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ф. возвращены не были, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Анализ вышеприведенных обстоятельств, в их совокупности и взаимной связи, обоснованно привел суд первой инстанции к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ф. своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая не погашена.
Принимая во внимание изложенное, и на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика Ф. следует возложить на заемщика, а также на поручителя Т.
Согласно расчету истца суммарная задолженность Ф. по кредитному договору N........ от 13.06.2012 г. по состоянию на 17.04.2015 г. составляет сумму........ руб..... коп., из которых: ....... руб.... коп. - сумма основного долга, ...... руб.... коп. - сумма срочных просроченных процентов, ...... руб.... коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, ....... руб. - неустойка; ..... руб... коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Однако судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика Ф. о завышенном размере повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов, на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки.
Как следует из материалов дела, повышенные проценты на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов рассчитаны истцом, исходя из 73% годовых в соответствии с условиями договора.
Однако учитывая, что проценты за пользование кредитом составляют 13% годовых, повышенные проценты на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчиками.
В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов до 26% годовых.
Таким образом, сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга будет составлять....... руб....... коп., сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов будет составлять....... руб.... коп., учитывая размер каждого просроченного платежа, количество дней просрочки этого просроченного платежа, и размер повышенных процентов 26% годовых (л.д. 48).
Так, просроченный платеж по основному долгу в сумме...... руб. за период с 14.12.2013 г. по 17.04.2015 г. - 490 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ..... руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме....... руб. за период с 14.01.2014 г. по 17.04.2015 г. - 459 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ....... руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме....... руб. за период с 14.02.2014 г. по 17.04.2015 г. - 428 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - .......... руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме....... за период с 14.03.2014 г. по 17.04.2015 г. - 400 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ......... руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме........ руб. за период с 14.04.2014 г. по 17.04.2015 г. - 369 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме......... руб. за период с 14.05.2014 г. по 17.04.2015 г. - 339 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ....... руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме........... руб. за период с 14.06.2014 г. по 17.04.2015 г. - 308 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.
Так, просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме....... руб. за период с 14.12.2013 г. по 17.04.2015 г. - 490 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - .......... руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме.......... руб. за период с 14.01.2014 г. по 17.04.2015 г. - 459 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме.......... руб. за период с 14.02.2014 г. по 17.04.2015 г. - 428 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме........ руб. за период с 14.03.2014 г. по 17.04.2015 г. - 400 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ....... руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме........ руб. за период с 14.04.2014 г. по 17.04.2015 г. - 369 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ......... руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме......... руб. за период с 14.05.2014 г. по 17.04.2015 г. - 339 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме.......... руб. за период с 14.06.2014 г. по 17.04.2015 г. - 308 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.
Учитывая, что ответчик Ф. не присутствовала в заседании суда первой инстанции, она не имела возможности заявить просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик ссылается на неявку в суд в связи с заболеванием, подтвержденным листком нетрудоспособности, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру повышенных процентов по просьбе ответчика Ф.
Также, судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчиков заявленной истцом суммы неустойки в размере......... руб., поскольку по условиям договора предусмотрена неустойка в сумме......... руб. за каждый случай неисполнения иных обязательств, кроме обязательств по выплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов (л.д. 21), однако истцом не указано нарушение иных обязательств, кроме невыполнения ответчиками обязательств по выплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Исходя из изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ответчиков сумм, а именно, сумма взыскания в счет задолженности по кредитному договору подлежит снижению до........ руб...... коп., включая........ руб...... коп. - сумма основного долга, ..... руб....... коп. - сумма срочных просроченных процентов, ........ руб...... коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, ...... руб.... коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов (................), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной с каждого из ответчиков госпошлины до......... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. - изменить, снизив сумму взыскания в счет задолженности по кредитному договору до...... руб.... коп., снизив сумму взыскания в счет расходов по госпошлине до....... руб..... коп. с каждого из ответчиков.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ф., Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору......... руб..... коп.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины......... руб..... коп.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины......... руб..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42098/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42098
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф., Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору........ руб.... коп.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины..... руб..... коп.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины........ руб...... коп.,
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд первой инстанции с иском к Ф., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. ОАО КБ "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Ранее, 13.06.2012 г. между Ф. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты заключен кредитный договор N.........., по условиям которого ОАО КБ "Мастер-Банк" предоставил Ф. кредит в размере.......... руб., сроком на 24 месяца до 13.06.2014 г., с уплатой за пользование процентов в размере 13% годовых, с неустойкой за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов 0,2% от суммы исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Ф. между Т. и ОАО КБ "Мастер-Банк" 13.06.2012 г. заключен договор поручительства N........, в соответствии с которым Т. приняла на себя обязанность солидарно с Ф. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N........ от 13.06.2012 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору N......... от 13.06.2012 г., истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ф., Т. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в размере........ руб..... коп., из которых: ........ руб..... коп. - сумма основного долга, ...... руб.... коп. - сумма срочных просроченных процентов, ......... руб........ коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных основного долга, ...... руб. - неустойка; ..... руб... коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а также возврат государственной пошлины в размере....... руб..... коп.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ф., Т. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, при этом ответчик Т. документов, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, не представила. От ответчика Ф. поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако суд признал причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствии.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения ответчиков Ф., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 362, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. ОАО КБ "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Ранее, 13.06.2012 г. между Ф. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты заключен кредитный договор N.........., по условиям которого ОАО КБ "Мастер-Банк" предоставил Ф. кредит в размере....... руб., сроком на 24 месяца до 13.06.2014 г. с уплатой за пользование процентов в размере 13% годовых, с неустойкой за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов 0,2% от суммы исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит, равными суммами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в размере........ руб.
Во исполнение данного кредитного договора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) предоставил Ф. денежные средства в размере......... руб., путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В обеспечение исполнения обязательств Ф. 13.06.2012 г. между ОАО КБ "Мастер-Банк" и Т. и заключен договор поручительства N......, в соответствии с которым Т. приняла на себя обязанность солидарно с Ф. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N......... от 13.06.2012 г.
Как указал истец, Ф. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ф. возвращены не были, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Анализ вышеприведенных обстоятельств, в их совокупности и взаимной связи, обоснованно привел суд первой инстанции к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ф. своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая не погашена.
Принимая во внимание изложенное, и на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика Ф. следует возложить на заемщика, а также на поручителя Т.
Согласно расчету истца суммарная задолженность Ф. по кредитному договору N........ от 13.06.2012 г. по состоянию на 17.04.2015 г. составляет сумму........ руб..... коп., из которых: ....... руб.... коп. - сумма основного долга, ...... руб.... коп. - сумма срочных просроченных процентов, ...... руб.... коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, ....... руб. - неустойка; ..... руб... коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Однако судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика Ф. о завышенном размере повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов, на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки.
Как следует из материалов дела, повышенные проценты на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов рассчитаны истцом, исходя из 73% годовых в соответствии с условиями договора.
Однако учитывая, что проценты за пользование кредитом составляют 13% годовых, повышенные проценты на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчиками.
В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов до 26% годовых.
Таким образом, сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга будет составлять....... руб....... коп., сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов будет составлять....... руб.... коп., учитывая размер каждого просроченного платежа, количество дней просрочки этого просроченного платежа, и размер повышенных процентов 26% годовых (л.д. 48).
Так, просроченный платеж по основному долгу в сумме...... руб. за период с 14.12.2013 г. по 17.04.2015 г. - 490 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ..... руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме....... руб. за период с 14.01.2014 г. по 17.04.2015 г. - 459 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ....... руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме....... руб. за период с 14.02.2014 г. по 17.04.2015 г. - 428 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - .......... руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме....... за период с 14.03.2014 г. по 17.04.2015 г. - 400 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ......... руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме........ руб. за период с 14.04.2014 г. по 17.04.2015 г. - 369 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме......... руб. за период с 14.05.2014 г. по 17.04.2015 г. - 339 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ....... руб.; просроченный платеж по основному долгу в сумме........... руб. за период с 14.06.2014 г. по 17.04.2015 г. - 308 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.
Так, просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме....... руб. за период с 14.12.2013 г. по 17.04.2015 г. - 490 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - .......... руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме.......... руб. за период с 14.01.2014 г. по 17.04.2015 г. - 459 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме.......... руб. за период с 14.02.2014 г. по 17.04.2015 г. - 428 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме........ руб. за период с 14.03.2014 г. по 17.04.2015 г. - 400 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ....... руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме........ руб. за период с 14.04.2014 г. по 17.04.2015 г. - 369 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ......... руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме......... руб. за период с 14.05.2014 г. по 17.04.2015 г. - 339 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.; просроченный платеж на сумму просроченных процентов в сумме.......... руб. за период с 14.06.2014 г. по 17.04.2015 г. - 308 дней с учетом 26% годовых составляет сумму повышенных процентов - ........ руб.
Учитывая, что ответчик Ф. не присутствовала в заседании суда первой инстанции, она не имела возможности заявить просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик ссылается на неявку в суд в связи с заболеванием, подтвержденным листком нетрудоспособности, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру повышенных процентов по просьбе ответчика Ф.
Также, судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчиков заявленной истцом суммы неустойки в размере......... руб., поскольку по условиям договора предусмотрена неустойка в сумме......... руб. за каждый случай неисполнения иных обязательств, кроме обязательств по выплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов (л.д. 21), однако истцом не указано нарушение иных обязательств, кроме невыполнения ответчиками обязательств по выплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Исходя из изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ответчиков сумм, а именно, сумма взыскания в счет задолженности по кредитному договору подлежит снижению до........ руб...... коп., включая........ руб...... коп. - сумма основного долга, ..... руб....... коп. - сумма срочных просроченных процентов, ........ руб...... коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, ...... руб.... коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов (................), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной с каждого из ответчиков госпошлины до......... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. - изменить, снизив сумму взыскания в счет задолженности по кредитному договору до...... руб.... коп., снизив сумму взыскания в счет расходов по госпошлине до....... руб..... коп. с каждого из ответчиков.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ф., Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору......... руб..... коп.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины......... руб..... коп.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины......... руб..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)