Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Блохина Т.А. (доверенность от 09.02.2017),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7293/2017) ООО "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-70461/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Альфа-Строй"
3-е лицо: ООО "Башкирский инновационный дом"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 22531 руб. 91 коп. штрафа согласно пункту 26 договора поручительства от 06.06.2016 N 250/16-УФА-П/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирский инновационный дом".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены; также с ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
ООО "Альфа-Строй" обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, ответственность по пункту 26 договора поручительства, исходя из буквального толкования данного пункта, может возникнуть лишь при условии не заключения ответчиком соглашений с банками, поскольку пункт 18 договора поручительства не устанавливает срок заключения таких соглашений; суд сделал ошибочный вывод со ссылкой на пункт 19.1 договора поручительства о нарушении ответчиком сроков заключения соглашения о безакцептном списании денежных средств. Податель жалобы полагал, что пункт 26 договора не устанавливает сроки заключения поручителем соглашений с банками и не содержит отсылки на пункт 19.1 договора поручительства; поскольку свои обязательства по пункту 18 договора поручительства ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждено соответствующим соглашением, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Учитывая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по договору поручительства, отсутствие на момент предъявления в суд нарушений по оплате со стороны лизингополучателя, арбитражный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 22531 руб. 91 коп.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что из положений пунктов 18, 19 и 26 договора прямо следует, что у поручителя возникает обязанность по уплате штрафа в случае не исполнения обязанности по своевременному заключению соглашения с обслуживающим банком; просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (кредитором) и ООО "Альфа-Строй" (поручителем) был заключен договор поручительства от 06.06.2016 N 250/16-УФА-П/1 (далее - договор), по которому поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Башкирский Инновационный Дом" (должником) его обязательств, обусловленных настоящим договором (л.д. 17-20).
В пункте 3.1 договора оговорено, что обеспечиваемые поручительством в силу настоящего договора обязательства должника возникают на основании заключенного договора лизинга от 06.06.2016 N 250/16-УФА (далее - договор лизинга; л.д. 6-10), сторонами которого являются кредитор (лизингодатель) и должник (лизингополучатель).
Согласно пункту 15 договора поручитель предоставляет кредитору право списывать денежные средства со всех счетов поручителя, открытых в банках и иных кредитных организациях (далее - банки), на основании инкассовых поручений (платежных требований) кредитора во исполнение обязанностей должника, срок исполнения которых в соответствии с договором лизинга считается наступившим.
Поручитель обязан в порядке пункта 16.1 договора в случае просрочки исполнения поручителем обязанности, предусмотренной пунктом 13 договора, дать всем банкам, с которыми у него заключены договоры банковского счета, распоряжения о списании денежных средств со счетов на основании инкассовых поручений (платежных требований) кредитора, связанных с исполнением поручителем своих обязательств перед кредитором по настоящему договору. Также этим банкам дать заранее представленный акцепт (согласие плательщика на списание денежных средств со счетов) в отношении всех требований кредитора, предъявленных к счетам со ссылкой на настоящий договор (пункт 16.2 договора).
Реализация условий, предусмотренных пунктами 15 - 17 настоящего договора, оформляется подписанием поручителем и банками, с которыми у поручителя заключены договоры банковского счета, соглашений в отношении соответствующих счетов (пункт 18 договора). Поручитель обязан заключать соглашения во исполнение пункта 18 настоящего договора в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего договора (пункт 19.1 договора).
Пунктом 26 договора предусмотрено, что в случае нарушения (в том числе просрочки исполнения) поручителем обязанности, предусмотренной пунктом 18 настоящего договора, он уплачивает кредитору штраф в размере одного процента общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга за каждое нарушение.
Общая сумма лизинговых платежей составляет на основании пункта 2.8 договора лизинга 2253190 руб. 69 коп.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору банковского счета N 407020555/Р от 25.09.2014 на обслуживание в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик выполнил условия пункта 18 договора поручительства, однако с нарушением установленного пунктом 19.1 договора срока выполнения (л.д. 25).
В связи с не исполнением в срок условий договора от 06.06.2016 N 250/16-УФА-П/1 истец начислил ответчику согласно пункту 26 данного договора штраф в сумме 22531 руб. 91 коп.
Ответчик просил в иске отказать, полагая, что им подписано с кредитной организацией соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета поручителя, нарушений пункта 26 договора поручительства не допущено, несоблюдение графика лизинговых платежей отсутствует.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд установил, как подтвержденный материалами дела, факт не исполнения ответчиком условий пункта 18 заключенного сторонами договора поручительства в установленный пунктом 19.1 договора срок. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что соглашение ответчиком заключено с просрочкой, что не освобождает ответчика от ответственности по пункту 26 договора; для наступления ответственности согласно пункту 26 договора поручительства факт оплаты лизинговых платежей правового значения не имеет.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ответчик полагал, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности), которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем соответствующее заявление со стороны ответчика в деле отсутствует (л.д. 23).
Данные разъяснения отвечают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 (в подлежащей применению редакции), предусматривающая право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А56-70461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 13АП-7293/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70461/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 13АП-7293/2017
Дело N А56-70461/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Блохина Т.А. (доверенность от 09.02.2017),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7293/2017) ООО "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-70461/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Альфа-Строй"
3-е лицо: ООО "Башкирский инновационный дом"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 22531 руб. 91 коп. штрафа согласно пункту 26 договора поручительства от 06.06.2016 N 250/16-УФА-П/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирский инновационный дом".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены; также с ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
ООО "Альфа-Строй" обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, ответственность по пункту 26 договора поручительства, исходя из буквального толкования данного пункта, может возникнуть лишь при условии не заключения ответчиком соглашений с банками, поскольку пункт 18 договора поручительства не устанавливает срок заключения таких соглашений; суд сделал ошибочный вывод со ссылкой на пункт 19.1 договора поручительства о нарушении ответчиком сроков заключения соглашения о безакцептном списании денежных средств. Податель жалобы полагал, что пункт 26 договора не устанавливает сроки заключения поручителем соглашений с банками и не содержит отсылки на пункт 19.1 договора поручительства; поскольку свои обязательства по пункту 18 договора поручительства ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждено соответствующим соглашением, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Учитывая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по договору поручительства, отсутствие на момент предъявления в суд нарушений по оплате со стороны лизингополучателя, арбитражный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 22531 руб. 91 коп.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что из положений пунктов 18, 19 и 26 договора прямо следует, что у поручителя возникает обязанность по уплате штрафа в случае не исполнения обязанности по своевременному заключению соглашения с обслуживающим банком; просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (кредитором) и ООО "Альфа-Строй" (поручителем) был заключен договор поручительства от 06.06.2016 N 250/16-УФА-П/1 (далее - договор), по которому поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Башкирский Инновационный Дом" (должником) его обязательств, обусловленных настоящим договором (л.д. 17-20).
В пункте 3.1 договора оговорено, что обеспечиваемые поручительством в силу настоящего договора обязательства должника возникают на основании заключенного договора лизинга от 06.06.2016 N 250/16-УФА (далее - договор лизинга; л.д. 6-10), сторонами которого являются кредитор (лизингодатель) и должник (лизингополучатель).
Согласно пункту 15 договора поручитель предоставляет кредитору право списывать денежные средства со всех счетов поручителя, открытых в банках и иных кредитных организациях (далее - банки), на основании инкассовых поручений (платежных требований) кредитора во исполнение обязанностей должника, срок исполнения которых в соответствии с договором лизинга считается наступившим.
Поручитель обязан в порядке пункта 16.1 договора в случае просрочки исполнения поручителем обязанности, предусмотренной пунктом 13 договора, дать всем банкам, с которыми у него заключены договоры банковского счета, распоряжения о списании денежных средств со счетов на основании инкассовых поручений (платежных требований) кредитора, связанных с исполнением поручителем своих обязательств перед кредитором по настоящему договору. Также этим банкам дать заранее представленный акцепт (согласие плательщика на списание денежных средств со счетов) в отношении всех требований кредитора, предъявленных к счетам со ссылкой на настоящий договор (пункт 16.2 договора).
Реализация условий, предусмотренных пунктами 15 - 17 настоящего договора, оформляется подписанием поручителем и банками, с которыми у поручителя заключены договоры банковского счета, соглашений в отношении соответствующих счетов (пункт 18 договора). Поручитель обязан заключать соглашения во исполнение пункта 18 настоящего договора в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего договора (пункт 19.1 договора).
Пунктом 26 договора предусмотрено, что в случае нарушения (в том числе просрочки исполнения) поручителем обязанности, предусмотренной пунктом 18 настоящего договора, он уплачивает кредитору штраф в размере одного процента общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга за каждое нарушение.
Общая сумма лизинговых платежей составляет на основании пункта 2.8 договора лизинга 2253190 руб. 69 коп.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору банковского счета N 407020555/Р от 25.09.2014 на обслуживание в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик выполнил условия пункта 18 договора поручительства, однако с нарушением установленного пунктом 19.1 договора срока выполнения (л.д. 25).
В связи с не исполнением в срок условий договора от 06.06.2016 N 250/16-УФА-П/1 истец начислил ответчику согласно пункту 26 данного договора штраф в сумме 22531 руб. 91 коп.
Ответчик просил в иске отказать, полагая, что им подписано с кредитной организацией соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета поручителя, нарушений пункта 26 договора поручительства не допущено, несоблюдение графика лизинговых платежей отсутствует.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд установил, как подтвержденный материалами дела, факт не исполнения ответчиком условий пункта 18 заключенного сторонами договора поручительства в установленный пунктом 19.1 договора срок. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что соглашение ответчиком заключено с просрочкой, что не освобождает ответчика от ответственности по пункту 26 договора; для наступления ответственности согласно пункту 26 договора поручительства факт оплаты лизинговых платежей правового значения не имеет.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ответчик полагал, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности), которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем соответствующее заявление со стороны ответчика в деле отсутствует (л.д. 23).
Данные разъяснения отвечают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 (в подлежащей применению редакции), предусматривающая право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А56-70461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)