Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ООО "***", Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.
Взыскать с ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" в пользу АНО "***" ****** руб. *** коп. в счет оплаты стоимости экспертизы",
установила:
ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "***", Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме *** рублей, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** и договорам поручительства N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года.
Представитель истца К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, указывал на что, что ни учредителем, ни руководителем ООО "***" он не является, кредитные договоры, договоры поручительства и связанные с ними документы он не подписывал.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, направляемые судом в адрес ответчика ООО "***" судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б. и его представителя И., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика Б. на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между ПАО "***" и ООО "***" кредитных договоров N *** от ***, N *** от *** года, N *** от *** года, на предоставление ответчику ООО "***" банком по данным кредитным договорам денежных средств; на заключение между ПАО "***" и Б. договоров поручительства N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, а также на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.
В подтверждение факта заключения указанных кредитных договоров и договоров поручительства истцом представлены: кредитный договор N *** от *** года, договор поручительства N *** от *** года, решение участника ООО "***" от *** года, заявление на получение кредита в ПАО "***" от *** года от имени руководителя Общества Б., кредитный договор N *** от *** года, договор поручительства N *** от *** года, заявление на предоставление транша в рамках кредитного договора N *** от *** года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии, анкета физического лица Б. от *** года, заявление на получение кредита от *** года, анкета юридического лица от *** года, анкета физического лица от *** года, заявление на предоставление транша в рамках кредитного договора N *** от *** года, анкета юридического лица от *** года, анкета физического лица от *** года.
Подлинники кредитного договора N *** от *** года и договора поручительства N *** от *** года истцом представлены не были в связи с их отсутствием.
Возражая против иска, ответчик Б. указывал на то, что ни кредитные договоры, ни договоры поручительства, ни связанными связанные с ними документы, им не подписывались ни как физическим лицом, ни от имени юридического лица ООО "***", наряду с этим указывал на что, что ни учредителем, ни руководителем ООО "***" не является и не являлся.
Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "***" ***.
В соответствии выводам судебной почерковедческой экспертизы АНО "***" *** N *** от *** года, подписи от имени Б. в кредитном договоре N *** от *** года, договоре поручительства N *** от *** года, решении участника ООО "***" от *** года, заявлении на получение кредита в "***" от *** года от имени руководителя Общества Б., кредитном договоре N *** от *** года, договоре поручительства от *** года, заявлении на предоставлении транша в рамках кредитного договора N *** от *** года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии, анкете физического лица Б. от *** года, заявлении на получение кредита от *** года, анкете юридического лица от *** года, анкете физического лица от *** года, заявлении на предоставление транша в рамках кредитного договора N *** от *** года, анкете юридического лица от *** года, анкете физического лица от *** года выполнены не Б., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Запись фамилии имени и отчества от имени Б. в Договоре поручительства N *** от *** года выполнены не Б., а другим лицом.
Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, также принимая во внимание отсутствие подлинников кредитного договора N *** от *** года и договора поручительства N *** от *** года, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку Б. ни кредитные договоры в качестве генерального директора ООО "***", ни договоры поручительства, ни связанные с ними документы не подписывались, факт наличия между банком и ООО "***" заемных отношений, а также наличие у ответчика Б. обязательств, вытекающих из договоров поручительства не был доказан, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанным кредитным договорам.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, учитывая, что в действиях банка усматривается существенное заблуждение в отношении лица, с которым были заключены сделки, а также не принял во внимание факт перечисления банком денежных средств ООО "***", являются несостоятельными, поскольку судом рассматривались требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, иные требования банком не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15820/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15820/2017
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ООО "***", Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.
Взыскать с ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" в пользу АНО "***" ****** руб. *** коп. в счет оплаты стоимости экспертизы",
установила:
ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "***", Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме *** рублей, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** и договорам поручительства N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года.
Представитель истца К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, указывал на что, что ни учредителем, ни руководителем ООО "***" он не является, кредитные договоры, договоры поручительства и связанные с ними документы он не подписывал.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, направляемые судом в адрес ответчика ООО "***" судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б. и его представителя И., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика Б. на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между ПАО "***" и ООО "***" кредитных договоров N *** от ***, N *** от *** года, N *** от *** года, на предоставление ответчику ООО "***" банком по данным кредитным договорам денежных средств; на заключение между ПАО "***" и Б. договоров поручительства N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, а также на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.
В подтверждение факта заключения указанных кредитных договоров и договоров поручительства истцом представлены: кредитный договор N *** от *** года, договор поручительства N *** от *** года, решение участника ООО "***" от *** года, заявление на получение кредита в ПАО "***" от *** года от имени руководителя Общества Б., кредитный договор N *** от *** года, договор поручительства N *** от *** года, заявление на предоставление транша в рамках кредитного договора N *** от *** года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии, анкета физического лица Б. от *** года, заявление на получение кредита от *** года, анкета юридического лица от *** года, анкета физического лица от *** года, заявление на предоставление транша в рамках кредитного договора N *** от *** года, анкета юридического лица от *** года, анкета физического лица от *** года.
Подлинники кредитного договора N *** от *** года и договора поручительства N *** от *** года истцом представлены не были в связи с их отсутствием.
Возражая против иска, ответчик Б. указывал на то, что ни кредитные договоры, ни договоры поручительства, ни связанными связанные с ними документы, им не подписывались ни как физическим лицом, ни от имени юридического лица ООО "***", наряду с этим указывал на что, что ни учредителем, ни руководителем ООО "***" не является и не являлся.
Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "***" ***.
В соответствии выводам судебной почерковедческой экспертизы АНО "***" *** N *** от *** года, подписи от имени Б. в кредитном договоре N *** от *** года, договоре поручительства N *** от *** года, решении участника ООО "***" от *** года, заявлении на получение кредита в "***" от *** года от имени руководителя Общества Б., кредитном договоре N *** от *** года, договоре поручительства от *** года, заявлении на предоставлении транша в рамках кредитного договора N *** от *** года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии, анкете физического лица Б. от *** года, заявлении на получение кредита от *** года, анкете юридического лица от *** года, анкете физического лица от *** года, заявлении на предоставление транша в рамках кредитного договора N *** от *** года, анкете юридического лица от *** года, анкете физического лица от *** года выполнены не Б., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Запись фамилии имени и отчества от имени Б. в Договоре поручительства N *** от *** года выполнены не Б., а другим лицом.
Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, также принимая во внимание отсутствие подлинников кредитного договора N *** от *** года и договора поручительства N *** от *** года, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку Б. ни кредитные договоры в качестве генерального директора ООО "***", ни договоры поручительства, ни связанные с ними документы не подписывались, факт наличия между банком и ООО "***" заемных отношений, а также наличие у ответчика Б. обязательств, вытекающих из договоров поручительства не был доказан, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанным кредитным договорам.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, учитывая, что в действиях банка усматривается существенное заблуждение в отношении лица, с которым были заключены сделки, а также не принял во внимание факт перечисления банком денежных средств ООО "***", являются несостоятельными, поскольку судом рассматривались требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, иные требования банком не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)