Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что отказался от дополнительных услуг банка, предоставленных в рамках кредитного договора, требования в добровольном порядке банком удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2017 гражданское дело по иску Б.Т.СА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
истец Б.Т.СА. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом заявления об изменении оснований иска и отказа от иска в части (л. д. 135 - 136, 142 - 143), просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" стоимость услуги РКО_Плюс в сумме 70 120 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 13.02.2017 в сумме 2 627 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 500 860 руб. 47 коп. на срок на 84 месяца и под 34,9 процентов годовых. В дату договора истцом оплачены дополнительные услуги банка в рамках пакета "Забота о близких", в том числе и РКО_Плюс в сумме 70120 руб. 47 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <...>. 23.09.2016 истец отказалась от дополнительных услуг банка, требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 исковые требования Б.Т.СБ. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б.Т.СА. взыскана плата за пакет банковских услуг "Забота о близких" в сумме 46 042 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016 по 13.02.2017 в сумме 1721 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 24 132 руб. 21 коп., всего 72396 руб. 62 коп.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 671 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.12.2016 отменить, ввиду нарушения норм материального права. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано, что отказаться от части услуги истец не могла, поскольку услуги предоставляются пакетом. Кроме того, суд вышел за пределы иска, поскольку взыскана плата за пакет банковских услуг "Забота о близких", а истцом было заявлено о взыскании платы за услуги РКО_Плюс. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа у суда не имелось, поскольку претензия от 23.09.2016 уведомления об отказе от услуг не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Б.Т.СА., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 500 860 руб. 47 коп. на срок на 84 месяца и под 34,9 процентов годовых.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец в заявление на предоставление кредита выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких" в сумме 71020 руб. 47 коп., включая услуги РКО_Плюс в сумме 70120 руб. 47 коп. от общей стоимости пакета.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Об отказе от услуг истцом заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, путем подачи заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом 13.02.2017.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание справку о фактически понесенных расходах банка, суд первой инстанции установил к взысканию в пределах заявленных исковых требований плату за услуги РКО_Плюс в составе пакета банковских услуг "Забота о близких", в сумме 46 042 руб. 47 коп., исходя из расчета: (71020 руб. 47 коп. - 24078 руб. - 479 руб. /услуги СМС-банк/ - 01 руб. /услуга перевыпуск карты/ - 420 руб. / услуга Интернет-банк/).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предусмотрено и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, включая услуги РКО_Плюс, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом, что и имело место в рассматриваемом споре.
Указание судом первой инстанции в резолютивной части о взыскании платы за пакет банковских услуг "Забота о близких" в сумме 46 042 руб. 47 коп., фактически является технической ошибкой, поскольку в связи с отказом истца от услуги РКО_Плюс судом произведен указанный выше расчет, о чем содержится указание в мотивировочной части судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку об отказе от дополнительных услуг истец заявила только при рассмотрении дела по существу 13.02.2017.
В претензии от 23.09.2016 об отказе от услуги РКО_Плюс истцом заявлено не было, а потому оснований для применения к банку мер гражданской правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не поделит.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1807 руб. 86 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т.СА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.
Это же решение в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив их до 1807 руб. 86 коп.
В остальной части решение от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11188/2017
Требование: О взыскании: 1) Платы за пакет банковских услуг, компенсации морального вреда; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что отказался от дополнительных услуг банка, предоставленных в рамках кредитного договора, требования в добровольном порядке банком удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11188/2017
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2017 гражданское дело по иску Б.Т.СА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
истец Б.Т.СА. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом заявления об изменении оснований иска и отказа от иска в части (л. д. 135 - 136, 142 - 143), просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" стоимость услуги РКО_Плюс в сумме 70 120 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 13.02.2017 в сумме 2 627 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 500 860 руб. 47 коп. на срок на 84 месяца и под 34,9 процентов годовых. В дату договора истцом оплачены дополнительные услуги банка в рамках пакета "Забота о близких", в том числе и РКО_Плюс в сумме 70120 руб. 47 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <...>. 23.09.2016 истец отказалась от дополнительных услуг банка, требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 исковые требования Б.Т.СБ. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б.Т.СА. взыскана плата за пакет банковских услуг "Забота о близких" в сумме 46 042 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016 по 13.02.2017 в сумме 1721 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 24 132 руб. 21 коп., всего 72396 руб. 62 коп.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 671 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.12.2016 отменить, ввиду нарушения норм материального права. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано, что отказаться от части услуги истец не могла, поскольку услуги предоставляются пакетом. Кроме того, суд вышел за пределы иска, поскольку взыскана плата за пакет банковских услуг "Забота о близких", а истцом было заявлено о взыскании платы за услуги РКО_Плюс. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа у суда не имелось, поскольку претензия от 23.09.2016 уведомления об отказе от услуг не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Б.Т.СА., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 500 860 руб. 47 коп. на срок на 84 месяца и под 34,9 процентов годовых.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец в заявление на предоставление кредита выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких" в сумме 71020 руб. 47 коп., включая услуги РКО_Плюс в сумме 70120 руб. 47 коп. от общей стоимости пакета.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Об отказе от услуг истцом заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, путем подачи заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом 13.02.2017.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание справку о фактически понесенных расходах банка, суд первой инстанции установил к взысканию в пределах заявленных исковых требований плату за услуги РКО_Плюс в составе пакета банковских услуг "Забота о близких", в сумме 46 042 руб. 47 коп., исходя из расчета: (71020 руб. 47 коп. - 24078 руб. - 479 руб. /услуги СМС-банк/ - 01 руб. /услуга перевыпуск карты/ - 420 руб. / услуга Интернет-банк/).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предусмотрено и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, включая услуги РКО_Плюс, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом, что и имело место в рассматриваемом споре.
Указание судом первой инстанции в резолютивной части о взыскании платы за пакет банковских услуг "Забота о близких" в сумме 46 042 руб. 47 коп., фактически является технической ошибкой, поскольку в связи с отказом истца от услуги РКО_Плюс судом произведен указанный выше расчет, о чем содержится указание в мотивировочной части судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку об отказе от дополнительных услуг истец заявила только при рассмотрении дела по существу 13.02.2017.
В претензии от 23.09.2016 об отказе от услуги РКО_Плюс истцом заявлено не было, а потому оснований для применения к банку мер гражданской правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не поделит.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1807 руб. 86 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т.СА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.
Это же решение в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив их до 1807 руб. 86 коп.
В остальной части решение от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)