Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен кредитный договор, о существовании которого истице стало известно после поступивших звонков из банка, в связи с чем она обратилась в органы внутренних дел о совершении в отношении нее мошенничества, по уголовному делу она признана потерпевшей, ее гражданский иск удовлетворен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк", открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договора о предоставлении потребительского кредита и договора уступки прав (требований) недействительными, возложении обязанности удалить из кредитной истории запись о предоставлении потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С. - И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца С. и ее представителя И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк), открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро", Коллекторское бюро) о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита от 23 июня 2012 года N и договора уступки прав (требований) от 24 октября 2014 года N, возложении на ОАО "Первое коллекторское бюро" обязанности удалить из кредитной истории запись о кредите, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
23 июня 2012 года между С. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 96000 руб. на срок 24 месяца. О существовании данного кредитного договора истцу стало известно после поступивших звонков из Банка, в связи с чем истец обратилась в органы полиции о совершении в отношении нее мошеннических действий. Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам). По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, и ее гражданский иск на сумму 96000 руб. удовлетворен. При этом в приговоре суда приведены доказательства того, что индивидуальный предприниматель И.Н. совершила в отношении истца мошенничество путем обмана, умышленно из корыстных побуждений и под предлогом последующего устройства на работу. Приговором суда также было установлено, что С. не имела намерений заключать с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, денежных средств не получала и не пользовалась ими, то есть С. была введена индивидуальным предпринимателем И.Н. в заблуждение относительно предмета и природы сделки. 17 марта 2016 года истцом получено письмо ОАО "ОТП Банк", согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору от 23 июня 2012 года ОАО "Первое коллекторское бюро", и статус кредитного договора в Бюро кредитных историй при переуступке прав передан как "продан". 30 мая 2016 года истец направила в адрес Коллекторского бюро претензию о расторжении кредитного договора ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий. На просьбу Коллекторского бюро истец направила в его адрес копию приговора суда по уголовному делу. Однако просьба истца о расторжении кредитного договора была отклонена. Вместе с тем истец не получала уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору. Истец полагает, поскольку кредитный договор по вышеприведенным обстоятельствам должен быть признан недействительным, то соответственно и договор уступки прав (требований) также подлежит признанию недействительным. В результате действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в снижении аппетита, нарушении режима сна, в появлении страха в связи с возможностью взыскания с нее задолженности по кредитному договору и реализации ее имущества в счет погашения задолженности, в связи с чем с ответчика должны компенсировать причиненный ей моральный вред.
В судебном заседании истец С. и ее представитель И.А. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" (наименование Банка соответствует Уставу АО "ОТП Банк", утвержденному общим собранием на основании протокола от 1 сентября 2014 года N в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск указал, что недостижение целей, ради которых истец брала кредитные средства, не порождает недействительность кредитного договора.
Третье лицо И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
На данное решение представителем истца С. - И.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2012 года на основании заявления (оферты) С. на получение потребительского кредита N Банк предоставил С. потребительский кредит в размере 96000 руб. под 48,45% годовых сроком на 24 месяца. Заявление на получение потребительского кредита от 23 июня 2012 года подписано истцом собственноручно. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, открыл банковский счет и предоставил истцу кредитные денежные средства в указанном размере.
24 октября 2014 года между ОАО "ОТП Банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестрах заемщиков (Приложения 1а, 1б к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам), и осуждена к трем годам лишения свободы условно, в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с И.Н. материального ущерба в размере 96000 руб. удовлетворен.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. И.Н., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, находясь в помещении салона цифровой техники "DNS", расположенного на первом этаже торгового комплекса... по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана С. относительно своего истинного преступного замысла, ввела ее в заблуждение и под предлогом последующего ее устройства на работу в качестве продавца в арендуемое помещение торговой точки в здании торгового комплекса... попросила С. оформить потребительский кредит на свое имя и передать полученные по нему денежные средства, пообещав погасить кредит самостоятельно. Введенная в заблуждение С. оформила на свое имя в представительстве Банка в г. Чебоксары у кредитного специалиста салона цифровой техники "DNS" потребительский кредит на покупку механотерапевтического аппарата фирмы... принадлежащего ИП И.Н., на сумму 96000 руб., которые были переведены банком на расчетный счет И.Н. Однако в последующем И.Н. своих обязательств по выдаче купленного С. вышеуказанного товара не выполнила, механотерапевтический аппарат фирмы... не передала, а полученные от Банка денежные средства в размере 96000 руб. из корыстных побуждений похитила, использовала их в личных целях, полученный С. кредит не возместила, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на сумму 96000 руб.
Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, С. полагает, что кредитный договор от 23 июня 2012 года является недействительным, поскольку она была введена И.Н. в заблуждение относительно предмета и природы сделки. А поскольку кредитный договор является недействительным, то как следствие является недействительным и договор уступки прав (требований) от 24 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце С.
Вместе с тем каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора от 23 июня 2012 года истец находилась в заблуждении относительно того, какой именно договор она заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с заключением договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Факт совершения мошенничества в отношении истца третьим лицом И.Н., побудившей истца заключить кредитный договор на свое имя под предлогом последующего трудоустройства на работу в качестве продавца в арендуемое И.Н. помещение торговой точки в здании торгового комплекса "Дом мод" и пообещавшей самостоятельно оплатить кредит, при отсутствии доказательств наличия у банка сведений об указанных обстоятельствах, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.
Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что она лично в кредите не нуждалась, кредитные средства не получала в связи с передачей их И.Н., не могут служить основанием для признания недействительным кредитного договора. Принимая во внимание, что истец получила денежные средства в Банке на открытый ей счет и сама в своей воле распорядилась ими, то такое поведение истца не может ставиться в вину Банка и влечь недействительность заключенного кредитного договора.
Доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора С. была введена в заблуждение Банком в результате совершения им умышленных действий, материалы дела не содержат.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания кредитного договора от 23 июня 2012 года недействительным. Поскольку требования о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 24 октября 2014 года, возложении обязанности удалить из кредитной истории С. запись о кредите от 23 июня 2012 года, о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанного требования, то у суда первой инстанции также не имелось оснований для их удовлетворения.
При этом ссылка истца на то, что она не получала уведомление об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, не может служить основанием для признания договора об уступке прав (требований) недействительным.
Таким образом, разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Банк добровольно закрыл кредитный договор от 23 июня 2012 года, направил в Бюро кредитных историй сведения о необходимости удаления кредитной истории в отношении истца и отозвал кредитный договор из работы Коллекторского бюро в связи с отнесением суммы ущерба по данному кредитному договору на И.Н., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные действия Банка не свидетельствуют о недействительности кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда. При этом несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя С. - И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3974/2017
Требование: О признании недействительными кредитного договора и договора уступки прав, обязании удалить из кредитной истории запись о предоставлении потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен кредитный договор, о существовании которого истице стало известно после поступивших звонков из банка, в связи с чем она обратилась в органы внутренних дел о совершении в отношении нее мошенничества, по уголовному делу она признана потерпевшей, ее гражданский иск удовлетворен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3974/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк", открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договора о предоставлении потребительского кредита и договора уступки прав (требований) недействительными, возложении обязанности удалить из кредитной истории запись о предоставлении потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С. - И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца С. и ее представителя И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк), открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро", Коллекторское бюро) о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита от 23 июня 2012 года N и договора уступки прав (требований) от 24 октября 2014 года N, возложении на ОАО "Первое коллекторское бюро" обязанности удалить из кредитной истории запись о кредите, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
23 июня 2012 года между С. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 96000 руб. на срок 24 месяца. О существовании данного кредитного договора истцу стало известно после поступивших звонков из Банка, в связи с чем истец обратилась в органы полиции о совершении в отношении нее мошеннических действий. Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам). По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, и ее гражданский иск на сумму 96000 руб. удовлетворен. При этом в приговоре суда приведены доказательства того, что индивидуальный предприниматель И.Н. совершила в отношении истца мошенничество путем обмана, умышленно из корыстных побуждений и под предлогом последующего устройства на работу. Приговором суда также было установлено, что С. не имела намерений заключать с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, денежных средств не получала и не пользовалась ими, то есть С. была введена индивидуальным предпринимателем И.Н. в заблуждение относительно предмета и природы сделки. 17 марта 2016 года истцом получено письмо ОАО "ОТП Банк", согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору от 23 июня 2012 года ОАО "Первое коллекторское бюро", и статус кредитного договора в Бюро кредитных историй при переуступке прав передан как "продан". 30 мая 2016 года истец направила в адрес Коллекторского бюро претензию о расторжении кредитного договора ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий. На просьбу Коллекторского бюро истец направила в его адрес копию приговора суда по уголовному делу. Однако просьба истца о расторжении кредитного договора была отклонена. Вместе с тем истец не получала уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору. Истец полагает, поскольку кредитный договор по вышеприведенным обстоятельствам должен быть признан недействительным, то соответственно и договор уступки прав (требований) также подлежит признанию недействительным. В результате действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в снижении аппетита, нарушении режима сна, в появлении страха в связи с возможностью взыскания с нее задолженности по кредитному договору и реализации ее имущества в счет погашения задолженности, в связи с чем с ответчика должны компенсировать причиненный ей моральный вред.
В судебном заседании истец С. и ее представитель И.А. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" (наименование Банка соответствует Уставу АО "ОТП Банк", утвержденному общим собранием на основании протокола от 1 сентября 2014 года N в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск указал, что недостижение целей, ради которых истец брала кредитные средства, не порождает недействительность кредитного договора.
Третье лицо И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
На данное решение представителем истца С. - И.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2012 года на основании заявления (оферты) С. на получение потребительского кредита N Банк предоставил С. потребительский кредит в размере 96000 руб. под 48,45% годовых сроком на 24 месяца. Заявление на получение потребительского кредита от 23 июня 2012 года подписано истцом собственноручно. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, открыл банковский счет и предоставил истцу кредитные денежные средства в указанном размере.
24 октября 2014 года между ОАО "ОТП Банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестрах заемщиков (Приложения 1а, 1б к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам), и осуждена к трем годам лишения свободы условно, в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с И.Н. материального ущерба в размере 96000 руб. удовлетворен.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. И.Н., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, находясь в помещении салона цифровой техники "DNS", расположенного на первом этаже торгового комплекса... по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана С. относительно своего истинного преступного замысла, ввела ее в заблуждение и под предлогом последующего ее устройства на работу в качестве продавца в арендуемое помещение торговой точки в здании торгового комплекса... попросила С. оформить потребительский кредит на свое имя и передать полученные по нему денежные средства, пообещав погасить кредит самостоятельно. Введенная в заблуждение С. оформила на свое имя в представительстве Банка в г. Чебоксары у кредитного специалиста салона цифровой техники "DNS" потребительский кредит на покупку механотерапевтического аппарата фирмы... принадлежащего ИП И.Н., на сумму 96000 руб., которые были переведены банком на расчетный счет И.Н. Однако в последующем И.Н. своих обязательств по выдаче купленного С. вышеуказанного товара не выполнила, механотерапевтический аппарат фирмы... не передала, а полученные от Банка денежные средства в размере 96000 руб. из корыстных побуждений похитила, использовала их в личных целях, полученный С. кредит не возместила, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на сумму 96000 руб.
Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, С. полагает, что кредитный договор от 23 июня 2012 года является недействительным, поскольку она была введена И.Н. в заблуждение относительно предмета и природы сделки. А поскольку кредитный договор является недействительным, то как следствие является недействительным и договор уступки прав (требований) от 24 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце С.
Вместе с тем каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора от 23 июня 2012 года истец находилась в заблуждении относительно того, какой именно договор она заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с заключением договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Факт совершения мошенничества в отношении истца третьим лицом И.Н., побудившей истца заключить кредитный договор на свое имя под предлогом последующего трудоустройства на работу в качестве продавца в арендуемое И.Н. помещение торговой точки в здании торгового комплекса "Дом мод" и пообещавшей самостоятельно оплатить кредит, при отсутствии доказательств наличия у банка сведений об указанных обстоятельствах, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.
Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что она лично в кредите не нуждалась, кредитные средства не получала в связи с передачей их И.Н., не могут служить основанием для признания недействительным кредитного договора. Принимая во внимание, что истец получила денежные средства в Банке на открытый ей счет и сама в своей воле распорядилась ими, то такое поведение истца не может ставиться в вину Банка и влечь недействительность заключенного кредитного договора.
Доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора С. была введена в заблуждение Банком в результате совершения им умышленных действий, материалы дела не содержат.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания кредитного договора от 23 июня 2012 года недействительным. Поскольку требования о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 24 октября 2014 года, возложении обязанности удалить из кредитной истории С. запись о кредите от 23 июня 2012 года, о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанного требования, то у суда первой инстанции также не имелось оснований для их удовлетворения.
При этом ссылка истца на то, что она не получала уведомление об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, не может служить основанием для признания договора об уступке прав (требований) недействительным.
Таким образом, разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Банк добровольно закрыл кредитный договор от 23 июня 2012 года, направил в Бюро кредитных историй сведения о необходимости удаления кредитной истории в отношении истца и отозвал кредитный договор из работы Коллекторского бюро в связи с отнесением суммы ущерба по данному кредитному договору на И.Н., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные действия Банка не свидетельствуют о недействительности кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда. При этом несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С. - И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)