Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал истцам потребительский кредит, они приняли на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцы ссылаются на то, что кредитные договоры с кредитными учреждениями были заключены ими под влиянием заблуждения, насилия и обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Т.И., Т.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.И., Т.М. к ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", М.А.М. о переводе долговых обязательств по кредитным договорам - отказать,
установила:
Истцы Т.И., Т.М. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", М.А.М. и, с учетом уточнения исковых требований, просили перевести обязательства по исполнению кредитных договоров, заключенных между Т.И. и ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24" на М.А.М.; перевести обязательства по исполнению кредитных договоров, заключенных между Т.М. и ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" на М.А.М.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что кредитные договоры с кредитными учреждениями были заключены ими под влиянием заблуждения, насилия и совместного обмана сотрудников банка и М.А.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело в соответствии с п. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истцы признаны потерпевшими; что сразу после получения кредитных денежных средств они переданы М.А.В. вместе с оригиналами кредитных договоров, а М.А.М. составила расписку, согласно которой приняла на себя обязательства погасить задолженность истцов перед банками за счет собственных средств; на протяжении двух лет М.А.М. вносила платежи без задержек, однако, полностью кредиты погашены не были. Истцы в кредитных средствах никогда не нуждались и не имели достаточных средств для их обслуживания. Документы для получения кредитов были изготовлены третьим лицом, кредиты были одобрены сотрудниками банка за вознаграждение в размере *** - ***% суммы кредита. Таким образом, поскольку фактическим заемщиком выступала М.А.М., обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам должны быть возложены на нее.
Истец Т.И., действующая в своих интересах и как представитель истца Т.М., в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчики ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, - просят истцы Т.И., Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Т.И., действующая в своих интересах и одновременно представляя интересы истца Т.М., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик М.А.М., представители ответчиков ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.И., действующую в своих интересах и одновременно представлявшую интересы истца Т.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Т.И. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк выдал Т.И. потребительский кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых, а Т.И. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
*** г. между Т.И. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал Т.И. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, а Т.И. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
*** г. между Т.М. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, по условиям которого Т.М. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
*** г. между Т.М. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, по условиям которого Т.М. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
*** г. между Т.М. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, по условиям которого Т.М. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 169, 178, 179, 310, 391, 392.2, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, и правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование данных требований.
В обоснование заявленных требований истцы указали на заключение договоров под влиянием заблуждения, насилия и совместного обмана сотрудников банка и М.А.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело в соответствии с п. 4 ст. 159 УК РФ, по которым истцы признаны потерпевшими; кредитные договоры были им навязаны, сразу после получения кредитных денежных средств денежные средства были отобраны М.А.В., - однако, все перечисленные истцом обстоятельства, вне зависимости от их доказанности, основанием для перевода долга служить не могут.
Так, Т.И. и Т.М. по своей воле и, действуя каждая в своих интересах, заключили кредитные договоры с ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", при заключении которых Т.И. и Т.М. были вручены все документы, связанные с заключением кредитных договоров, истцами подписаны кредитные договоры, графики платежей, со всеми существенными условиями кредитных договоров истцы были ознакомлены и согласны. Передавая денежные средства, полученные по кредитным договорам М.А.М. Т-ны распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, что законом не запрещено.
В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Поскольку истцы обратились в суд с иском о переводе долга на М.А.М. при отсутствии согласия кредиторов, это требование не подлежало удовлетворению, как противоречащее закону.
Ссылка на то, что в отношении М.А.М. было возбуждено уголовное дело, правового значения для данного дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Т.И., Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19061/2017
Требование: О переводе долговых обязательств по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал истцам потребительский кредит, они приняли на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцы ссылаются на то, что кредитные договоры с кредитными учреждениями были заключены ими под влиянием заблуждения, насилия и обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19061
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Т.И., Т.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.И., Т.М. к ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", М.А.М. о переводе долговых обязательств по кредитным договорам - отказать,
установила:
Истцы Т.И., Т.М. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", М.А.М. и, с учетом уточнения исковых требований, просили перевести обязательства по исполнению кредитных договоров, заключенных между Т.И. и ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24" на М.А.М.; перевести обязательства по исполнению кредитных договоров, заключенных между Т.М. и ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" на М.А.М.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что кредитные договоры с кредитными учреждениями были заключены ими под влиянием заблуждения, насилия и совместного обмана сотрудников банка и М.А.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело в соответствии с п. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истцы признаны потерпевшими; что сразу после получения кредитных денежных средств они переданы М.А.В. вместе с оригиналами кредитных договоров, а М.А.М. составила расписку, согласно которой приняла на себя обязательства погасить задолженность истцов перед банками за счет собственных средств; на протяжении двух лет М.А.М. вносила платежи без задержек, однако, полностью кредиты погашены не были. Истцы в кредитных средствах никогда не нуждались и не имели достаточных средств для их обслуживания. Документы для получения кредитов были изготовлены третьим лицом, кредиты были одобрены сотрудниками банка за вознаграждение в размере *** - ***% суммы кредита. Таким образом, поскольку фактическим заемщиком выступала М.А.М., обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам должны быть возложены на нее.
Истец Т.И., действующая в своих интересах и как представитель истца Т.М., в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчики ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, - просят истцы Т.И., Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Т.И., действующая в своих интересах и одновременно представляя интересы истца Т.М., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик М.А.М., представители ответчиков ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.И., действующую в своих интересах и одновременно представлявшую интересы истца Т.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Т.И. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк выдал Т.И. потребительский кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых, а Т.И. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
*** г. между Т.И. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал Т.И. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, а Т.И. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
*** г. между Т.М. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, по условиям которого Т.М. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
*** г. между Т.М. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, по условиям которого Т.М. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
*** г. между Т.М. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, по условиям которого Т.М. приняла на себя обязательство вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 169, 178, 179, 310, 391, 392.2, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, и правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование данных требований.
В обоснование заявленных требований истцы указали на заключение договоров под влиянием заблуждения, насилия и совместного обмана сотрудников банка и М.А.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело в соответствии с п. 4 ст. 159 УК РФ, по которым истцы признаны потерпевшими; кредитные договоры были им навязаны, сразу после получения кредитных денежных средств денежные средства были отобраны М.А.В., - однако, все перечисленные истцом обстоятельства, вне зависимости от их доказанности, основанием для перевода долга служить не могут.
Так, Т.И. и Т.М. по своей воле и, действуя каждая в своих интересах, заключили кредитные договоры с ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", при заключении которых Т.И. и Т.М. были вручены все документы, связанные с заключением кредитных договоров, истцами подписаны кредитные договоры, графики платежей, со всеми существенными условиями кредитных договоров истцы были ознакомлены и согласны. Передавая денежные средства, полученные по кредитным договорам М.А.М. Т-ны распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, что законом не запрещено.
В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Поскольку истцы обратились в суд с иском о переводе долга на М.А.М. при отсутствии согласия кредиторов, это требование не подлежало удовлетворению, как противоречащее закону.
Ссылка на то, что в отношении М.А.М. было возбуждено уголовное дело, правового значения для данного дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Т.И., Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)