Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Риммы Семеновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 по делу N А40-242070/15-3-805, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Николаевой Риммы Семеновны к ООО "Экспобанк"; ООО "Флайснер", третье лицо - Николаев А.С. о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- ООО "Экспобанк" - Макарова А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 37/Д;
- ООО "Флайснер" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Николаева Римма Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспобанк"; ООО "Флайснер", при участии в деле третьего лица - Николаева А.С. о признании сделки недействительной.
Решением от 21 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-242070/15-3-805 отменить, принят новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает что суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил что истец злоупотребляет правом поскольку заявление о признании договора поручительства недействительным было подано истцом только после получения от банка искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть, более чем через 9 месяцев после проведения аудиторского заключения. Полагает, что действия истца в данном случае являются попыткой избежать ответственности по договору поручительства и указывают на недобросовестное поведение истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что решение не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.08.2014 г. Николаева Римма Семеновна приобрела у своего брата Николаева Александра Семеновича долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Флайснэр".
15.03.2013 г. между ООО КБ "МАК-БАНК" в качестве кредитора и Николаевым Александром Семеновичем был заключен кредитный договор N 583 от 15.03.2013 г., в соответствии с которым Николаеву А.С. был предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб., сроком погашения по 14.05.2015 г., с условием оплаты процентов и суммы основного долга в соответствии с графиком.
30.04.2014 г. между ООО КБ "МАК-БАНК" в качестве кредитора и ООО "Флайснэр" в лице генерального директора Введенского С.В. в качестве поручителя был заключен договор поручительства N 583/4 от 30.04.2014 г., в соответствии с которым ООО "Флайснэр" поручилось за исполнение обязательств участника ООО "Флайснэр" Николаева А.С. по кредитному договору N 583 от 15.03.2013 г. на сумму 9 000 000 руб., а также по уплате процентов и неустойки.
На основании договора об уступке прав (требований) N 4 от 14.04.2015 г., заключенному между ООО КБ "МАК-БАНК" и ООО "Экспобанк", к последнему перешли права требования по кредитному договору N 583 от 15.03.2013 г. заключенному с Николаевым А.С., а также права требования по договору поручительства N 583/4 от 30.04.2014 г. заключенному с поручителем ООО "Флайснэр", в связи с непогашением задолженности по возврату выданного кредита.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Экспобанк" деятельность ООО КБ "МАК-БАНК" в качестве юридического лица прекращена с 22.06.2015 г.
В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора N 583 от 15.03.2013 г. Николаев А.С. обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту.
На момент заключения кредитного договора N 583 от 15.03.2013 г., а также оспариваемого договора поручительства N 583/4 от 30.04.2014 г., Николаев А.С. являлся единственным участником ООО "Флайснэр", владеющим 100% уставного капитала общества, в связи с чем, судом отклоняется довод истицы о злоупотреблении правом со стороны Николаева А.С. при заключении договора поручительства, а также довод об отсутствии одобрения договора поручительства, так как единственный участник ООО "Флайснэр" не мог не знать о поручительстве общества в его интересах по кредитному договору, при том, что сведения о принадлежащей Николаеву А.С. 100% доли в уставном капитале общества могли быть сообщены банку-кредитору только самим Николаевым А.С.
В представленном истицей аудиторском заключении указано, что обременение ООО "Флайснэр" договором поручительства N 583/4 от 30.04.2014 г. было отражено в бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, в связи с чем, довод истицы о том, что она не знала об оспариваемом договоре поручительства, опровергается материалами дела.
Довод о том, что срок исковой давности для признания недействительным договора поручительства не пропущен, так как о совершении сделки истцу стало известно только после проведения аудита признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя она и была совершена ранее.
На момент заключения договора поручительства единственным участником ООО "Флайснэр" являлся Николаев А.С. являющийся также заемщиком по кредитному договору N 583 от 15.03.2013.
26.08.2014 на основании договора купли продажи доли в уставном капитале общества 100% долей ООО "Флайснэр" продано истцу Николаевой Р.С.
Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 11 постановления Пленума следует, что участник оспаривающий сделку действует в его интересах (ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
В связи с тем, что Николаев А.С. знал о заключении договора поручительства, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 30.04.2014. Таким образом, срок истцом не пропущен.
Ссылка истца на пункт 5 постановления Пленума отклоняется судебной коллегией, поскольку не подлежит применению.
Довод истца о том, что в бухгалтерской отчетности не содержится сведений раскрывающих обременения компании не имеет правового значения для дела.
Президиумом ВАС в постановлении от 02.11.2010 N 7981/10 по делу N А56-35901/2009 изложена позиция, согласно которой при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).
Следовательно, приобретая 26.08.2014 100% доли, истец должна была поинтересоваться финансовым состоянием общества, являясь его единственным участником, имела возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией и иными документами организации.
Таким образом, доводы о том, что истец узнала об оспариваемом договоре только 16.03.2015, поскольку в бухгалтерской отчетности за 2014 год не содержалось сведений, раскрывающих обременений компании являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 по делу N А40-242070/15-3-805, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 09АП-31915/2016-ГК по делу N А40-242070/15-3-805 исправлена опечатка: в резолютивной части постановления абзац 2 следует читать "Взыскать с Николаевой Риммы Семеновны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.".
Взыскать Николаевой Риммы Семеновны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-31915/2016 ПО ДЕЛУ N А40-242070/15-3-805
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-31915/2016
Дело N А40-242070/15-3-805
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Риммы Семеновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 по делу N А40-242070/15-3-805, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Николаевой Риммы Семеновны к ООО "Экспобанк"; ООО "Флайснер", третье лицо - Николаев А.С. о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- ООО "Экспобанк" - Макарова А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 37/Д;
- ООО "Флайснер" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Николаева Римма Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспобанк"; ООО "Флайснер", при участии в деле третьего лица - Николаева А.С. о признании сделки недействительной.
Решением от 21 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-242070/15-3-805 отменить, принят новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает что суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил что истец злоупотребляет правом поскольку заявление о признании договора поручительства недействительным было подано истцом только после получения от банка искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть, более чем через 9 месяцев после проведения аудиторского заключения. Полагает, что действия истца в данном случае являются попыткой избежать ответственности по договору поручительства и указывают на недобросовестное поведение истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что решение не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.08.2014 г. Николаева Римма Семеновна приобрела у своего брата Николаева Александра Семеновича долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Флайснэр".
15.03.2013 г. между ООО КБ "МАК-БАНК" в качестве кредитора и Николаевым Александром Семеновичем был заключен кредитный договор N 583 от 15.03.2013 г., в соответствии с которым Николаеву А.С. был предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб., сроком погашения по 14.05.2015 г., с условием оплаты процентов и суммы основного долга в соответствии с графиком.
30.04.2014 г. между ООО КБ "МАК-БАНК" в качестве кредитора и ООО "Флайснэр" в лице генерального директора Введенского С.В. в качестве поручителя был заключен договор поручительства N 583/4 от 30.04.2014 г., в соответствии с которым ООО "Флайснэр" поручилось за исполнение обязательств участника ООО "Флайснэр" Николаева А.С. по кредитному договору N 583 от 15.03.2013 г. на сумму 9 000 000 руб., а также по уплате процентов и неустойки.
На основании договора об уступке прав (требований) N 4 от 14.04.2015 г., заключенному между ООО КБ "МАК-БАНК" и ООО "Экспобанк", к последнему перешли права требования по кредитному договору N 583 от 15.03.2013 г. заключенному с Николаевым А.С., а также права требования по договору поручительства N 583/4 от 30.04.2014 г. заключенному с поручителем ООО "Флайснэр", в связи с непогашением задолженности по возврату выданного кредита.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Экспобанк" деятельность ООО КБ "МАК-БАНК" в качестве юридического лица прекращена с 22.06.2015 г.
В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора N 583 от 15.03.2013 г. Николаев А.С. обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту.
На момент заключения кредитного договора N 583 от 15.03.2013 г., а также оспариваемого договора поручительства N 583/4 от 30.04.2014 г., Николаев А.С. являлся единственным участником ООО "Флайснэр", владеющим 100% уставного капитала общества, в связи с чем, судом отклоняется довод истицы о злоупотреблении правом со стороны Николаева А.С. при заключении договора поручительства, а также довод об отсутствии одобрения договора поручительства, так как единственный участник ООО "Флайснэр" не мог не знать о поручительстве общества в его интересах по кредитному договору, при том, что сведения о принадлежащей Николаеву А.С. 100% доли в уставном капитале общества могли быть сообщены банку-кредитору только самим Николаевым А.С.
В представленном истицей аудиторском заключении указано, что обременение ООО "Флайснэр" договором поручительства N 583/4 от 30.04.2014 г. было отражено в бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, в связи с чем, довод истицы о том, что она не знала об оспариваемом договоре поручительства, опровергается материалами дела.
Довод о том, что срок исковой давности для признания недействительным договора поручительства не пропущен, так как о совершении сделки истцу стало известно только после проведения аудита признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя она и была совершена ранее.
На момент заключения договора поручительства единственным участником ООО "Флайснэр" являлся Николаев А.С. являющийся также заемщиком по кредитному договору N 583 от 15.03.2013.
26.08.2014 на основании договора купли продажи доли в уставном капитале общества 100% долей ООО "Флайснэр" продано истцу Николаевой Р.С.
Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 11 постановления Пленума следует, что участник оспаривающий сделку действует в его интересах (ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
В связи с тем, что Николаев А.С. знал о заключении договора поручительства, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 30.04.2014. Таким образом, срок истцом не пропущен.
Ссылка истца на пункт 5 постановления Пленума отклоняется судебной коллегией, поскольку не подлежит применению.
Довод истца о том, что в бухгалтерской отчетности не содержится сведений раскрывающих обременения компании не имеет правового значения для дела.
Президиумом ВАС в постановлении от 02.11.2010 N 7981/10 по делу N А56-35901/2009 изложена позиция, согласно которой при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).
Следовательно, приобретая 26.08.2014 100% доли, истец должна была поинтересоваться финансовым состоянием общества, являясь его единственным участником, имела возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией и иными документами организации.
Таким образом, доводы о том, что истец узнала об оспариваемом договоре только 16.03.2015, поскольку в бухгалтерской отчетности за 2014 год не содержалось сведений, раскрывающих обременений компании являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 по делу N А40-242070/15-3-805, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 09АП-31915/2016-ГК по делу N А40-242070/15-3-805 исправлена опечатка: в резолютивной части постановления абзац 2 следует читать "Взыскать с Николаевой Риммы Семеновны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.".
Взыскать Николаевой Риммы Семеновны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)