Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******** С.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:
взыскать с ******* С.Т. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп. (****************************), по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп. (*********************), по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп. (*********************), а всего ******* руб. ** коп. (*********************).
Взыскать с ******* С.Т. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере ******* руб. ** коп. (*********************),
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику ******* С.Т. о взыскании денежных средств в размере ******* руб. ** коп., в том числе: по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп.; по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп.; по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп., госпошлину ******* руб.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НЕОКАР" были заключены указанные выше договоры об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений, банк свою обязанность по перечислению траншей выполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежаще не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств обеспечено поручительством ответчика ******* С.Т. в соответствии с договорами поручительства N ******* от ******* г., N ******* от ******* г., N ******* от *******.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" ******* А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.
Ответчик ******* С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой.
Третье лицо ООО "НЕОКАР" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" ******* Я.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* С.Т., третьего лица ООО "НЕОКАР", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что ******* года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НЕОКАР" заключен кредитный договор N ******* об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, в рамках которого заемщику за период с ******* г. по ******* г. было выдано ******* руб. За пользование кредитными денежными средствами начислены проценты в размере ******* руб., из которых погашено ******* руб. (л.д. ** - **).
******* года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НЕОКАР" заключен кредитный договор N ******* об открытии кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, согласно которому заемщику выданы денежные средства за период с ******* года по ******* года в размере ******* руб. В счет погашения основного долга заемщик выплатил ******* руб. За пользование кредитом за период с ******* г. заемщику были начислены проценты в размере ******* руб., из них оплачено ******* руб. (л.д. ** - **).
******* года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НЕОКАР" заключен Кредитный договор N ******* об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N * от ******* года, N * от ******* года, в рамках которого заемщику выдано за период с ******* г. по ******* г. ******* руб., в счет погашения основного долга заемщиком внесено ******* руб. За период с ******* по ******* г. начислено процентов ******* руб., оплачено ******* руб. (л.д. *** - ***).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным выше договорам образовались задолженности: по договору от ******* года в размере ******* руб., из которых ******* руб. - сумма неуплаченного основного долга и ******* руб. - по процентам за пользование суммой основного долга; по договору от ******* года в размере ******* руб., из которых ******* руб. - сумма неуплаченного основного долга, 3 005 194,07 - задолженность по процентам (******* руб. - на текущую ссудную задолженность, ******* руб. - на просроченную задолженность); по договору от ******* года в размере ******* руб., из которых ******* руб. - сумма неуплаченного основного долга и ******* - проценты (******* - на текущую ссудную задолженность, ******* - на просроченную ссудную задолженность).
В соответствии с п. 10.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности, в том числе, ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, истцом были заключены следующие договоры поручительства с ответчиком ******* С.Т.: N ******* от ******* года в редакции дополнительных соглашений N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, в редакции дополнительных соглашений N * от ******* года, N * от ******* года, и N * от ******* года, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "НЕОКАР" своих обязательств (п. 1.2, 1.3., 4.2.1 договоров).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, и установив, что в период действия договоров заемщик нарушал условия договора в части погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, по погашению которой ******* С.Т. несет солидарную с заемщиком ответственность, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что решение принято в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику ******* С.Т. в надлежащий адрес по месту регистрации: *********************, была направлена телеграмма о явке в суд на ******* года, данная телеграмма вручена консьержу (том *, л.д. *** - оборот, л.д. ***, ***, ***); о слушании дела на ******* года, ответчик извещался почтовым отправлением, в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложением, конверт вернулся за истечением срока хранения (том *, л.д. **); о слушании дела, назначенном на ******* года ответчик также заблаговременно извещен телеграммой, телеграмма не доставлена, квартира закрыта (л.д. ***, ***). Адрес места нахождения ответчика, в который судом направлялись извещения, соответствует указанному в копии паспорта ответчика (том *, л.д. *** - оборот).
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ******* С.Т., по известному суду адресу, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.
Рассмотрение спора в отсутствие ******* С.Т. не привело к неправильному его разрешению.
Доводы апелляционной жалобы ******* С.Т. о частичном исполнении обязательств перед банком, объективно не подтверждены. Ответчиком представлена в суд копия соглашения между ******* С.Т., ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ОЛМАРК", согласно п. 3.2.1 которого ОАО "Промсвязьбанк" обязуется снять обязательства ******* С.Т. перед ним по потребительскому кредиту (л.д. ** - **). Однако в данном соглашении отсутствует дата, указан только ******* г., отсутствует указание на то, какое именно лицо (должность, фамилия, имя, отчество) подписало данное соглашение от имени ОАО "Промсвязьбанк". Представители истца в заседании суда второй инстанции заключение соответствующего соглашения отрицали. Из представленных суду копий договоров купли-продажи ценных бумаг (акций ЗАО "ЛИОНЪ") от ******* г., заключенного между ******* С.Т. и компанией ЭСТРИЯ ЛИМИТЕД, договора купли-продажи акций ЗАО "ОЛМАРК" от ******* г., заключенного между ******* С.Т. и ******* А.Д., договора купли-продажи акций ЗАО Финансово-торговая компания "АРКАДА" от ******* г., заключенного между ******* С.Т. и ******* А.Д., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НЕОКАР" от ******* г., заключенного между ******* Т.Г. и ООО "Дилерский центр на Новохохловской", не усматривается, что данные договоры заключались ******* С.Т. по указанию ОАО "Промсвязьбанк", в рамках заключенного между сторонами соглашения, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе (л.д. ** - ***).
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств исполнения (в том числе частичного) ответчиком обязательств перед истцом, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17212/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17212
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******** С.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:
взыскать с ******* С.Т. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп. (****************************), по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп. (*********************), по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп. (*********************), а всего ******* руб. ** коп. (*********************).
Взыскать с ******* С.Т. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере ******* руб. ** коп. (*********************),
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику ******* С.Т. о взыскании денежных средств в размере ******* руб. ** коп., в том числе: по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп.; по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп.; по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб. ** коп., госпошлину ******* руб.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НЕОКАР" были заключены указанные выше договоры об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений, банк свою обязанность по перечислению траншей выполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежаще не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств обеспечено поручительством ответчика ******* С.Т. в соответствии с договорами поручительства N ******* от ******* г., N ******* от ******* г., N ******* от *******.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" ******* А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.
Ответчик ******* С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой.
Третье лицо ООО "НЕОКАР" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" ******* Я.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* С.Т., третьего лица ООО "НЕОКАР", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что ******* года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НЕОКАР" заключен кредитный договор N ******* об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, в рамках которого заемщику за период с ******* г. по ******* г. было выдано ******* руб. За пользование кредитными денежными средствами начислены проценты в размере ******* руб., из которых погашено ******* руб. (л.д. ** - **).
******* года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НЕОКАР" заключен кредитный договор N ******* об открытии кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, согласно которому заемщику выданы денежные средства за период с ******* года по ******* года в размере ******* руб. В счет погашения основного долга заемщик выплатил ******* руб. За пользование кредитом за период с ******* г. заемщику были начислены проценты в размере ******* руб., из них оплачено ******* руб. (л.д. ** - **).
******* года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НЕОКАР" заключен Кредитный договор N ******* об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N * от ******* года, N * от ******* года, в рамках которого заемщику выдано за период с ******* г. по ******* г. ******* руб., в счет погашения основного долга заемщиком внесено ******* руб. За период с ******* по ******* г. начислено процентов ******* руб., оплачено ******* руб. (л.д. *** - ***).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным выше договорам образовались задолженности: по договору от ******* года в размере ******* руб., из которых ******* руб. - сумма неуплаченного основного долга и ******* руб. - по процентам за пользование суммой основного долга; по договору от ******* года в размере ******* руб., из которых ******* руб. - сумма неуплаченного основного долга, 3 005 194,07 - задолженность по процентам (******* руб. - на текущую ссудную задолженность, ******* руб. - на просроченную задолженность); по договору от ******* года в размере ******* руб., из которых ******* руб. - сумма неуплаченного основного долга и ******* - проценты (******* - на текущую ссудную задолженность, ******* - на просроченную ссудную задолженность).
В соответствии с п. 10.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности, в том числе, ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, истцом были заключены следующие договоры поручительства с ответчиком ******* С.Т.: N ******* от ******* года в редакции дополнительных соглашений N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, N * от ******* года, в редакции дополнительных соглашений N * от ******* года, N * от ******* года, и N * от ******* года, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "НЕОКАР" своих обязательств (п. 1.2, 1.3., 4.2.1 договоров).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, и установив, что в период действия договоров заемщик нарушал условия договора в части погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, по погашению которой ******* С.Т. несет солидарную с заемщиком ответственность, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что решение принято в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику ******* С.Т. в надлежащий адрес по месту регистрации: *********************, была направлена телеграмма о явке в суд на ******* года, данная телеграмма вручена консьержу (том *, л.д. *** - оборот, л.д. ***, ***, ***); о слушании дела на ******* года, ответчик извещался почтовым отправлением, в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложением, конверт вернулся за истечением срока хранения (том *, л.д. **); о слушании дела, назначенном на ******* года ответчик также заблаговременно извещен телеграммой, телеграмма не доставлена, квартира закрыта (л.д. ***, ***). Адрес места нахождения ответчика, в который судом направлялись извещения, соответствует указанному в копии паспорта ответчика (том *, л.д. *** - оборот).
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ******* С.Т., по известному суду адресу, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.
Рассмотрение спора в отсутствие ******* С.Т. не привело к неправильному его разрешению.
Доводы апелляционной жалобы ******* С.Т. о частичном исполнении обязательств перед банком, объективно не подтверждены. Ответчиком представлена в суд копия соглашения между ******* С.Т., ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ОЛМАРК", согласно п. 3.2.1 которого ОАО "Промсвязьбанк" обязуется снять обязательства ******* С.Т. перед ним по потребительскому кредиту (л.д. ** - **). Однако в данном соглашении отсутствует дата, указан только ******* г., отсутствует указание на то, какое именно лицо (должность, фамилия, имя, отчество) подписало данное соглашение от имени ОАО "Промсвязьбанк". Представители истца в заседании суда второй инстанции заключение соответствующего соглашения отрицали. Из представленных суду копий договоров купли-продажи ценных бумаг (акций ЗАО "ЛИОНЪ") от ******* г., заключенного между ******* С.Т. и компанией ЭСТРИЯ ЛИМИТЕД, договора купли-продажи акций ЗАО "ОЛМАРК" от ******* г., заключенного между ******* С.Т. и ******* А.Д., договора купли-продажи акций ЗАО Финансово-торговая компания "АРКАДА" от ******* г., заключенного между ******* С.Т. и ******* А.Д., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НЕОКАР" от ******* г., заключенного между ******* Т.Г. и ООО "Дилерский центр на Новохохловской", не усматривается, что данные договоры заключались ******* С.Т. по указанию ОАО "Промсвязьбанк", в рамках заключенного между сторонами соглашения, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе (л.д. ** - ***).
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств исполнения (в том числе частичного) ответчиком обязательств перед истцом, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)