Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017 (судья Маирова А.Ю.)
по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в п. Залукокоаже (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906),
третье лицо ИП глава КФХ Ниров Султан Хажмусович,
о взыскании 1 126 614 рублей 85 копеек,
при участии представителя некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" Варитлов М.А. по доверенности N 25 от 05.04.2017,
в отсутствие представителя истца и третьего лица,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в п. Залукокоаже (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 126 614 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 266 рублей.
Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава КФХ Ниров Султан Хажмусович (далее - предприниматель, третье лицо).
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017, акционерное общество "Россельхозбанк" Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017.
В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители акционерного общества "Россельхозбанк" Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и третьего лица предпринимателя Нирова С.Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Банка и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (кредитор) и Ниров С.Х. (заемщик) заключили кредитный договор N 124400/0087, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности и возвратности предоставлено 3 000 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата основного долга 15 декабря 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 27.12.2012 N 124400/0087 АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала заключил с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" договор поручительства от 27.12.2012 N 124400/0087-8, в соответствии с которым поручитель за предусмотренное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Нировым С.Х. по кредитному договору от 27.12.2012 N 124400/0087 субсидиарно в части основного долга в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (пункт 1.2 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора поручительства).
Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе: - списание денежных средств со счета заемщика; - обращение взыскания на предмет залога; - предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); - реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет возможность наложить взыскание; - реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.
Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю с перечнем документов, указанных в пункте 3.7 договора поручительства.
В силу пункта 3.8 договора, поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив платежным поручением от 28.12.2012 N 332388 на счет заемщика сумму кредита в размере 3 000 000 рублей.
Однако заемщиком был нарушен график погашения кредита и процентов по нему, и по состоянию на 17.09.2015 задолженность заемщика составила по основному долгу в сумме 2 253 229 рублей 70 коп., в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование кредитом, пени.
Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2016 по делу N 2-830/2015 с заемщика Нирова С.Х. солидарно с Нировой М.И. в пользу банка взыскан основной долг в размере 2 253 229 рублей 70 коп., а также проценты, комиссии и пени. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 513 411 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 46-53).
На основании вышеуказанного решения Зольского районного суда по делу N 2-830/2015, вступившего в законную силу 31.08.2016, Банку выданы исполнительные листы для принудительного взыскания, которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017, однако решение суда не исполнено.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства перед банком в полном объеме не исполнил, банк 03.11.2016 направил Фонду требование N 044-13-31/5881 об исполнении обязательств по договору поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования банка.
Фонд требование банка не исполнил в установленный срок, что явилось основанием для обращения Банка с иском в суд к поручителю о взыскании долга в сумме 1 126 614 рублей 85 копеек.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору поручительства от 27.12.2012 N 124400/0087-8 регулируются главами 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Банк предоставил индивидуальному предпринимателю главе КФХ Нирову С.Х. заемные денежные средства по кредитному договору, которые были получены предпринимателем в полном объеме, однако заемщиком сумма кредита в полном объеме в установленные сроки не возвращена.
Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" по договору поручительства от 27.12.2012 N 124400/0087-8.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном случае договором поручительства от 27.12.2012 N 124400/0087-8 установлена субсидиарная ответственность поручителя только в размере 50% от суммы неоплаченного основного долга по кредитному договору.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено о том, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 34 разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса (имеется в виду в редакции действовавшей до 01.06.2015).
В пункте 35 названного постановления изложена позиция о различном подходе порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство.
Вместе с тем, требование к поручителю в силу пункта 6 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Кодекса предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив, что банк с иском о взыскании основного долга по договору поручительства 27.12.2012 N 124400/0087-8 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 21.02.2017, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции суда, тогда как с требованием к заемщику о досрочном возврате кредита в части, касающейся неуплаченной задолженности по состоянию на 17.09.2015 и в последующие периоды у банка возникло право предъявления исковых требований к поручителю с учетом выполнения им мероприятий по взысканию с заемщика задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора поручительства.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок для предъявления иска к поручителю истек до предъявления иска к заемщику 18.09.2015, тогда как Банк обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику 21.02.2017, то есть более чем через год после предъявления требования к заемщику о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору (18.09.2015), а поэтому оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в соответствии с условиями пункта 3.5 договора поручительства ограничен в обращении в суд с иском в течение года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный пункт договора Банком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенный в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и разъяснениям, изложенным в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для принятия иного судебного акта.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 16АП-3281/2017 ПО ДЕЛУ N А20-436/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А20-436/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017 (судья Маирова А.Ю.)
по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в п. Залукокоаже (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906),
третье лицо ИП глава КФХ Ниров Султан Хажмусович,
о взыскании 1 126 614 рублей 85 копеек,
при участии представителя некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" Варитлов М.А. по доверенности N 25 от 05.04.2017,
в отсутствие представителя истца и третьего лица,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в п. Залукокоаже (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 126 614 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 266 рублей.
Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава КФХ Ниров Султан Хажмусович (далее - предприниматель, третье лицо).
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017, акционерное общество "Россельхозбанк" Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017.
В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители акционерного общества "Россельхозбанк" Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и третьего лица предпринимателя Нирова С.Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Банка и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (кредитор) и Ниров С.Х. (заемщик) заключили кредитный договор N 124400/0087, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности и возвратности предоставлено 3 000 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата основного долга 15 декабря 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 27.12.2012 N 124400/0087 АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала заключил с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" договор поручительства от 27.12.2012 N 124400/0087-8, в соответствии с которым поручитель за предусмотренное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Нировым С.Х. по кредитному договору от 27.12.2012 N 124400/0087 субсидиарно в части основного долга в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (пункт 1.2 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора поручительства).
Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе: - списание денежных средств со счета заемщика; - обращение взыскания на предмет залога; - предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); - реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет возможность наложить взыскание; - реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.
Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю с перечнем документов, указанных в пункте 3.7 договора поручительства.
В силу пункта 3.8 договора, поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив платежным поручением от 28.12.2012 N 332388 на счет заемщика сумму кредита в размере 3 000 000 рублей.
Однако заемщиком был нарушен график погашения кредита и процентов по нему, и по состоянию на 17.09.2015 задолженность заемщика составила по основному долгу в сумме 2 253 229 рублей 70 коп., в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование кредитом, пени.
Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2016 по делу N 2-830/2015 с заемщика Нирова С.Х. солидарно с Нировой М.И. в пользу банка взыскан основной долг в размере 2 253 229 рублей 70 коп., а также проценты, комиссии и пени. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 513 411 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 46-53).
На основании вышеуказанного решения Зольского районного суда по делу N 2-830/2015, вступившего в законную силу 31.08.2016, Банку выданы исполнительные листы для принудительного взыскания, которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017, однако решение суда не исполнено.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства перед банком в полном объеме не исполнил, банк 03.11.2016 направил Фонду требование N 044-13-31/5881 об исполнении обязательств по договору поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования банка.
Фонд требование банка не исполнил в установленный срок, что явилось основанием для обращения Банка с иском в суд к поручителю о взыскании долга в сумме 1 126 614 рублей 85 копеек.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору поручительства от 27.12.2012 N 124400/0087-8 регулируются главами 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Банк предоставил индивидуальному предпринимателю главе КФХ Нирову С.Х. заемные денежные средства по кредитному договору, которые были получены предпринимателем в полном объеме, однако заемщиком сумма кредита в полном объеме в установленные сроки не возвращена.
Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" по договору поручительства от 27.12.2012 N 124400/0087-8.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном случае договором поручительства от 27.12.2012 N 124400/0087-8 установлена субсидиарная ответственность поручителя только в размере 50% от суммы неоплаченного основного долга по кредитному договору.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено о том, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 34 разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса (имеется в виду в редакции действовавшей до 01.06.2015).
В пункте 35 названного постановления изложена позиция о различном подходе порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство.
Вместе с тем, требование к поручителю в силу пункта 6 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Кодекса предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив, что банк с иском о взыскании основного долга по договору поручительства 27.12.2012 N 124400/0087-8 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 21.02.2017, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции суда, тогда как с требованием к заемщику о досрочном возврате кредита в части, касающейся неуплаченной задолженности по состоянию на 17.09.2015 и в последующие периоды у банка возникло право предъявления исковых требований к поручителю с учетом выполнения им мероприятий по взысканию с заемщика задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора поручительства.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок для предъявления иска к поручителю истек до предъявления иска к заемщику 18.09.2015, тогда как Банк обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику 21.02.2017, то есть более чем через год после предъявления требования к заемщику о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору (18.09.2015), а поэтому оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в соответствии с условиями пункта 3.5 договора поручительства ограничен в обращении в суд с иском в течение года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный пункт договора Банком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенный в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и разъяснениям, изложенным в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для принятия иного судебного акта.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2017 по делу N А20-436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)