Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрунов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Н.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года,
по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к П. о недействительности договора банковского вклада,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в котором просила взыскать с ответчика проценты по договору срочного банковского вклада в размере 20650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76440 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд со встречным иском к П., в котором просит признать договор срочного вклада физического лица N 30026735 от 11.04.2014, представленный П. недействительным.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" представил заявление о процессуальном правопреемстве ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" на правопреемника ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 57, 58 ГК РФ в связи с тем, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от "15" июня 2016 года (Протокол N 66 от "16" июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от "15" июня 2016 года (Протокол N 3 от "16" июня 2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц "22" августа 2016 года.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства представлены в материалы дела документы, подтверждающие реорганизацию ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.
Вопрос о замене стороны ее правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции с исследованием необходимых документов о реорганизации и выполнением процессуальных действий по соблюдению прав привлекаемого лица. Определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника подлежит самостоятельному обжалованию.
Нерассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником и неизвещение правопреемника о дне рассмотрения дела нарушает права указанных лиц на участие в суде апелляционной инстанции, на выражение своей позиции по настоящему делу.
Учитывая, что определение суда о замене стороны подлежит самостоятельному обжалованию, апелляционная инстанция не имеет полномочий по решению вопроса о замене стороны ее правопреемником, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и назначении дела на апелляционное рассмотрение в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску П. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к П. о недействительности договора банковского вклада возвратить в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7227/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-7227/16
Судья Супрунов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Н.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года,
по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к П. о недействительности договора банковского вклада,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в котором просила взыскать с ответчика проценты по договору срочного банковского вклада в размере 20650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76440 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд со встречным иском к П., в котором просит признать договор срочного вклада физического лица N 30026735 от 11.04.2014, представленный П. недействительным.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" представил заявление о процессуальном правопреемстве ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" на правопреемника ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 57, 58 ГК РФ в связи с тем, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от "15" июня 2016 года (Протокол N 66 от "16" июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от "15" июня 2016 года (Протокол N 3 от "16" июня 2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц "22" августа 2016 года.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства представлены в материалы дела документы, подтверждающие реорганизацию ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.
Вопрос о замене стороны ее правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции с исследованием необходимых документов о реорганизации и выполнением процессуальных действий по соблюдению прав привлекаемого лица. Определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника подлежит самостоятельному обжалованию.
Нерассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником и неизвещение правопреемника о дне рассмотрения дела нарушает права указанных лиц на участие в суде апелляционной инстанции, на выражение своей позиции по настоящему делу.
Учитывая, что определение суда о замене стороны подлежит самостоятельному обжалованию, апелляционная инстанция не имеет полномочий по решению вопроса о замене стороны ее правопреемником, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и назначении дела на апелляционное рассмотрение в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску П. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к П. о недействительности договора банковского вклада возвратить в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)