Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Шамаева А.Н.: Шамаев П.И., доверенность от 09.03.2016 г., Кимстачев Ю.П., доверенность от 09.03.2016 г.,
от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Ахметова Э.Р., доверенность от 03.02.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамаева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-3690/16 заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о признании гражданина - Шамаева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением о признании гражданина Шамаева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 09 марта 2016 года (т. 1, л.д. 1).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шамаев Алексей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт (т. 2, л.д. 87 - 88).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Шамаева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представил письменные пояснения.
Представитель ПАО "Банк Уралсиб" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представила письменные пояснения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:
- - требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;
- - указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.
Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.
К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании гражданина - Шамаева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) обратилась кредитная организация - ПАО "Банк Уралсиб" (т. 1, л.д. 2 - 4).
Заявление банка основано на неисполнении должником обязательств по договору N КЛ-019/2013 о предоставлении кредитной линии от 19.03.2013 г., заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Сибирский деликатес" (т. 1, л.д. 55 - 64).
В соответствии с разделом 7 указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Шамаева А.Н. по договору поручительства N П-019/2013/3 (т. 1, л.д. 58; 75 - 79).
Согласно заявлению ПАО "Банк Уралсиб" размер задолженности Шамаева А.Н. составляет 262553812 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 15).
В подтверждение наличия задолженности заявителем в материалы дела представлены первичные документы, в том числе: договор N КЛ-019/2013 о предоставлении кредитной линии от 19.03.2013 г., дополнительные соглашения к указанному договору, договор поручительства N П-019/2013/3, расчет задолженности (т. 1, л.д. 41 - 89), а также представлены решения Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2015 года по делу N А46-8858/15 (т. 1, л.д. 90 - 91) и решение Шатурского городского суда Московской области от 19.11.2015 г. по делу N 2-1582/2015 о взыскании солидарно с ООО "Колбасный мир", ООО "Премиальный продукт" и Шамаева А.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств (т. 1, л.д. 23 - 26).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании Шамаева А.Н. несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (л.д. 1).
Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, о том, задолженность по договору N КЛ-019/2013 о предоставлении кредитной линии от 19.03.2013 г. уже взыскана арбитражным судом с основного должника (заемщика) - ООО "Сибирский деликатес" (т. 2, л.д. 87 - 88), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания статьи 322 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Таким образом, обратившись с настоящим заявлением о признании Шамаева А.Н. несостоятельным (банкротом), ПАО "Банк Уралсиб" воспользовалось своим правом на взыскание задолженности по договору N КЛ-019/2013 о предоставлении кредитной линии от 19.03.2013 г. с одного из поручителей - Шамаева А.Н.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления ПАО "Банк Уралсиб" о признании Шамаева А.Н. банкротом, в том числе определение признаков банкротства; наличие или отсутствие у должника денежного обязательства перед кредитором; характер денежного обязательства; размер основного долга; период просрочки; наличие судебного акта, подтверждающего задолженность должника, вступление судебного акта, подтверждающего задолженность, в законную силу, исследование вопроса о фактическом исполнении обязательства самим заемщиком по договору N КЛ-019/2013 о предоставлении кредитной линии от 19.03.2013 г. либо другими поручителями, в том числе Шамаевым А.Н., осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с участием лиц, участвующих в деле, с учетом представленных ими доказательств.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-3690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 10АП-4141/2016 ПО ДЕЛУ N А41-3690/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А41-3690/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Шамаева А.Н.: Шамаев П.И., доверенность от 09.03.2016 г., Кимстачев Ю.П., доверенность от 09.03.2016 г.,
от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Ахметова Э.Р., доверенность от 03.02.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамаева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-3690/16 заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о признании гражданина - Шамаева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением о признании гражданина Шамаева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 09 марта 2016 года (т. 1, л.д. 1).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шамаев Алексей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт (т. 2, л.д. 87 - 88).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Шамаева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представил письменные пояснения.
Представитель ПАО "Банк Уралсиб" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представила письменные пояснения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:
- - требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;
- - указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.
Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.
К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании гражданина - Шамаева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) обратилась кредитная организация - ПАО "Банк Уралсиб" (т. 1, л.д. 2 - 4).
Заявление банка основано на неисполнении должником обязательств по договору N КЛ-019/2013 о предоставлении кредитной линии от 19.03.2013 г., заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Сибирский деликатес" (т. 1, л.д. 55 - 64).
В соответствии с разделом 7 указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Шамаева А.Н. по договору поручительства N П-019/2013/3 (т. 1, л.д. 58; 75 - 79).
Согласно заявлению ПАО "Банк Уралсиб" размер задолженности Шамаева А.Н. составляет 262553812 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 15).
В подтверждение наличия задолженности заявителем в материалы дела представлены первичные документы, в том числе: договор N КЛ-019/2013 о предоставлении кредитной линии от 19.03.2013 г., дополнительные соглашения к указанному договору, договор поручительства N П-019/2013/3, расчет задолженности (т. 1, л.д. 41 - 89), а также представлены решения Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2015 года по делу N А46-8858/15 (т. 1, л.д. 90 - 91) и решение Шатурского городского суда Московской области от 19.11.2015 г. по делу N 2-1582/2015 о взыскании солидарно с ООО "Колбасный мир", ООО "Премиальный продукт" и Шамаева А.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств (т. 1, л.д. 23 - 26).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании Шамаева А.Н. несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (л.д. 1).
Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, о том, задолженность по договору N КЛ-019/2013 о предоставлении кредитной линии от 19.03.2013 г. уже взыскана арбитражным судом с основного должника (заемщика) - ООО "Сибирский деликатес" (т. 2, л.д. 87 - 88), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания статьи 322 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Таким образом, обратившись с настоящим заявлением о признании Шамаева А.Н. несостоятельным (банкротом), ПАО "Банк Уралсиб" воспользовалось своим правом на взыскание задолженности по договору N КЛ-019/2013 о предоставлении кредитной линии от 19.03.2013 г. с одного из поручителей - Шамаева А.Н.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления ПАО "Банк Уралсиб" о признании Шамаева А.Н. банкротом, в том числе определение признаков банкротства; наличие или отсутствие у должника денежного обязательства перед кредитором; характер денежного обязательства; размер основного долга; период просрочки; наличие судебного акта, подтверждающего задолженность должника, вступление судебного акта, подтверждающего задолженность, в законную силу, исследование вопроса о фактическом исполнении обязательства самим заемщиком по договору N КЛ-019/2013 о предоставлении кредитной линии от 19.03.2013 г. либо другими поручителями, в том числе Шамаевым А.Н., осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с участием лиц, участвующих в деле, с учетом представленных ими доказательств.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-3690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)