Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алференко А.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 г., которым исковые требования ПАО НСКБ "Левобережный" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом взыскана с Б. в пользу ПАО НСКБ "Левобережный" задолженность по кредитному договору N от 29 января 2013 г. в размере 302 408,68 руб., из которых: сумма основного долга - 162 494,90 руб.; сумма начисленных процентов за период с 29 января 2013 г. по 28 января 2016 г. - 138 013,78 руб., из них проценты на срочную задолженность - 40 995,51 руб., проценты на просроченную задолженность - 31 965,38 руб., пени - 65052,99 руб.; штраф за просроченный платеж - 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224,09 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО НСКБ "Левобережный" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 января 2013 г. между ПАО НСКБ "Левобережный" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до 7 июня 2017 г., который ответчик обязалась возвратить в полном объеме и уплатить проценты пользование кредитом в размере 1,3% от суммы кредита в месяц, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 250000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств Б. были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Последний платеж произведен 3 июня 2014 г.
Поскольку задолженность не возвращена, банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2016 г. в сумме 302 408,68 руб., из которых сумма основного долга - 162494,90 руб.; сумма начисленных процентов за период с 29 января 2013 г. по 28 января 2016 г. - 138013,78 руб., в том числе, проценты на срочную задолженность - 40995,51 руб., проценты на просроченную задолженность - 31965,38 руб., пени - 65052,99 руб.; штраф за просроченный платеж - 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 224,09 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности по пени в сумме 65052,99 руб. и штрафа в размере 1900 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание ее заявление о снижении указанных сумм по правилам ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что приведенные выше суммы следовало снизить до 7695,24 руб. исходя из размера средней ставки банковского процента по кредитным договорам с физическими лицами в месте нахождения кредитора с учетом ее нестабильного материального положения, а также обращений к кредитору об изменении условий кредитного договора.
Сумма судебных расходов, по мнению апеллянта, должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с Б. неустойки согласно расчету банка, поскольку судебным разбирательством был установлен факт нарушения последней обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
При этом, суд пришел к выводу, что восстановлению нарушенного права истца будет отвечать взыскание неустойки в полном объеме, поскольку заявленная сумма является мерой ответственности, соразмерной допущенным нарушениям.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО НСКБ "Левобережный" и Б. был заключен 29 января 2013 г. в офертно-акцептной форме, включает в себя анкету-заявление на выдачу кредита, график платежей, уведомление и полной стоимости кредита.
Пунктом 2.6 анкеты-заявления предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленных в графике платежей, помимо процентов за пользование кредитом, выплачивается неустойка, а именно, единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Размер пени в соответствии с п. 2.6 анкеты-заявления, заявленный банком ко взысканию и взысканный судом, составляет 65052,99 руб., размер штрафа за просроченный платеж - 1900 руб.
Соглашаясь с доводами апеллянта относительно несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает, что сумма взысканной неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за аналогичный период времени, (10734,12 руб.) и не соотносится с суммой основного долга в 162494,90 руб. (неустойка составляет 41% от суммы основного долга). Кроме того, коллегией учитывается материальное положение ответчика, которое не позволяет осуществить единовременную выплату штрафных санкций, а также наличие со стороны Б. ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, изложенного в возражениях на исковое заявление ПАО НСКБ "Левобережный".
Вместе с тем, учитывая существенный период просрочки исполнения обязательства, заявленный банком (с 30 июня 2014 г. по 28 января 2016 г., т.е. более 1,5 лет), неисполнение Б. обязательств на момент обращения кредитора с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение штрафных санкций до минимального предела (до суммы, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами) является нецелесообразным, так как неустойка утратит свои штрафные функции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер штрафных санкций до общей суммы 30000 руб. и частично удовлетворить апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 г. изменить в части взыскания пени и штрафа.
Взыскать с Б. в пользу ПАО НСКБ "Левобережный" пени и штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме 30000 руб.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8103/2016
Требование: О взыскании задолженности, пеней и штрафа по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8103/2016
Судья Алференко А.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 г., которым исковые требования ПАО НСКБ "Левобережный" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом взыскана с Б. в пользу ПАО НСКБ "Левобережный" задолженность по кредитному договору N от 29 января 2013 г. в размере 302 408,68 руб., из которых: сумма основного долга - 162 494,90 руб.; сумма начисленных процентов за период с 29 января 2013 г. по 28 января 2016 г. - 138 013,78 руб., из них проценты на срочную задолженность - 40 995,51 руб., проценты на просроченную задолженность - 31 965,38 руб., пени - 65052,99 руб.; штраф за просроченный платеж - 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224,09 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО НСКБ "Левобережный" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 января 2013 г. между ПАО НСКБ "Левобережный" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до 7 июня 2017 г., который ответчик обязалась возвратить в полном объеме и уплатить проценты пользование кредитом в размере 1,3% от суммы кредита в месяц, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 250000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств Б. были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Последний платеж произведен 3 июня 2014 г.
Поскольку задолженность не возвращена, банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2016 г. в сумме 302 408,68 руб., из которых сумма основного долга - 162494,90 руб.; сумма начисленных процентов за период с 29 января 2013 г. по 28 января 2016 г. - 138013,78 руб., в том числе, проценты на срочную задолженность - 40995,51 руб., проценты на просроченную задолженность - 31965,38 руб., пени - 65052,99 руб.; штраф за просроченный платеж - 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 224,09 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности по пени в сумме 65052,99 руб. и штрафа в размере 1900 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание ее заявление о снижении указанных сумм по правилам ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что приведенные выше суммы следовало снизить до 7695,24 руб. исходя из размера средней ставки банковского процента по кредитным договорам с физическими лицами в месте нахождения кредитора с учетом ее нестабильного материального положения, а также обращений к кредитору об изменении условий кредитного договора.
Сумма судебных расходов, по мнению апеллянта, должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с Б. неустойки согласно расчету банка, поскольку судебным разбирательством был установлен факт нарушения последней обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
При этом, суд пришел к выводу, что восстановлению нарушенного права истца будет отвечать взыскание неустойки в полном объеме, поскольку заявленная сумма является мерой ответственности, соразмерной допущенным нарушениям.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО НСКБ "Левобережный" и Б. был заключен 29 января 2013 г. в офертно-акцептной форме, включает в себя анкету-заявление на выдачу кредита, график платежей, уведомление и полной стоимости кредита.
Пунктом 2.6 анкеты-заявления предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленных в графике платежей, помимо процентов за пользование кредитом, выплачивается неустойка, а именно, единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Размер пени в соответствии с п. 2.6 анкеты-заявления, заявленный банком ко взысканию и взысканный судом, составляет 65052,99 руб., размер штрафа за просроченный платеж - 1900 руб.
Соглашаясь с доводами апеллянта относительно несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает, что сумма взысканной неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за аналогичный период времени, (10734,12 руб.) и не соотносится с суммой основного долга в 162494,90 руб. (неустойка составляет 41% от суммы основного долга). Кроме того, коллегией учитывается материальное положение ответчика, которое не позволяет осуществить единовременную выплату штрафных санкций, а также наличие со стороны Б. ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, изложенного в возражениях на исковое заявление ПАО НСКБ "Левобережный".
Вместе с тем, учитывая существенный период просрочки исполнения обязательства, заявленный банком (с 30 июня 2014 г. по 28 января 2016 г., т.е. более 1,5 лет), неисполнение Б. обязательств на момент обращения кредитора с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение штрафных санкций до минимального предела (до суммы, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами) является нецелесообразным, так как неустойка утратит свои штрафные функции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер штрафных санкций до общей суммы 30000 руб. и частично удовлетворить апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 г. изменить в части взыскания пени и штрафа.
Взыскать с Б. в пользу ПАО НСКБ "Левобережный" пени и штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме 30000 руб.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)