Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Котельникова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатхуллиным Р.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "М7"
к ПАО "Ксеньевский прииск", ЗАО "ТТА"
третье лицо: Литуева В.В.
о взыскании 84 141 296 руб. 07 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии представителей
от истца: Григорьев А.П., дов. от 21.04.2015
от ОАО "Ксеньевский прииск": Кожевников С.Б., дов. от 15.08.2015
от ЗАО "ТТА": не явилось, извещено
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М7" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" (далее - заемщик) солидарно с закрытым акционерным обществом "Объединение по технике и технологии авиации" (далее - поручитель) задолженности по Договору N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 в размере 40 702 356 руб. 26 коп. по кредиту, 6 191 457 руб. 76 коп. по процентам, 33 029 336 руб. 78 коп. повышенных процентов и 4 218 145 руб. 27 коп. неустойки по процентам и обращении взыскания на заложенное заемщиком по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1041-02/ЗН-08-100 от 18.01.2008 и поручителем по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1041-03/ЗН-08-100 от 20.02.2008 недвижимое имущество.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита; против отзыва возразил по доводам представленных письменных объяснений.
Ответчик ОАО "Ксеньевский прииск" возражал по доводам отзыва, ЗАО "ТТА" и третье лицо Литуева В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывы не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение об оценке рыночной стоимости предметов ипотеки, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается в порядке ст. 812 ГК РФ ответчиком, банк ОАО "УРАЛСИБ" на основаниях и условиях заключенного с заемщиком Договора N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему перечислил на расчетный счет последнего траншами денежные средства в общем размере 7 500 000 долларов США на срок до 15.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.01.2012) с погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 12,5% годовых.
Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительство ЗАО "ТТА" на основании Договора поручительства N 1041/10-П-02 от 09.11.2010 и залогом принадлежащего заемщику и поручителю недвижимого имущества по договорам ипотеки (залоге недвижимости) N 1041-02/ЗН-08-100 от 18.01.2008 и N 1041-03/ЗН-08-100 от 20.02.2008 соответственно.
Судом оснований прекращения поручительства по приведенным в ст. 367 ГК РФ обстоятельствам не установлено.
26 марта 2015 года между банком и ООО "М7" был заключен Договор N УС2015УТ-5 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к заемщику, вытекающие из Договора N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007, а также по акцессорным обязательствам., перешли к ООО "М7", в связи с чем определением от 27.03.2015 по делу N А40-89753/14-98-768 в порядке процессуального правопреемства произведена была проведена замена истца.
При этом суд отмечает, что представленными выписками из ЕГРП в отношении предметов ипотеки подтверждается государственная регистрация переход прав требования по залогам.
Суд отклоняет довод заемщика о досрочном возврате валютного кредита и фактической выдаче банком кредита в рублях как противоречащий представленным в материалы дела выпискам по расчетному, валютному и ссудным счетам, так как из указанных выписок следует, что по получении каждого транша в валюте банком в силу положений Федерального закона "Валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 для обеспечения заемщику возможности фактического использования получаемого кредита производилась конвертация выдаваемой валюты в рубли с последующим зачислением выручки о продажи на расчетный счет, в связи с чем нового обязательства взамен заключенного сторонами кредитного договора не возникло. Иное толкование осуществленных банком записей по корреспондирующим счетам учета активов и пассивов не свидетельствует о прекращении, в том числе в результате исполнения, первоначальных обязательств и/или возникновения новых гражданско-правовых отношений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А40-89753/14-98-768
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-89753/14-98-768
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Котельникова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатхуллиным Р.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "М7"
к ПАО "Ксеньевский прииск", ЗАО "ТТА"
третье лицо: Литуева В.В.
о взыскании 84 141 296 руб. 07 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии представителей
от истца: Григорьев А.П., дов. от 21.04.2015
от ОАО "Ксеньевский прииск": Кожевников С.Б., дов. от 15.08.2015
от ЗАО "ТТА": не явилось, извещено
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М7" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" (далее - заемщик) солидарно с закрытым акционерным обществом "Объединение по технике и технологии авиации" (далее - поручитель) задолженности по Договору N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 в размере 40 702 356 руб. 26 коп. по кредиту, 6 191 457 руб. 76 коп. по процентам, 33 029 336 руб. 78 коп. повышенных процентов и 4 218 145 руб. 27 коп. неустойки по процентам и обращении взыскания на заложенное заемщиком по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1041-02/ЗН-08-100 от 18.01.2008 и поручителем по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1041-03/ЗН-08-100 от 20.02.2008 недвижимое имущество.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита; против отзыва возразил по доводам представленных письменных объяснений.
Ответчик ОАО "Ксеньевский прииск" возражал по доводам отзыва, ЗАО "ТТА" и третье лицо Литуева В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывы не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение об оценке рыночной стоимости предметов ипотеки, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается в порядке ст. 812 ГК РФ ответчиком, банк ОАО "УРАЛСИБ" на основаниях и условиях заключенного с заемщиком Договора N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему перечислил на расчетный счет последнего траншами денежные средства в общем размере 7 500 000 долларов США на срок до 15.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.01.2012) с погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 12,5% годовых.
Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительство ЗАО "ТТА" на основании Договора поручительства N 1041/10-П-02 от 09.11.2010 и залогом принадлежащего заемщику и поручителю недвижимого имущества по договорам ипотеки (залоге недвижимости) N 1041-02/ЗН-08-100 от 18.01.2008 и N 1041-03/ЗН-08-100 от 20.02.2008 соответственно.
Судом оснований прекращения поручительства по приведенным в ст. 367 ГК РФ обстоятельствам не установлено.
26 марта 2015 года между банком и ООО "М7" был заключен Договор N УС2015УТ-5 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к заемщику, вытекающие из Договора N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007, а также по акцессорным обязательствам., перешли к ООО "М7", в связи с чем определением от 27.03.2015 по делу N А40-89753/14-98-768 в порядке процессуального правопреемства произведена была проведена замена истца.
При этом суд отмечает, что представленными выписками из ЕГРП в отношении предметов ипотеки подтверждается государственная регистрация переход прав требования по залогам.
Суд отклоняет довод заемщика о досрочном возврате валютного кредита и фактической выдаче банком кредита в рублях как противоречащий представленным в материалы дела выпискам по расчетному, валютному и ссудным счетам, так как из указанных выписок следует, что по получении каждого транша в валюте банком в силу положений Федерального закона "Валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 для обеспечения заемщику возможности фактического использования получаемого кредита производилась конвертация выдаваемой валюты в рубли с последующим зачислением выручки о продажи на расчетный счет, в связи с чем нового обязательства взамен заключенного сторонами кредитного договора не возникло. Иное толкование осуществленных банком записей по корреспондирующим счетам учета активов и пассивов не свидетельствует о прекращении, в том числе в результате исполнения, первоначальных обязательств и/или возникновения новых гражданско-правовых отношений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)