Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспром Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 г.
по делу N А40-186697/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1542),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ответчикам: ООО "Руспром Трейд" (ИНН 7704813365, ОГРН 1127746605172), ООО "Евротранс Групп" (ИНН 7453230799, ОГРН 1117453004811)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руспром Трейд", ООО "Евротранс Групп" о взыскании 819 401 руб. 23 коп. задолженности, 76 175 руб. 86 коп. пени, 25 016 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Руспром Трейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л19075 от 12.07.2013.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.05.2015 по 22.09.2015 в сумме 819 401 руб. 23 коп.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и ООО "Евротранс Групп" заключен договор поручительства N ДП19075-2 от 12.07.2013, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем по выплате лизинговых платежей и пени.
Истцом на сумму задолженности начислено 76 175 руб. 86 коп. пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере ответчиком не представлено, факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2015 г. по делу N А40-186697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Руспром Трейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-1005/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186697/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 09АП-1005/2016-ГК
Дело N А40-186697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспром Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 г.
по делу N А40-186697/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1542),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ответчикам: ООО "Руспром Трейд" (ИНН 7704813365, ОГРН 1127746605172), ООО "Евротранс Групп" (ИНН 7453230799, ОГРН 1117453004811)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руспром Трейд", ООО "Евротранс Групп" о взыскании 819 401 руб. 23 коп. задолженности, 76 175 руб. 86 коп. пени, 25 016 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Руспром Трейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л19075 от 12.07.2013.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.05.2015 по 22.09.2015 в сумме 819 401 руб. 23 коп.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и ООО "Евротранс Групп" заключен договор поручительства N ДП19075-2 от 12.07.2013, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем по выплате лизинговых платежей и пени.
Истцом на сумму задолженности начислено 76 175 руб. 86 коп. пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере ответчиком не представлено, факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2015 г. по делу N А40-186697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Руспром Трейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)